Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: С истцом были заключены срочный трудовой договор и договор возмездного оказания услуг, которым фактически регулировались трудовые отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Галенко И.В., Сенотрусовой И.В.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская магистраль" на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 21 октября 2014 года по иску Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская магистраль" о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, возложении обязанностей по исполнению трудового договора.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения прокурора, судебная коллегия
установила:
Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор обратился с иском в интересах Б. к ООО "Комсомольская магистраль" о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, возложении обязанностей по исполнению трудового договора, обосновав требования тем, что проверкой, проведенной по заявлению Б., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО "Комсомольская магистраль" заключен договор возмездного оказания услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически регулировались трудовые отношения. Б. в ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу <данные изъяты>, связанную с обслуживанием пассажиров в пути следования, подготовкой вагонов в пунктах формирования и оборота в соответствии с графиком заступления поездных бригад. Кроме того, Б. была обязана соблюдать должностную инструкцию <данные изъяты>, выполнять работы в соответствии с инструкцией по соблюдению противопожарной безопасности, инструкцией по охране труда и промышленной безопасности, что соответствует требования статьи 21 Трудового кодекса РФ. Договор возмездного оказания услуг содержал условия, свидетельствующие о трудовом характере отношений сторон. За выполнение своей работы Б. получала заработную плату в одно и то же время и одном и том же месте, которая не зависела от объема и характера выполненной работы, а зависела лишь от фактически отработанного времени в месяц, при этом подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Комсомольская магистраль".
В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, просил признать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б. и ответчиком, трудовым договором; признать выплаты, произведенные ООО "Комсомольская магистраль" в сумме <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплатой выполненных в ДД.ММ.ГГГГ Б. работ согласно фактически отработанному времени по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность о включении времени работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 48 часов, в период с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 120 часов в годовую норму рабочего времени, а также возложить обязанность произвести предусмотренные федеральным законодательством перечисления на Б. за работу в период со ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд России в размере <данные изъяты>, в Фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>, в Фонд социального страхования на случай временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, по страхованию от несчастных случаев в размере <данные изъяты>; за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд России в размере <данные изъяты>, в Фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>, в Фонд социального страхования на случай временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, по страхованию от несчастных случаев в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 21 октября 2014 года исковые требования Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах Б. удовлетворены частично.
Постановлено признать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б. и ООО "Комсомольская магистраль", трудовым договором.
Признать выплаты, произведенные ООО "Комсомольская магистраль" в пользу Б. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ выплатами по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Б. и ответчиком.
Возложить обязанность на ООО "Комсомольская магистраль" время работы Б. в период со ДД.ММ.ГГГГ в количестве 48 часов, в период с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 120 часов включить в годовую норму рабочего времени по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Б. и ответчиком.
В остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Комсомольская магистраль" в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Комсомольская магистраль" просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что при внесении времени работы по договору возмездного оказания услуг в годовую норму рабочего времени возникает необходимость уже в рамках срочного трудового договора начислить заработную плату, а исходя из суммы заработной платы произвести соответствующие отчисления в фонды. Одна и та же выполненная и оплаченная услуга не может быть оплачена дважды, по договору возмездного оказания услуг и срочному трудовому договору. Полагает, что получение денежных средств, вознаграждения за оказанные услуги в одно и тоже время в одном и том же месте соответствует условиям договора возмездного оказания услуг и подтверждает его добросовестное исполнение и не является основанием считать данный факт выплатой заработной платы. Считает, что <данные изъяты> как гражданин Российской Федерации имеет право в рамках договора возмездного оказания услуг осуществлять определенную деятельность, в том числе и в качестве <данные изъяты>, поскольку данное право гражданина закреплено и гарантировано Конституцией РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
В силу положений статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, к элементам трудового договора, позволяющим отличить его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б. заключила с ООО "Комсомольская магистраль" срочный трудовой договор сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ и договор возмездного оказания услуг со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.
По двум договорам истец исполняла обязанности <данные изъяты>, в функции которой входили обязанности: соблюдать должностную инструкцию <данные изъяты>, обеспечивать сохранность внутреннего оборудования вагонов, соблюдать инструкцию <данные изъяты> N, инструкцию по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов, инструкцию <данные изъяты> по электрооборудованию и устройству вагонов, инструкцию <данные изъяты>, выполнять требования должностных представителей ОАО "РЖД", правила внутреннего трудового распорядка.
За работу по договору оказания услуг ответчик производил начисление заработной платы, при этом, согласно разделу 3 данного договора, принятие и оплата работы за рабочее время в поездке должна была производиться согласно графикам работы и отдыха <данные изъяты> в рейсе.
Согласно маршрутному листу <данные изъяты> Б. в ДД.ММ.ГГГГ находилась в поездке по маршруту <адрес>, при этом в графике работы <данные изъяты> ООО "Комсомольская магистраль" время работы истца отдельно указано по срочному трудовому договору за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 180 часов и ДД.ММ.ГГГГ 72 часа, и отдельно указано по договору возмездного оказания услуг в ДД.ММ.ГГГГ в количестве 120 часов. Оплата труда истца по договору возмездного оказания услуг составила в размере <данные изъяты>, при этом судом не установлено обстоятельств, связанных с включением отработанных истцом часов по спорному договору и годовую норму рабочего времени.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что права и обязанности сторон как по срочному трудовому договору, так и по договору возмездного оказания услуг являлись равнозначными, функции Б. заключались в выполнении тождественной работы и одновременно по двум договорам с соблюдением как графика работы, так и правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что отношения по спорному договору фактически являлись трудовыми в рамках заключенного с ответчиком срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, и оплата за работу в ДД.ММ.ГГГГ производилась по срочному трудовому договору.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ правомерно возложил обязанность на ответчика о включении отработанных истцом 48 и 120 часов в годовую норму рабочего времени по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку время в количестве 48 и 120 часов, отработанное Б. по оспариваемому договору, в табель рабочего времени не включено.
Согласно положению пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, включая организации.
Поскольку судом установлено, что ответчик ежемесячно производит начисления и обязательные перечисления исходя из заработной платы истца в предусмотренные федеральным законодательством фонды, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями о перечислении страховых взносов, правильно пришел к выводу о том, что оснований для возложения обязанности перечисления не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленного искового требования отказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 21 октября 2014 года по иску Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская магистраль" о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, возложении обязанностей по исполнению трудового договора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-734/2015
Требование: О признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, возложении обязанностей по исполнению трудового договора.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: С истцом были заключены срочный трудовой договор и договор возмездного оказания услуг, которым фактически регулировались трудовые отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-734/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Галенко И.В., Сенотрусовой И.В.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская магистраль" на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 21 октября 2014 года по иску Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская магистраль" о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, возложении обязанностей по исполнению трудового договора.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения прокурора, судебная коллегия
установила:
Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор обратился с иском в интересах Б. к ООО "Комсомольская магистраль" о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, возложении обязанностей по исполнению трудового договора, обосновав требования тем, что проверкой, проведенной по заявлению Б., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО "Комсомольская магистраль" заключен договор возмездного оказания услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически регулировались трудовые отношения. Б. в ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу <данные изъяты>, связанную с обслуживанием пассажиров в пути следования, подготовкой вагонов в пунктах формирования и оборота в соответствии с графиком заступления поездных бригад. Кроме того, Б. была обязана соблюдать должностную инструкцию <данные изъяты>, выполнять работы в соответствии с инструкцией по соблюдению противопожарной безопасности, инструкцией по охране труда и промышленной безопасности, что соответствует требования статьи 21 Трудового кодекса РФ. Договор возмездного оказания услуг содержал условия, свидетельствующие о трудовом характере отношений сторон. За выполнение своей работы Б. получала заработную плату в одно и то же время и одном и том же месте, которая не зависела от объема и характера выполненной работы, а зависела лишь от фактически отработанного времени в месяц, при этом подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Комсомольская магистраль".
В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, просил признать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б. и ответчиком, трудовым договором; признать выплаты, произведенные ООО "Комсомольская магистраль" в сумме <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплатой выполненных в ДД.ММ.ГГГГ Б. работ согласно фактически отработанному времени по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность о включении времени работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 48 часов, в период с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 120 часов в годовую норму рабочего времени, а также возложить обязанность произвести предусмотренные федеральным законодательством перечисления на Б. за работу в период со ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд России в размере <данные изъяты>, в Фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>, в Фонд социального страхования на случай временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, по страхованию от несчастных случаев в размере <данные изъяты>; за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд России в размере <данные изъяты>, в Фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>, в Фонд социального страхования на случай временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, по страхованию от несчастных случаев в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 21 октября 2014 года исковые требования Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах Б. удовлетворены частично.
Постановлено признать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б. и ООО "Комсомольская магистраль", трудовым договором.
Признать выплаты, произведенные ООО "Комсомольская магистраль" в пользу Б. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ выплатами по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Б. и ответчиком.
Возложить обязанность на ООО "Комсомольская магистраль" время работы Б. в период со ДД.ММ.ГГГГ в количестве 48 часов, в период с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 120 часов включить в годовую норму рабочего времени по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Б. и ответчиком.
В остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Комсомольская магистраль" в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Комсомольская магистраль" просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что при внесении времени работы по договору возмездного оказания услуг в годовую норму рабочего времени возникает необходимость уже в рамках срочного трудового договора начислить заработную плату, а исходя из суммы заработной платы произвести соответствующие отчисления в фонды. Одна и та же выполненная и оплаченная услуга не может быть оплачена дважды, по договору возмездного оказания услуг и срочному трудовому договору. Полагает, что получение денежных средств, вознаграждения за оказанные услуги в одно и тоже время в одном и том же месте соответствует условиям договора возмездного оказания услуг и подтверждает его добросовестное исполнение и не является основанием считать данный факт выплатой заработной платы. Считает, что <данные изъяты> как гражданин Российской Федерации имеет право в рамках договора возмездного оказания услуг осуществлять определенную деятельность, в том числе и в качестве <данные изъяты>, поскольку данное право гражданина закреплено и гарантировано Конституцией РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
В силу положений статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, к элементам трудового договора, позволяющим отличить его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б. заключила с ООО "Комсомольская магистраль" срочный трудовой договор сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ и договор возмездного оказания услуг со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.
По двум договорам истец исполняла обязанности <данные изъяты>, в функции которой входили обязанности: соблюдать должностную инструкцию <данные изъяты>, обеспечивать сохранность внутреннего оборудования вагонов, соблюдать инструкцию <данные изъяты> N, инструкцию по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов, инструкцию <данные изъяты> по электрооборудованию и устройству вагонов, инструкцию <данные изъяты>, выполнять требования должностных представителей ОАО "РЖД", правила внутреннего трудового распорядка.
За работу по договору оказания услуг ответчик производил начисление заработной платы, при этом, согласно разделу 3 данного договора, принятие и оплата работы за рабочее время в поездке должна была производиться согласно графикам работы и отдыха <данные изъяты> в рейсе.
Согласно маршрутному листу <данные изъяты> Б. в ДД.ММ.ГГГГ находилась в поездке по маршруту <адрес>, при этом в графике работы <данные изъяты> ООО "Комсомольская магистраль" время работы истца отдельно указано по срочному трудовому договору за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 180 часов и ДД.ММ.ГГГГ 72 часа, и отдельно указано по договору возмездного оказания услуг в ДД.ММ.ГГГГ в количестве 120 часов. Оплата труда истца по договору возмездного оказания услуг составила в размере <данные изъяты>, при этом судом не установлено обстоятельств, связанных с включением отработанных истцом часов по спорному договору и годовую норму рабочего времени.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что права и обязанности сторон как по срочному трудовому договору, так и по договору возмездного оказания услуг являлись равнозначными, функции Б. заключались в выполнении тождественной работы и одновременно по двум договорам с соблюдением как графика работы, так и правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что отношения по спорному договору фактически являлись трудовыми в рамках заключенного с ответчиком срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, и оплата за работу в ДД.ММ.ГГГГ производилась по срочному трудовому договору.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ правомерно возложил обязанность на ответчика о включении отработанных истцом 48 и 120 часов в годовую норму рабочего времени по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку время в количестве 48 и 120 часов, отработанное Б. по оспариваемому договору, в табель рабочего времени не включено.
Согласно положению пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, включая организации.
Поскольку судом установлено, что ответчик ежемесячно производит начисления и обязательные перечисления исходя из заработной платы истца в предусмотренные федеральным законодательством фонды, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями о перечислении страховых взносов, правильно пришел к выводу о том, что оснований для возложения обязанности перечисления не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленного искового требования отказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 21 октября 2014 года по иску Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская магистраль" о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, возложении обязанностей по исполнению трудового договора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)