Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абасова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску прокурора г. Гуково в интересах Г. к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания,
по апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" на решение Гуковского городского суда Ростовская область от 01.11.2013 г.,
установила:
Прокурор г. Гуково обратился в суд в интересах Г. с иском к ОАО "УК "Алмазная" о взыскании единовременного пособия по возмещению утраты здоровья в связи с профессиональным заболеванием в счет компенсации морального вреда, на том основании, что Г. более 21 года работал в подземных условиях при воздействии неблагоприятных производственных факторов, в том числе с 01.12.2005 г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика.
В период работы у ответчика Г. установлено профессиональное заболевание - ....... от комплекса производственных факторов, что подтверждено актом о случае профессионального заболевания от 13.06.2013 г.
Свои требования прокурор г. Гуково обосновывает положениями Федерального закона N 81-ФЗ "О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" и п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 г., согласно которым работодатель обязан выплатить Г. единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого Фондом социального страхования).
Учитывая, что размер среднемесячного заработка истца составляет ... руб., сумма единовременного пособия, выплаченного ФСС - .... руб., суммы подлежащего выплате Г. ответчиком единовременного пособия составит ..... руб. (...... руб. x 20% x 40%) - ..... руб.).
С учетом изложенного прокурор г. Гуково просил взыскать с ОАО "УК "Алмазная" в пользу Г. единовременное пособие по возмещению утраты здоровья в связи с профессиональным заболеванием в счет компенсации морального вреда в сумме .... руб.
В судебном заседании помощник прокурора г. Гуково исковые требования поддержал в полном объеме.
Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Решением Гуковского городского суда Ростовская область от 01.11.2013 г. с ОАО "УК "Алмазная" в пользу Г. взыскано единовременное пособие в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, в размере .... руб., а кроме того взыскана государственная пошлина в доход местного бюджет в размере .... руб.
С постановленным по делу решением не согласилось ОАО "УК "Алмазная", в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.
Апеллянт считает, что судом применены нормы закона, не подлежащего применению, а именно Федерального закона от 20.06.1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" и Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 г., указывая, что Г. как застрахованное лицо от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является специальным субъектом и возмещение причиненного ему вреда должно производится по нормам Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В соответствии с нормами данного Закона единовременные и ежемесячные страховые выплаты осуществляет Фонд социального страхования Российской Федерации.
Также апеллянт ссылается на то, что согласно пункту 9.3 Коллективного договора при исчислении суммы выплаты, должна применяться долевая ответственности всех работодателей.
Кроме того, денежная сумма единовременной компенсации, которая предусмотрена п. 9.3 Коллективного договора, является дополнительной социальной гарантией и выплачивается по решению работодателя при наличии финансовых возможностей. В настоящее время ОАО "УК "Алмазная" находится в тяжелом финансово-экономическом положении, деятельность ОАО является убыточной, в связи с чем, возможность выплачивать единовременные компенсации, у ответчика отсутствует.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.
В период работы истца в ОАО "УК "Алмазная" ему впервые была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.
В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Факт присоединения работодателя к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г. представителем ответчика не оспаривался.
Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, установленной п. 5.4 указанного выше Федерального соглашения, ответчик ссылался на то, что размер такой компенсации в силу пункта 9.3 Коллективного договора должен определяться, с учетом финансовых возможностей по решению работодателя, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника в Обществе.
Между тем пункт 5.4 данного Соглашения предусматривает долевую ответственность работодателя, которая определяется пропорционально степени его вины. Возможность определения степени вины, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии данным Соглашением не предусмотрена. Доказательств того, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на конкретном предприятии, в том числе в ОАО "УК "Алмазная", ответчиком не представлено.
Из акта о случае профессионального заболевания от 13.06.2013 г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика (л.д. 12 - 13).
Таким образом, вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы.
Отсутствие же между участниками Соглашения Положения о порядке определения объема ответственности за вред, причиненный работникам угольной промышленности, как и трудное финансовое положение работодателя, не могут являться достаточным основанием, для отказа в иске, поскольку стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении. Кроме того, пункт 5.4 Соглашения не ограничивает право работника обратиться с соответствующими требованиями к последнему работодателю.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 212 ТК Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия принимает во внимание то, что положениями Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" компенсация морального вреда, за счет средств ФСС, не предусмотрена.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре. Однако поскольку стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, то ее размер должен определяться именно с учетом данного соглашения.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в силу 5.4. Соглашения не ограничивается право работника обратиться с соответствующими требованиями о выплате единовременного пособия в виде компенсации морального вреда к последнему работодателю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования прокурора о взыскании в пользу истца данной компенсации.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера взыскиваемой в пользу истца компенсации судом не допущено нарушения положений ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, в силу чего предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к его отмене в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "УК "Алмазная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3062/14
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-3062/14
Судья: Абасова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску прокурора г. Гуково в интересах Г. к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания,
по апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" на решение Гуковского городского суда Ростовская область от 01.11.2013 г.,
установила:
Прокурор г. Гуково обратился в суд в интересах Г. с иском к ОАО "УК "Алмазная" о взыскании единовременного пособия по возмещению утраты здоровья в связи с профессиональным заболеванием в счет компенсации морального вреда, на том основании, что Г. более 21 года работал в подземных условиях при воздействии неблагоприятных производственных факторов, в том числе с 01.12.2005 г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика.
В период работы у ответчика Г. установлено профессиональное заболевание - ....... от комплекса производственных факторов, что подтверждено актом о случае профессионального заболевания от 13.06.2013 г.
Свои требования прокурор г. Гуково обосновывает положениями Федерального закона N 81-ФЗ "О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" и п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 г., согласно которым работодатель обязан выплатить Г. единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого Фондом социального страхования).
Учитывая, что размер среднемесячного заработка истца составляет ... руб., сумма единовременного пособия, выплаченного ФСС - .... руб., суммы подлежащего выплате Г. ответчиком единовременного пособия составит ..... руб. (...... руб. x 20% x 40%) - ..... руб.).
С учетом изложенного прокурор г. Гуково просил взыскать с ОАО "УК "Алмазная" в пользу Г. единовременное пособие по возмещению утраты здоровья в связи с профессиональным заболеванием в счет компенсации морального вреда в сумме .... руб.
В судебном заседании помощник прокурора г. Гуково исковые требования поддержал в полном объеме.
Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Решением Гуковского городского суда Ростовская область от 01.11.2013 г. с ОАО "УК "Алмазная" в пользу Г. взыскано единовременное пособие в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, в размере .... руб., а кроме того взыскана государственная пошлина в доход местного бюджет в размере .... руб.
С постановленным по делу решением не согласилось ОАО "УК "Алмазная", в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.
Апеллянт считает, что судом применены нормы закона, не подлежащего применению, а именно Федерального закона от 20.06.1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" и Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 г., указывая, что Г. как застрахованное лицо от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является специальным субъектом и возмещение причиненного ему вреда должно производится по нормам Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В соответствии с нормами данного Закона единовременные и ежемесячные страховые выплаты осуществляет Фонд социального страхования Российской Федерации.
Также апеллянт ссылается на то, что согласно пункту 9.3 Коллективного договора при исчислении суммы выплаты, должна применяться долевая ответственности всех работодателей.
Кроме того, денежная сумма единовременной компенсации, которая предусмотрена п. 9.3 Коллективного договора, является дополнительной социальной гарантией и выплачивается по решению работодателя при наличии финансовых возможностей. В настоящее время ОАО "УК "Алмазная" находится в тяжелом финансово-экономическом положении, деятельность ОАО является убыточной, в связи с чем, возможность выплачивать единовременные компенсации, у ответчика отсутствует.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.
В период работы истца в ОАО "УК "Алмазная" ему впервые была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.
В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Факт присоединения работодателя к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г. представителем ответчика не оспаривался.
Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, установленной п. 5.4 указанного выше Федерального соглашения, ответчик ссылался на то, что размер такой компенсации в силу пункта 9.3 Коллективного договора должен определяться, с учетом финансовых возможностей по решению работодателя, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника в Обществе.
Между тем пункт 5.4 данного Соглашения предусматривает долевую ответственность работодателя, которая определяется пропорционально степени его вины. Возможность определения степени вины, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии данным Соглашением не предусмотрена. Доказательств того, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на конкретном предприятии, в том числе в ОАО "УК "Алмазная", ответчиком не представлено.
Из акта о случае профессионального заболевания от 13.06.2013 г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика (л.д. 12 - 13).
Таким образом, вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы.
Отсутствие же между участниками Соглашения Положения о порядке определения объема ответственности за вред, причиненный работникам угольной промышленности, как и трудное финансовое положение работодателя, не могут являться достаточным основанием, для отказа в иске, поскольку стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении. Кроме того, пункт 5.4 Соглашения не ограничивает право работника обратиться с соответствующими требованиями к последнему работодателю.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 212 ТК Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия принимает во внимание то, что положениями Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" компенсация морального вреда, за счет средств ФСС, не предусмотрена.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре. Однако поскольку стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, то ее размер должен определяться именно с учетом данного соглашения.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в силу 5.4. Соглашения не ограничивается право работника обратиться с соответствующими требованиями о выплате единовременного пособия в виде компенсации морального вреда к последнему работодателю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования прокурора о взыскании в пользу истца данной компенсации.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера взыскиваемой в пользу истца компенсации судом не допущено нарушения положений ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, в силу чего предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к его отмене в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "УК "Алмазная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)