Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ретуева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Усовой Е.И., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе И. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Индивидуального предпринимателя И. подать индивидуальные сведения в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском АО г. Омска за застрахованное лицо К.В. за период с <...> по <...> г.
Обязать Индивидуального предпринимателя И. исчислить страховые взносы в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском АО г. Омска за застрахованное лицо - К.В. за период с <...> по <...> г.
Обязать Индивидуального предпринимателя И. перечислить страховые взносы в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском АО г. Омска за застрахованное лицо К.В. за период с 03.01.2003 г. по <...> г.
Установить для Индивидуального предпринимателя И. срок исполнения решения суда - 1 (один) месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать Индивидуального предпринимателя Г. подать индивидуальные сведения в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском АО г. Омска за застрахованное лицо К.В. за период с <...> по <...> г.
Обязать Индивидуального предпринимателя Г. исчислить страховые взносы в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском АО г. Омска за застрахованное лицо - К.В. за период с <...> по <...> г.
Обязать Индивидуального предпринимателя Г. перечислить страховые взносы в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском АО г. Омска за застрахованное лицо К.В. за период с <...> по <...> г.
Установить для Индивидуального предпринимателя Г. срок исполнения решения суда - 1 (один) месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать в равных долях с Индивидуального предпринимателя И., с Индивидуального предпринимателя Г. в пользу К.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины <...>, за юридические услуги <...>, итого <...>, т.е. по <...> с каждого.".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.В. обратился в суд с иском об обязании:
- - ИП И. начислить и перечислить страховые взносы в бюджет ПФ РФ за период работы с <...> по <...> в должности коптильщика колбасного цеха;
- - ИП Г. начислить и перечислить страховые взносы в бюджет ПФ РФ за период работы с <...> по <...> в должности коптильщика колбасного цеха,
а также о взыскании с них в равных долях суммы судебных расходов в размере <...> за составление искового заявления, госпошлины в размере <...>.
В обоснование указал, что в июле 2013 года он обратился в ГУ Пенсионный фонд по КАО г. Омска с заявлением о назначении пенсии по старости. После проведенной проверки ему не были засчитаны в общий страховой стаж вышеуказанные периоды работы, поскольку работодатели в указанные периоды работы не осуществляли уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. В указанные периоды времени он трудился в коптильном цехе и не знал о неуплате работодателями страховых взносов. Факт трудоустройства в указанных организациях подтверждаются записями в трудовой книжке.
В судебном заседании К.В. иск поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ИП И., ИП Г., представителя третьего лица ГУ Управление пенсионного фонда по КАО г. Омска.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе И. просит заочное решение отменить. Указывает, что ИП И. фактически деятельность не осуществляет с января 2004 года, в настоящее время документации о начислении заработной платы и отчетности за тот период не сохранилось. Отмечает, что в справке ГУ Управление пенсионного фонда по КАО г. Омска от <...> о страховом стаже истца период его работы у ИП И. не указан. Полагает, что не рассмотрено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ГУ Управление пенсионного фонда по КАО г. Омска. Копия трудовой книжки истца не является доказательством, поскольку в то время ИП И. не имел права вести трудовые книжки, а соответствующий трудовой договор в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 81 - 88).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание записи в трудовой книжке истца о его трудовой деятельности у ответчиков в спорные периоды, выписки из лицевого счета истца (ПФР) и руководствовался Федеральными законами от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как видно из трудовой книжки истца, <...> он принят ИП И. на работу в должности коптильщика колбасного цеха на основании приказа N <...> от <...>, <...> - уволен по собственному желанию на основании приказа N <...> от <...>. Записи работодателя заверены подписями и скреплены печатями ИП И.
Позиция И. сводится к тому, что трудовая книжка не является доказательством работы истца у ИП И.
Действительно, статья 309 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент внесения в трудовую книжку вышеуказанных записей, запрещала работодателям - физическим лицам производить записи в трудовых книжках работников.
Вместе с тем, И. не опровергает того обстоятельства, что данные записи внесены в трудовую книжку истца им или по его поручению и скреплены его печатью.
Указанное по мнению коллегии свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, несмотря на нарушение работодателем ст. 309 ТК РФ в редакции, действовавшей на тот момент.
В данной связи доводы жалобы в соответствующей части судебная коллегия отклоняет.
Наличие трудовых отношений свидетельствует об осуществлении работодателем регулярных выплат работнику (ст. 15 ТК РФ).
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.
Статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом, возложена именно на страхователя.
При этом органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны обеспечивать своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также надежное хранение этих сведений (ст. 16 Федерального закона N 27-ФЗ).
Указание на отсутствие в справке ГУ Управление Пенсионного фонда по КАО г. Омска от <...> о страховом стаже истца периода его работы у ИП И. не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку данные индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованных лиц формируются на основании сведений, предоставляемых страхователями. Соответственно, именно неисполнение работодателем указанной обязанности порождает отсутствие данных сведений у пенсионного органа в отношении истца.
Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда по КАО г. Омска, ошибочен. В судебном заседании <...> судом оглашено вышеназванное ходатайство ответчика, выслушано мнение истца о нем и отказано в его удовлетворении, поскольку обязанность по начислению и перечислению страховых взносов возложена законом именно на страхователя. Действительно, предметом спора являются обязанности страхователя, основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчика пенсионного органа отсутствовали.
Указание в жалобе на то, что ИП И. фактически деятельность не осуществляет с января 2004 года, правового значения не имеет. Судебная коллегия принимает во внимание что согласно выпискам из ЕГРИП от <...> и от <...> в отношении ИП И., статус индивидуального предпринимателя - действующий.
Решение суда ИП Г. не обжалуется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-425/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-425/2014
Председательствующий: Ретуева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Усовой Е.И., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе И. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Индивидуального предпринимателя И. подать индивидуальные сведения в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском АО г. Омска за застрахованное лицо К.В. за период с <...> по <...> г.
Обязать Индивидуального предпринимателя И. исчислить страховые взносы в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском АО г. Омска за застрахованное лицо - К.В. за период с <...> по <...> г.
Обязать Индивидуального предпринимателя И. перечислить страховые взносы в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском АО г. Омска за застрахованное лицо К.В. за период с 03.01.2003 г. по <...> г.
Установить для Индивидуального предпринимателя И. срок исполнения решения суда - 1 (один) месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать Индивидуального предпринимателя Г. подать индивидуальные сведения в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском АО г. Омска за застрахованное лицо К.В. за период с <...> по <...> г.
Обязать Индивидуального предпринимателя Г. исчислить страховые взносы в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском АО г. Омска за застрахованное лицо - К.В. за период с <...> по <...> г.
Обязать Индивидуального предпринимателя Г. перечислить страховые взносы в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском АО г. Омска за застрахованное лицо К.В. за период с <...> по <...> г.
Установить для Индивидуального предпринимателя Г. срок исполнения решения суда - 1 (один) месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать в равных долях с Индивидуального предпринимателя И., с Индивидуального предпринимателя Г. в пользу К.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины <...>, за юридические услуги <...>, итого <...>, т.е. по <...> с каждого.".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.В. обратился в суд с иском об обязании:
- - ИП И. начислить и перечислить страховые взносы в бюджет ПФ РФ за период работы с <...> по <...> в должности коптильщика колбасного цеха;
- - ИП Г. начислить и перечислить страховые взносы в бюджет ПФ РФ за период работы с <...> по <...> в должности коптильщика колбасного цеха,
а также о взыскании с них в равных долях суммы судебных расходов в размере <...> за составление искового заявления, госпошлины в размере <...>.
В обоснование указал, что в июле 2013 года он обратился в ГУ Пенсионный фонд по КАО г. Омска с заявлением о назначении пенсии по старости. После проведенной проверки ему не были засчитаны в общий страховой стаж вышеуказанные периоды работы, поскольку работодатели в указанные периоды работы не осуществляли уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. В указанные периоды времени он трудился в коптильном цехе и не знал о неуплате работодателями страховых взносов. Факт трудоустройства в указанных организациях подтверждаются записями в трудовой книжке.
В судебном заседании К.В. иск поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ИП И., ИП Г., представителя третьего лица ГУ Управление пенсионного фонда по КАО г. Омска.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе И. просит заочное решение отменить. Указывает, что ИП И. фактически деятельность не осуществляет с января 2004 года, в настоящее время документации о начислении заработной платы и отчетности за тот период не сохранилось. Отмечает, что в справке ГУ Управление пенсионного фонда по КАО г. Омска от <...> о страховом стаже истца период его работы у ИП И. не указан. Полагает, что не рассмотрено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ГУ Управление пенсионного фонда по КАО г. Омска. Копия трудовой книжки истца не является доказательством, поскольку в то время ИП И. не имел права вести трудовые книжки, а соответствующий трудовой договор в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 81 - 88).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание записи в трудовой книжке истца о его трудовой деятельности у ответчиков в спорные периоды, выписки из лицевого счета истца (ПФР) и руководствовался Федеральными законами от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как видно из трудовой книжки истца, <...> он принят ИП И. на работу в должности коптильщика колбасного цеха на основании приказа N <...> от <...>, <...> - уволен по собственному желанию на основании приказа N <...> от <...>. Записи работодателя заверены подписями и скреплены печатями ИП И.
Позиция И. сводится к тому, что трудовая книжка не является доказательством работы истца у ИП И.
Действительно, статья 309 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент внесения в трудовую книжку вышеуказанных записей, запрещала работодателям - физическим лицам производить записи в трудовых книжках работников.
Вместе с тем, И. не опровергает того обстоятельства, что данные записи внесены в трудовую книжку истца им или по его поручению и скреплены его печатью.
Указанное по мнению коллегии свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, несмотря на нарушение работодателем ст. 309 ТК РФ в редакции, действовавшей на тот момент.
В данной связи доводы жалобы в соответствующей части судебная коллегия отклоняет.
Наличие трудовых отношений свидетельствует об осуществлении работодателем регулярных выплат работнику (ст. 15 ТК РФ).
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.
Статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом, возложена именно на страхователя.
При этом органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны обеспечивать своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также надежное хранение этих сведений (ст. 16 Федерального закона N 27-ФЗ).
Указание на отсутствие в справке ГУ Управление Пенсионного фонда по КАО г. Омска от <...> о страховом стаже истца периода его работы у ИП И. не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку данные индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованных лиц формируются на основании сведений, предоставляемых страхователями. Соответственно, именно неисполнение работодателем указанной обязанности порождает отсутствие данных сведений у пенсионного органа в отношении истца.
Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда по КАО г. Омска, ошибочен. В судебном заседании <...> судом оглашено вышеназванное ходатайство ответчика, выслушано мнение истца о нем и отказано в его удовлетворении, поскольку обязанность по начислению и перечислению страховых взносов возложена законом именно на страхователя. Действительно, предметом спора являются обязанности страхователя, основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчика пенсионного органа отсутствовали.
Указание в жалобе на то, что ИП И. фактически деятельность не осуществляет с января 2004 года, правового значения не имеет. Судебная коллегия принимает во внимание что согласно выпискам из ЕГРИП от <...> и от <...> в отношении ИП И., статус индивидуального предпринимателя - действующий.
Решение суда ИП Г. не обжалуется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)