Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, при назначении пенсии спорные периоды не были включены в стаж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Розова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N 28 по г. Москве и Московской области на решение Жуковского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года
по делу по иску К. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N 28 по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж периодов работы,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N 28 по г. Москве и Московской области, просила включить страховой стаж периоды работы с 20.09.1977 г. по 23.09.1978 г. в качестве ученицы продавца в магазине N 14 "Сапфир" Московской межобластной конторы "Ювелирторг"; с 24.03.1978 г. по 28.06.1982 г. в качестве младшего продавца магазина N 11 "Аквамарин" Московской межобластной конторы "Ювелирторг" и произвести оценку ее пенсионных прав с учетом включенных периодов работы с 07.12.2014 г.
Требования мотивированы тем, что 07.12.2014 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. При назначении пенсии спорные периоды не были включены в стаж, поскольку печать предприятия при увольнении не соответствует наименованию предприятия при приеме, а также не представлены уточняющие документы, подтверждающие работу в указанный период.
Представитель ответчика - ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N 28 по г. Москве и Московской области исковые требования не признал.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 10.03.2015 г. исковые требования К. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N 28 по г. Москве и Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Аналогичные нормы содержала ст. 39 КЗоТ РСФСР.
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 года, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В трудовой книжке истицы, датированной 27.03.1978 г. имеются данные о приеме на работу 20.09.1977 г. (приказ N 134 от 16.09.1977 г.) в "Московскую межобластную контору "Ювелирторг" магазин N 14 "Сапфир"; об увольнении 28.06.1982 г. (приказ N 26 от 24.06.1982 г.) запись заверена печатью: "Московская межобластная контора "Ювелирторг" магазина N 11 "Аквамарин", без подписи должностного лица.
Согласно представленной в дело архивной справке N А3-2341 от 04.12.2014 года, выданной заместителем директора Департамента кадров и организационного развития Министерства экономического развития Российской Федерации в архивном фонде Московской межобластной конторы (ММК) "Ювелирторг" Главювелирторга Министерства торговли РСФСР, в приказах по личному составу, имеются сведения о том, что К., 07.12.1959 г. рождения, работала:
с 20.09.1977 года (приказ от 16.09.1977 г. N 134) по 23.03.1978 г. (приказ от 24.03.1978 г. N 28) - в должности ученицы продавца магазина N 14 "Сапфир"; с 24.03.1978 г. (приказ от 24.03.1978 г. N 28) по 27.03.1978 г. (приказ от 27.03.1978 г. N 29) - в должности ученицы продавца магазина N 11 "Аквамарин".
Согласно ответа ГБУ "ЦГАТО" от 15.09.2014 г., документы от указанных организаций на хранение не поступали.
Судом установлено, что 07.12.2014 г. в связи с достижением пенсионного возраста К. назначена трудовая пенсия по старости, однако при назначении ответчиком не включены в страховой стаж спорные периоды работы истицы, т.к. печать предприятия, которой заверена запись об увольнении работника не соответствует наименованию предприятия при приеме, уточняющие документы, подтверждающие работу К. не представлены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за неправильность заполнения трудовой книжки лежит на работодателе, а не на работнике.
В то же время, все необходимые сведения о работе истицы (профессия, периоды, приказы) внесены работодателем в трудовую книжку,
Представленные истцом доказательства, свидетельствуют о том, что трудовая деятельность в спорный период протекала на предприятии "Московская межобластная контора "Ювелирторг", а также в магазине N 11 "Аквамарин" в системе треста "Мосювелирторг".
С учетом, что факт работы истицы в указанных должностях в ходе разрешения спора был подтвержден допустимыми доказательствами, суд первой инстанции правомерно засчитал спорные периоды в ее трудовой стаж.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N 28 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15494/2015
Требование: О включении в страховой стаж периодов работы.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, при назначении пенсии спорные периоды не были включены в стаж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-15494/2015
Судья Розова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N 28 по г. Москве и Московской области на решение Жуковского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года
по делу по иску К. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N 28 по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж периодов работы,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N 28 по г. Москве и Московской области, просила включить страховой стаж периоды работы с 20.09.1977 г. по 23.09.1978 г. в качестве ученицы продавца в магазине N 14 "Сапфир" Московской межобластной конторы "Ювелирторг"; с 24.03.1978 г. по 28.06.1982 г. в качестве младшего продавца магазина N 11 "Аквамарин" Московской межобластной конторы "Ювелирторг" и произвести оценку ее пенсионных прав с учетом включенных периодов работы с 07.12.2014 г.
Требования мотивированы тем, что 07.12.2014 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. При назначении пенсии спорные периоды не были включены в стаж, поскольку печать предприятия при увольнении не соответствует наименованию предприятия при приеме, а также не представлены уточняющие документы, подтверждающие работу в указанный период.
Представитель ответчика - ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N 28 по г. Москве и Московской области исковые требования не признал.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 10.03.2015 г. исковые требования К. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N 28 по г. Москве и Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Аналогичные нормы содержала ст. 39 КЗоТ РСФСР.
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 года, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В трудовой книжке истицы, датированной 27.03.1978 г. имеются данные о приеме на работу 20.09.1977 г. (приказ N 134 от 16.09.1977 г.) в "Московскую межобластную контору "Ювелирторг" магазин N 14 "Сапфир"; об увольнении 28.06.1982 г. (приказ N 26 от 24.06.1982 г.) запись заверена печатью: "Московская межобластная контора "Ювелирторг" магазина N 11 "Аквамарин", без подписи должностного лица.
Согласно представленной в дело архивной справке N А3-2341 от 04.12.2014 года, выданной заместителем директора Департамента кадров и организационного развития Министерства экономического развития Российской Федерации в архивном фонде Московской межобластной конторы (ММК) "Ювелирторг" Главювелирторга Министерства торговли РСФСР, в приказах по личному составу, имеются сведения о том, что К., 07.12.1959 г. рождения, работала:
с 20.09.1977 года (приказ от 16.09.1977 г. N 134) по 23.03.1978 г. (приказ от 24.03.1978 г. N 28) - в должности ученицы продавца магазина N 14 "Сапфир"; с 24.03.1978 г. (приказ от 24.03.1978 г. N 28) по 27.03.1978 г. (приказ от 27.03.1978 г. N 29) - в должности ученицы продавца магазина N 11 "Аквамарин".
Согласно ответа ГБУ "ЦГАТО" от 15.09.2014 г., документы от указанных организаций на хранение не поступали.
Судом установлено, что 07.12.2014 г. в связи с достижением пенсионного возраста К. назначена трудовая пенсия по старости, однако при назначении ответчиком не включены в страховой стаж спорные периоды работы истицы, т.к. печать предприятия, которой заверена запись об увольнении работника не соответствует наименованию предприятия при приеме, уточняющие документы, подтверждающие работу К. не представлены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за неправильность заполнения трудовой книжки лежит на работодателе, а не на работнике.
В то же время, все необходимые сведения о работе истицы (профессия, периоды, приказы) внесены работодателем в трудовую книжку,
Представленные истцом доказательства, свидетельствуют о том, что трудовая деятельность в спорный период протекала на предприятии "Московская межобластная контора "Ювелирторг", а также в магазине N 11 "Аквамарин" в системе треста "Мосювелирторг".
С учетом, что факт работы истицы в указанных должностях в ходе разрешения спора был подтвержден допустимыми доказательствами, суд первой инстанции правомерно засчитал спорные периоды в ее трудовой стаж.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N 28 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)