Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <...> Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М.Г.Ю. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению <...> Выборгского района Санкт-Петербурга о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя М.Г.Ю. - М.О.Г., действующего на основании ордера от <дата> года, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
М.Г.Ю. обратилась в суд с иском к ГБОУ <...> Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий N 344-К от <дата> года, N 346-К от <дата> года, N 350-К от <дата> и N 351-К от <дата> года, признать увольнение незаконным, отменить приказ N 352-К от <дата> об увольнении, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения - на <дата> с выплатой средней заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> года.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что работала в ГБОУ <...> Выборгского района Санкт-Петербурга в должности <...> с <дата> по <дата> и была уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное нарушение трудовой дисциплины).
Истица указывает, что полагает увольнение незаконным, поскольку приказы от <дата> и от <дата> вынесены с грубым нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, без получения от нее объяснений, все приказы объявлены ей с нарушением предусмотренного законом срока. Приказ об увольнении также вынесен с грубым нарушением трудового законодательства, поскольку не содержит указания на конкретное неоднократное невыполнение работником своих трудовых обязанностей и наличие иных дисциплинарных взысканий, в качестве оснований увольнения, как дисциплинарного взыскания, в спорном приказе указаны ранее наложенные взыскания, то есть увольнение явилось повторным наказанием за проступки, за которые ранее были объявлены дисциплинарные взыскания.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено признать незаконными: приказ N 344-К от <дата> года об объявлении выговора М.Г.Ю., приказ N 346-К от <дата> об объявлении выговора М.Г.Ю., приказ N 350-К от <дата> об объявлении выговора М.Г.Ю., приказ N 351-К от <дата> года о депремировании М.Г.Ю., приказ N 352-К от <дата> о прекращении трудового договора, заключенного с М.Г.Ю. на основании п. 5 ст. 81 ГК РФ (неоднократное нарушение трудовой деятельности), изменить формулировку основания увольнения М.Г.Ю. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, дату увольнения на <дата> года, взыскать с ГБОУ <...> Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу М.Г.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> 32 коп. Также указанным решением с ГБОУ <...> Выборгского района Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> 89 коп.
В апелляционной жалобе ГБОУ <...> Выборгского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ГБОУ <...> Выборгского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> ГБОУ <...> Выборгского района Санкт-Петербурга с М.Г.Ю. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого работодатель принял истицу на работу на должность учителя русского языка и литературы.
<дата> работодателем издан приказ N 344-К об объявлении выговора <...> М.Г.Ю., приказано сдать скорректированную рабочую программу <...> <дата> года, программу по <...> - <дата> года, сдать календарно-тематическое планирование по <...> <дата> года.
Приказом N 346-К от <дата> М.Г.Ю. объявлен выговор за неоднократное нарушение Федерального закона "Об образовании" в части предоставления права на получение детьми среднего образования, в связи с удалением обучающихся с урока.
Приказом N 350-К от <дата> М.Г.Ю. объявлен выговор за опоздание на работу на 1 урок без предупреждения администрации школы.
<дата> работодателем издан приказ N 351-К о депремировании М.Г.Ю. за неоднократное нарушение должностных обязанностей учителя и нарушение трудовой дисциплины.
<дата> издан приказ о прекращении трудового договора с М.Г.Ю. по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное нарушение трудовой деятельности), основанием к приказу указаны приказы N 344-К от <дата> года, приказ N 346-К от <дата> года, приказ N 350-К от <дата> года, приказ N 351-К от <дата> года.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
То есть в силу закона на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Исходя из общих начал юридической ответственности, в приказе (распоряжении) указывается основание применения взыскания и его вид.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Поскольку, процедура наложения дисциплинарных взысканий была нарушена работодателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, объяснениях сторон, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Так, признавая незаконным приказ N 344-К от 30.09.2013 года применительно к положениям ст. 193 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что проступок обнаружен работодателем в июне 2013 года, срок применения дисциплинарного взыскания пропущен, в приказе не указано, в чем именно выразилось неоднократное невыполнение и каких именно должностных обязанностей, факт затребования от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания материалами дела не подтвержден, кроме того, принимая во внимание, что работодателем нарушены сроки ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания.
Также имело место нарушение порядка применения остальных дисциплинарных взысканий, выразившихся в том, что от М.Г.Ю. не были затребованы объяснения.
Приказ N 351-К от <дата> также обоснованно признан незаконным, так как в силу закона за один и тот же проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Поскольку судом признаны незаконными приказ N 344-К от <дата> года, приказ N 346-К от <дата> года, приказ N 350-К от <дата> года, приказ N 351-К от <дата> года, указанные в качестве основания для вынесения приказа N 352-К от <дата> об увольнении М.Г.Ю. у суда отсутствовали правовые основания для его признания соответствующим действующему законодательству.
Судебная коллегия также соглашается с расчетом задолженности по заработной плате, произведенным судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для привлечения М.Г.Ю. к дисциплинарной ответственности, при нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, сам по себе не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 33-12536/2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-12536/2014
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <...> Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М.Г.Ю. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению <...> Выборгского района Санкт-Петербурга о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя М.Г.Ю. - М.О.Г., действующего на основании ордера от <дата> года, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
М.Г.Ю. обратилась в суд с иском к ГБОУ <...> Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий N 344-К от <дата> года, N 346-К от <дата> года, N 350-К от <дата> и N 351-К от <дата> года, признать увольнение незаконным, отменить приказ N 352-К от <дата> об увольнении, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения - на <дата> с выплатой средней заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> года.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что работала в ГБОУ <...> Выборгского района Санкт-Петербурга в должности <...> с <дата> по <дата> и была уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное нарушение трудовой дисциплины).
Истица указывает, что полагает увольнение незаконным, поскольку приказы от <дата> и от <дата> вынесены с грубым нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, без получения от нее объяснений, все приказы объявлены ей с нарушением предусмотренного законом срока. Приказ об увольнении также вынесен с грубым нарушением трудового законодательства, поскольку не содержит указания на конкретное неоднократное невыполнение работником своих трудовых обязанностей и наличие иных дисциплинарных взысканий, в качестве оснований увольнения, как дисциплинарного взыскания, в спорном приказе указаны ранее наложенные взыскания, то есть увольнение явилось повторным наказанием за проступки, за которые ранее были объявлены дисциплинарные взыскания.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено признать незаконными: приказ N 344-К от <дата> года об объявлении выговора М.Г.Ю., приказ N 346-К от <дата> об объявлении выговора М.Г.Ю., приказ N 350-К от <дата> об объявлении выговора М.Г.Ю., приказ N 351-К от <дата> года о депремировании М.Г.Ю., приказ N 352-К от <дата> о прекращении трудового договора, заключенного с М.Г.Ю. на основании п. 5 ст. 81 ГК РФ (неоднократное нарушение трудовой деятельности), изменить формулировку основания увольнения М.Г.Ю. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, дату увольнения на <дата> года, взыскать с ГБОУ <...> Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу М.Г.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> 32 коп. Также указанным решением с ГБОУ <...> Выборгского района Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> 89 коп.
В апелляционной жалобе ГБОУ <...> Выборгского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ГБОУ <...> Выборгского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> ГБОУ <...> Выборгского района Санкт-Петербурга с М.Г.Ю. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого работодатель принял истицу на работу на должность учителя русского языка и литературы.
<дата> работодателем издан приказ N 344-К об объявлении выговора <...> М.Г.Ю., приказано сдать скорректированную рабочую программу <...> <дата> года, программу по <...> - <дата> года, сдать календарно-тематическое планирование по <...> <дата> года.
Приказом N 346-К от <дата> М.Г.Ю. объявлен выговор за неоднократное нарушение Федерального закона "Об образовании" в части предоставления права на получение детьми среднего образования, в связи с удалением обучающихся с урока.
Приказом N 350-К от <дата> М.Г.Ю. объявлен выговор за опоздание на работу на 1 урок без предупреждения администрации школы.
<дата> работодателем издан приказ N 351-К о депремировании М.Г.Ю. за неоднократное нарушение должностных обязанностей учителя и нарушение трудовой дисциплины.
<дата> издан приказ о прекращении трудового договора с М.Г.Ю. по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное нарушение трудовой деятельности), основанием к приказу указаны приказы N 344-К от <дата> года, приказ N 346-К от <дата> года, приказ N 350-К от <дата> года, приказ N 351-К от <дата> года.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
То есть в силу закона на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Исходя из общих начал юридической ответственности, в приказе (распоряжении) указывается основание применения взыскания и его вид.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Поскольку, процедура наложения дисциплинарных взысканий была нарушена работодателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, объяснениях сторон, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Так, признавая незаконным приказ N 344-К от 30.09.2013 года применительно к положениям ст. 193 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что проступок обнаружен работодателем в июне 2013 года, срок применения дисциплинарного взыскания пропущен, в приказе не указано, в чем именно выразилось неоднократное невыполнение и каких именно должностных обязанностей, факт затребования от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания материалами дела не подтвержден, кроме того, принимая во внимание, что работодателем нарушены сроки ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания.
Также имело место нарушение порядка применения остальных дисциплинарных взысканий, выразившихся в том, что от М.Г.Ю. не были затребованы объяснения.
Приказ N 351-К от <дата> также обоснованно признан незаконным, так как в силу закона за один и тот же проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Поскольку судом признаны незаконными приказ N 344-К от <дата> года, приказ N 346-К от <дата> года, приказ N 350-К от <дата> года, приказ N 351-К от <дата> года, указанные в качестве основания для вынесения приказа N 352-К от <дата> об увольнении М.Г.Ю. у суда отсутствовали правовые основания для его признания соответствующим действующему законодательству.
Судебная коллегия также соглашается с расчетом задолженности по заработной плате, произведенным судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для привлечения М.Г.Ю. к дисциплинарной ответственности, при нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, сам по себе не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)