Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе Ш. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать Ш. в пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам",
установила:
Ш. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2008 года по гражданскому делу по иску к ГУ "ИС района Черемушки" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебное заседание Ш. и ее представитель М. явились, заявление поддержали. Представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ш.
В заседание судебной коллегии представитель ГУ "ИС района Черемушки" не явился, извещен.
Проверив материалы дела, выслушав Ш. и ее представителя М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2008 года было отказано в удовлетворении иска Ш. к ГУ "ИС района Черемушки" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш. без удовлетворения.
Ш. в обоснование заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указала на то, что ее увольнение было произведено лицами, не обладающими соответствующими полномочиями, при отсутствии доказательств подтверждающих передачу диспетчерской от Дирекции единого заказчика района в ГУ "ИС района Черемушки".
Отказывая в удовлетворении заявления Ш. о пересмотре состоявшегося по ее иску решения Черемушкинского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что основания указанные в ст. 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что перечисленные истцом обстоятельства не относятся к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.
Заявление Ш. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств и проверке обоснованности действий ответчика, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 392 ГПК РФ,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14166
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-14166
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе Ш. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать Ш. в пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам",
установила:
Ш. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2008 года по гражданскому делу по иску к ГУ "ИС района Черемушки" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебное заседание Ш. и ее представитель М. явились, заявление поддержали. Представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ш.
В заседание судебной коллегии представитель ГУ "ИС района Черемушки" не явился, извещен.
Проверив материалы дела, выслушав Ш. и ее представителя М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2008 года было отказано в удовлетворении иска Ш. к ГУ "ИС района Черемушки" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш. без удовлетворения.
Ш. в обоснование заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указала на то, что ее увольнение было произведено лицами, не обладающими соответствующими полномочиями, при отсутствии доказательств подтверждающих передачу диспетчерской от Дирекции единого заказчика района в ГУ "ИС района Черемушки".
Отказывая в удовлетворении заявления Ш. о пересмотре состоявшегося по ее иску решения Черемушкинского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что основания указанные в ст. 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что перечисленные истцом обстоятельства не относятся к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.
Заявление Ш. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств и проверке обоснованности действий ответчика, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 392 ГПК РФ,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)