Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Климович Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Администрации г. Нефтеюганска, Комитету физической культуры и спорта администрации г. Нефтеюганска об отмене распоряжения N (номер) от (дата), распоряжения (номер) от (дата), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ч. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к администрации г. Нефтеюганска, Комитету физической культуры и спорта администрации г. Нефтеюганска об отмене распоряжения N (номер) от (дата), распоряжения (номер) от (дата), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Администрации г. Нефтеюганска, Комитету физической культуры и спорта администрации г. Нефтеюганска об отмене распоряжения N (номер) от (дата), распоряжения (номер) от (дата), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период с (дата) по (дата) истец работал в спортивной школе "Спартак" в качестве директора. На основании распоряжений администрации г. Нефтеюганска и Спорткомитета от (дата), трудовые правоотношения между сторонами прекращены по п. 2 ст. 278 ТК РФ и ст. 279 ТК РФ. По мнению истца, увольнение является незаконным и произведено с нарушением требований трудового законодательства, так как в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему, а также согласно Положению о комитете, Уставу спортивной школы "Спартак", работодателем истца является Спорткомитет, в полномочия которого входит назначение и освобождение от должности директора муниципального учреждения по согласованию с главой администрации города и заместителем главы администрации города, координирующим деятельность Спорткомитет. Вместе с тем, в распоряжении Спорткомитета (номер) от (дата), в качестве основания увольнения указано на распоряжение администрации г. Нефтеюганска N (номер) от (дата) и Постановление администрации г. Нефтеюганска от (дата) N (номер). Таким образом, указанное постановление администрации г. Нефтеюганска, в части пункта 4.5 раздела 4 и пункта 5.17 раздела 5 Порядка осуществления функций и полномочий учредителя муниципальных учреждений города, противоречит Уставу спортивной школы "Спартак", трудовому договору, Положению о Спорткомитете, должностной инструкции директора спортивной школы и, соответственно, не может служить основанием для расторжения трудового договора. Спорткомитетом не исполнен п. 3 указанного Постановления, не разработаны и приняты муниципальные нормативные акты г. Нефтеюганска, предусмотренные Порядком. Каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору в части распределения полномочий учредителя муниципальных учреждений заключено не было и не внесены соответствующие изменения в Положение о Спорткомитете, должностную инструкцию. При таких обстоятельствах, распоряжение N (номер) от (дата) не может служить основанием для расторжения трудовых правоотношений. Решение администрации г. Нефтеюганска о расторжении трудовых правоотношений по п. 2 ст. 278 ТК РФ обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации, злоупотребления правом, выраженное в форме "мести" администрации города за обращения истца в межрайонную прокуратуру с целью оспаривания привлечения к дисциплинарной ответственности, за отказ в выполнении поручения Спорткомитета.
В судебном заседании истец - Ч., а также его представитель, заявленные требования поддержали, дав пояснения по существу.
Представитель ответчика - Администрация г. Нефтеюганска иск не признал, указав, что истец уволен не за дисциплинарный проступок, а в связи с принятием учредителем соответствующего решения. При увольнении соблюдены гарантии, предусмотренные при увольнении руководителей.
Представитель ответчика - Комитет по физической культуры и спорта администрации г. Нефтеюганска исковые требования признал, указав на незаконность увольнения истца.
Прокурор в судебном заседании указал на отсутствие оснований для восстановления истца на прежней должности, поскольку увольнение произведено с соблюдением установленных трудовым законодательством требований.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд ошибочно приходит к выводу о том, что постановление администрации г. Нефтеюганска от (дата), которым утвержден порядок осуществления функций и полномочий учредителя муниципальных учреждений г. Нефтеюганска, первостепенно и применимо для определения порядка расторжения трудового договора с истцом. Данное постановление администрации могло бы служить основанием для изменения утвержденного порядка расторжения трудового договора при выполнении пункта 3 - внесение в установленный срок соответствующих изменений в устав СДЮШОР "Спартак", должностную инструкцию и трудовой договор. Таковых изменений в данные документы не вносилось. В протоколе судебного заседания искажены слова свидетеля - Б. Судом оставлено без внимания признание исковых требований представителем ответчика оргкомитета - С. Фактически работодатель в ходе судебного заседания признает свою ошибку в нарушении порядка увольнения. В ходе судебного заседания истец приводил суду доказательства наличия дискриминации и злоупотребления правом со стороны администрации г. Нефтеюганска. Вместе с тем, суд необоснованно указал в решении, что каких-либо доказательств истцом не предоставлено.
Истец или его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с (дата) стороны находились в трудовых отношениях, истец работал в качестве директора МОУДОД "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва "Спартак". К трудовому договору от (дата), заключены дополнительные соглашения, согласно которым изменены наименование работодателя и ряд иных условий Договора, касающихся оплаты труда и переименования спортивной школы.
На основании распоряжения администрации (адрес) от (дата) N (номер) и распоряжения Спорткомитета города (номер) от (дата), трудовые правоотношения с Ч. прекращены по основаниям пункта 2 статьи 278 ТК РФ.
Как предусмотрено п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Материалами дела подтверждено, что назначение или прекращение полномочий руководителей Муниципальных учреждений города Нефтеюганска, отнесено к исключительной компетенции администрации города, как учредителя Учреждений.
В соответствии с Положением, Комитет физической культуры и спорта (осуществляет исполнительную и распорядительную деятельность органов местного самоуправления) наделен полномочиями по заключению или прекращению трудовых договоров с руководителем подведомственного муниципального учреждения.
Решение о прекращении полномочий истца (директора Муниципального учреждения) принято в рамках полномочий Главой администрации города, подписавшего соответствующее Распоряжение.
В свою очередь, председателем Комитета физической культуры и спорта г. Нефтеюганска подписано Распоряжение о прекращении с Ч. трудового договора, как с директором Муниципального учреждения.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно оценил соблюдение ответчиком процедуры расторжения договора с истцом по соответствующим основаниям, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения уполномоченным органом о досрочном прекращении с руководителем трудовых отношений, указав, что досрочное прекращение договора с истцом является правом ответчика. Увольнение в данном случае, не вызвано противоправным поведением истца, как руководителя организации, а расторжение трудового договора не является мерой юридической ответственности.
При увольнении истца не нарушены публичные и частные интересы, баланс конституционных прав и законных интересов сторон трудового договора, а также не допущено злоупотребления правом или дискриминации.
При наличии указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела. Ссылки стороны истца основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание признание иска одной из сторон ответчика, мотивированно указав на возможное нарушение прав и законных интересов иного ответчика.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1908/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1908/2014
Судья: Климович Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Администрации г. Нефтеюганска, Комитету физической культуры и спорта администрации г. Нефтеюганска об отмене распоряжения N (номер) от (дата), распоряжения (номер) от (дата), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ч. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к администрации г. Нефтеюганска, Комитету физической культуры и спорта администрации г. Нефтеюганска об отмене распоряжения N (номер) от (дата), распоряжения (номер) от (дата), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Администрации г. Нефтеюганска, Комитету физической культуры и спорта администрации г. Нефтеюганска об отмене распоряжения N (номер) от (дата), распоряжения (номер) от (дата), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период с (дата) по (дата) истец работал в спортивной школе "Спартак" в качестве директора. На основании распоряжений администрации г. Нефтеюганска и Спорткомитета от (дата), трудовые правоотношения между сторонами прекращены по п. 2 ст. 278 ТК РФ и ст. 279 ТК РФ. По мнению истца, увольнение является незаконным и произведено с нарушением требований трудового законодательства, так как в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему, а также согласно Положению о комитете, Уставу спортивной школы "Спартак", работодателем истца является Спорткомитет, в полномочия которого входит назначение и освобождение от должности директора муниципального учреждения по согласованию с главой администрации города и заместителем главы администрации города, координирующим деятельность Спорткомитет. Вместе с тем, в распоряжении Спорткомитета (номер) от (дата), в качестве основания увольнения указано на распоряжение администрации г. Нефтеюганска N (номер) от (дата) и Постановление администрации г. Нефтеюганска от (дата) N (номер). Таким образом, указанное постановление администрации г. Нефтеюганска, в части пункта 4.5 раздела 4 и пункта 5.17 раздела 5 Порядка осуществления функций и полномочий учредителя муниципальных учреждений города, противоречит Уставу спортивной школы "Спартак", трудовому договору, Положению о Спорткомитете, должностной инструкции директора спортивной школы и, соответственно, не может служить основанием для расторжения трудового договора. Спорткомитетом не исполнен п. 3 указанного Постановления, не разработаны и приняты муниципальные нормативные акты г. Нефтеюганска, предусмотренные Порядком. Каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору в части распределения полномочий учредителя муниципальных учреждений заключено не было и не внесены соответствующие изменения в Положение о Спорткомитете, должностную инструкцию. При таких обстоятельствах, распоряжение N (номер) от (дата) не может служить основанием для расторжения трудовых правоотношений. Решение администрации г. Нефтеюганска о расторжении трудовых правоотношений по п. 2 ст. 278 ТК РФ обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации, злоупотребления правом, выраженное в форме "мести" администрации города за обращения истца в межрайонную прокуратуру с целью оспаривания привлечения к дисциплинарной ответственности, за отказ в выполнении поручения Спорткомитета.
В судебном заседании истец - Ч., а также его представитель, заявленные требования поддержали, дав пояснения по существу.
Представитель ответчика - Администрация г. Нефтеюганска иск не признал, указав, что истец уволен не за дисциплинарный проступок, а в связи с принятием учредителем соответствующего решения. При увольнении соблюдены гарантии, предусмотренные при увольнении руководителей.
Представитель ответчика - Комитет по физической культуры и спорта администрации г. Нефтеюганска исковые требования признал, указав на незаконность увольнения истца.
Прокурор в судебном заседании указал на отсутствие оснований для восстановления истца на прежней должности, поскольку увольнение произведено с соблюдением установленных трудовым законодательством требований.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд ошибочно приходит к выводу о том, что постановление администрации г. Нефтеюганска от (дата), которым утвержден порядок осуществления функций и полномочий учредителя муниципальных учреждений г. Нефтеюганска, первостепенно и применимо для определения порядка расторжения трудового договора с истцом. Данное постановление администрации могло бы служить основанием для изменения утвержденного порядка расторжения трудового договора при выполнении пункта 3 - внесение в установленный срок соответствующих изменений в устав СДЮШОР "Спартак", должностную инструкцию и трудовой договор. Таковых изменений в данные документы не вносилось. В протоколе судебного заседания искажены слова свидетеля - Б. Судом оставлено без внимания признание исковых требований представителем ответчика оргкомитета - С. Фактически работодатель в ходе судебного заседания признает свою ошибку в нарушении порядка увольнения. В ходе судебного заседания истец приводил суду доказательства наличия дискриминации и злоупотребления правом со стороны администрации г. Нефтеюганска. Вместе с тем, суд необоснованно указал в решении, что каких-либо доказательств истцом не предоставлено.
Истец или его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с (дата) стороны находились в трудовых отношениях, истец работал в качестве директора МОУДОД "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва "Спартак". К трудовому договору от (дата), заключены дополнительные соглашения, согласно которым изменены наименование работодателя и ряд иных условий Договора, касающихся оплаты труда и переименования спортивной школы.
На основании распоряжения администрации (адрес) от (дата) N (номер) и распоряжения Спорткомитета города (номер) от (дата), трудовые правоотношения с Ч. прекращены по основаниям пункта 2 статьи 278 ТК РФ.
Как предусмотрено п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Материалами дела подтверждено, что назначение или прекращение полномочий руководителей Муниципальных учреждений города Нефтеюганска, отнесено к исключительной компетенции администрации города, как учредителя Учреждений.
В соответствии с Положением, Комитет физической культуры и спорта (осуществляет исполнительную и распорядительную деятельность органов местного самоуправления) наделен полномочиями по заключению или прекращению трудовых договоров с руководителем подведомственного муниципального учреждения.
Решение о прекращении полномочий истца (директора Муниципального учреждения) принято в рамках полномочий Главой администрации города, подписавшего соответствующее Распоряжение.
В свою очередь, председателем Комитета физической культуры и спорта г. Нефтеюганска подписано Распоряжение о прекращении с Ч. трудового договора, как с директором Муниципального учреждения.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно оценил соблюдение ответчиком процедуры расторжения договора с истцом по соответствующим основаниям, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения уполномоченным органом о досрочном прекращении с руководителем трудовых отношений, указав, что досрочное прекращение договора с истцом является правом ответчика. Увольнение в данном случае, не вызвано противоправным поведением истца, как руководителя организации, а расторжение трудового договора не является мерой юридической ответственности.
При увольнении истца не нарушены публичные и частные интересы, баланс конституционных прав и законных интересов сторон трудового договора, а также не допущено злоупотребления правом или дискриминации.
При наличии указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела. Ссылки стороны истца основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание признание иска одной из сторон ответчика, мотивированно указав на возможное нарушение прав и законных интересов иного ответчика.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)