Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюленев И.В.
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., с участием *** Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Б. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым
гражданин Республики Узбекистан *** Б. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,
22 октября 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО в отношении гражданина Республики Узбекистан *** Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с судебным актом, защитником *** Б. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене указанного постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с наличием у него патента и регистрации по месту жительства в г. Москве, осуществление им трудовой деятельности у ИП "***." на основании трудового соглашения, с уведомлением органов УФМС о заключении трудового договора.
*** Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав *** Б., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 22 октября 2014 года в 13 часов 00 минуту по адресу: г. Москва, у. ***, д. 2, кор. 1, ст. 2 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО выявлен гражданин Республики Узбекистан *** Б., *** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность у ИП ***. в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проведения проверки, *** Б. осуществлял работы по изготовлению полуфабрикатов из мяса по адресу: Москва, у. ***, д. 2, кор. 1, стр. 2. Действия *** Б. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина *** Б. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N *** от 22.10.2014 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО *** С.В.; распоряжением УФМС России по г. Москве N *** от 20 октября 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г. Москва, у. ***, д. 2, кор. 1, ст. 2; протоколом осмотра территории по адресу: Москва, у. ***, д. 2, кор. 1, ст. 2, согласно которому по данному адресу располагается одноэтажное здание, в котором ИП *** привлечен к трудовой деятельности гражданин Р. Узбекистан *** Б., который осуществлял трудовую деятельность по лепке котлет из мясного фарша, не имея при этом разрешения на работу; фототаблицей; письменными объяснениями *** Б., в которых он не отрицает факта осуществления им трудовой деятельности в ИП ***. в качестве подсобного рабочего с 15.10.2014 года по устному соглашению с руководителем данной организации, которым ему были определены трудовые обязанности, без разрешения на работу иностранному гражданину, за оформлением которого в органы УФМС он не обращался; копией паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, патента; досье иностранного гражданина, согласно которому *** Б. разрешения на работу не имеет; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО А., согласно которому *** Б. в органы УФМС с заявлением для оформления разрешения на работу иностранному гражданину не обращался.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Осуществление трудовой деятельности *** Б. у ИП "***." подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола осмотра территории, фототаблицы, *** Б. в момент его обнаружения осуществлял лепку котлет, находился в рабочей одежде.
При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** Б. не отрицал, что принят на работу 15.10.2014 г. в качестве подсобного рабочего в ИП "***." по устному соглашению, ему определен график работы, место работы г. Москва, у. ***, д. 2, кор. 1, стр. 2, где он и находился на момент проведения проверки сотрудниками УФМС, осуществляя изготовление полуфабрикатов из мяса. Также указал, что разрешения на работу он не имеет.
У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов *** Б. не имеется, поскольку данные письменные объяснения *** Б. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д. 6). Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, *** Б. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.
Отрицание *** Б. изложенных в письменных объяснениях обстоятельств впоследствии, расценивается судом как позиция защиты, с целью избежать наказание.
Довод жалобы о наличии у *** Б. патента и регистрации по месту пребывания, а также трудового договора с ИП "***." не дает ему права осуществлять трудовую деятельность в ИП "***". в отсутствии разрешения на работу иностранному гражданину, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и не освобождает его от административной ответственности за описанное выше правонарушение.
Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.
При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в соответствии с п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона). Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего *** Б., осуществлявшим трудовую деятельность в ИП "***.", сделано не было.
К категории граждан, перечисленных в пп. 1 - 9 п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц *** Б. не относится.
В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.
Перечисленными выше доказательствами, в том числе и письменными объяснениями *** Б., достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе с 15 октября 2014 г. в качестве подсобного рабочего в ИП "***.".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имело место совершение *** Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ является обоснованным и подтвержденным имеющимися в материалах административного дела доказательствами.
Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Б. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.
Оснований, исключающих назначенное *** Б. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Б. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Порядок и срок давности привлечения *** Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** Б. - оставить без изменения, жалобу *** Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 7-4562/14
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ, совершенное в городе федерального значения.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 7-4562/14
Судья Тюленев И.В.
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., с участием *** Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Б. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым
гражданин Республики Узбекистан *** Б. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,
установил:
22 октября 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО в отношении гражданина Республики Узбекистан *** Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с судебным актом, защитником *** Б. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене указанного постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с наличием у него патента и регистрации по месту жительства в г. Москве, осуществление им трудовой деятельности у ИП "***." на основании трудового соглашения, с уведомлением органов УФМС о заключении трудового договора.
*** Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав *** Б., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 22 октября 2014 года в 13 часов 00 минуту по адресу: г. Москва, у. ***, д. 2, кор. 1, ст. 2 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО выявлен гражданин Республики Узбекистан *** Б., *** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность у ИП ***. в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проведения проверки, *** Б. осуществлял работы по изготовлению полуфабрикатов из мяса по адресу: Москва, у. ***, д. 2, кор. 1, стр. 2. Действия *** Б. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина *** Б. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N *** от 22.10.2014 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО *** С.В.; распоряжением УФМС России по г. Москве N *** от 20 октября 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г. Москва, у. ***, д. 2, кор. 1, ст. 2; протоколом осмотра территории по адресу: Москва, у. ***, д. 2, кор. 1, ст. 2, согласно которому по данному адресу располагается одноэтажное здание, в котором ИП *** привлечен к трудовой деятельности гражданин Р. Узбекистан *** Б., который осуществлял трудовую деятельность по лепке котлет из мясного фарша, не имея при этом разрешения на работу; фототаблицей; письменными объяснениями *** Б., в которых он не отрицает факта осуществления им трудовой деятельности в ИП ***. в качестве подсобного рабочего с 15.10.2014 года по устному соглашению с руководителем данной организации, которым ему были определены трудовые обязанности, без разрешения на работу иностранному гражданину, за оформлением которого в органы УФМС он не обращался; копией паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, патента; досье иностранного гражданина, согласно которому *** Б. разрешения на работу не имеет; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО А., согласно которому *** Б. в органы УФМС с заявлением для оформления разрешения на работу иностранному гражданину не обращался.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Осуществление трудовой деятельности *** Б. у ИП "***." подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола осмотра территории, фототаблицы, *** Б. в момент его обнаружения осуществлял лепку котлет, находился в рабочей одежде.
При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** Б. не отрицал, что принят на работу 15.10.2014 г. в качестве подсобного рабочего в ИП "***." по устному соглашению, ему определен график работы, место работы г. Москва, у. ***, д. 2, кор. 1, стр. 2, где он и находился на момент проведения проверки сотрудниками УФМС, осуществляя изготовление полуфабрикатов из мяса. Также указал, что разрешения на работу он не имеет.
У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов *** Б. не имеется, поскольку данные письменные объяснения *** Б. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д. 6). Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, *** Б. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.
Отрицание *** Б. изложенных в письменных объяснениях обстоятельств впоследствии, расценивается судом как позиция защиты, с целью избежать наказание.
Довод жалобы о наличии у *** Б. патента и регистрации по месту пребывания, а также трудового договора с ИП "***." не дает ему права осуществлять трудовую деятельность в ИП "***". в отсутствии разрешения на работу иностранному гражданину, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и не освобождает его от административной ответственности за описанное выше правонарушение.
Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.
При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в соответствии с п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона). Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего *** Б., осуществлявшим трудовую деятельность в ИП "***.", сделано не было.
К категории граждан, перечисленных в пп. 1 - 9 п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц *** Б. не относится.
В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.
Перечисленными выше доказательствами, в том числе и письменными объяснениями *** Б., достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе с 15 октября 2014 г. в качестве подсобного рабочего в ИП "***.".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имело место совершение *** Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ является обоснованным и подтвержденным имеющимися в материалах административного дела доказательствами.
Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Б. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.
Оснований, исключающих назначенное *** Б. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Б. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Порядок и срок давности привлечения *** Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** Б. - оставить без изменения, жалобу *** Б., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Т.Г.ХОМЯКОВА
Московского городского суда
Т.Г.ХОМЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)