Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Пестовой Н.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2015 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" о взыскании кадровой надбавки за выслугу лет, индексации заработной платы, предоставлении ежегодного дополнительного отпуска,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя ООО "Дальлеспром Лидер", судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Дальлеспром Лидер" о взыскании надбавки за выслугу лет, индексации заработной платы, предоставлении ежегодного дополнительного отпуска, указав, что он работает в должности оператора стрелкового погрузчика у ответчика, ему не выплачивается надбавка за выслугу лет, индексация заработной платы не производится, не предоставляется дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2014 года на ответчика возложена обязанность с 01 января 2014 года проиндексировать на 20,45% часовую тарифную ставку истца до <данные изъяты> В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Дальлеспром Лидер" просит отменить решение суда в части индексации часовой тарифной ставки, поскольку решение в этой части вынесено по неисследованным материалам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу С. указал, что он представил в суд документы, переданные ему ответчиком. Указал, что решение законное и обоснованное.
С. в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что С. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "ДЛП Лидер" в должности <данные изъяты> на верхнем складе.
Трудовым договором ему установлена сдельно-премиальная система оплаты труда, часовая тарифная ставка <данные изъяты>, районный коэффициент к заработной плате в размере 50%, процентная ставка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50%.
Согласно приказу от 10 января 2012 года N 58-к ООО "Дальлеспром лидер" работникам предприятия установлено ежемесячное начисление и выплата вознаграждения за выслугу лет на основании положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам предприятий и производственных объединений лесной промышленности в ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 215-к ООО "Дальлеспром Лидер" с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до особого распоряжения действие приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Предписано в дальнейшем вознаграждение работникам предприятия за выслугу лет производить исходя из финансовых показателей работы предприятия, при наличии денежных средств.
Согласно статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Согласно пункта 1.1.5 "Отраслевого соглашения по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на 2012-2014 годы", утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров России", Профсоюзом работников лесных отраслей Российской Федерации 23.12.2011, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в связи сростом потребительских цен на товары и услуги осуществляется путем индексации заработной платы. Сроки, условия и порядок проведения индексации устанавливаются в коллективном договоре или локально нормативном акте.
Коллективный договор на предприятии не заключался.
В пункте 2.2 "Положения об оплате труда" на ООО "ДЛП лидер" предусмотрено, что часовые тарифные ставки работников общества индексируются в соответствии с изменением уровня минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законодательством РФ, на основании приказа Генерального директора общества, с соблюдением процедуры согласования.
Другого локально нормативного акта устанавливающего сроки, условия и порядок проведения индексации не издавалось.
В имеющемся положении конкретно не оговорены размер, условия, сроки проведения индексации. Так же трудовым договором с истцом способ индексации его заработной платы, ее периодичность не установлены.
Как установил суд ответчик к организациям, финансируемым из бюджета не относится. Фактически указанные вопросы о размере, способе, периодичности проведения индексации в ООО "Дальлеспром Лидер" относятся к неразрешенным коллективным спорам, порядок разрешения которых определен трудовым кодексом. Эти вопросы не могут быть предметом рассмотрения настоящего индивидуального трудового спора.
Разрешая спор, суд первой инстанции необоснованно самостоятельно определил размер, способ и периодичность индексации в зависимости от изменения размера минимальной оплаты труда. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку локальные нормативные акты ответчика не содержат обязательств перед работником именно в таком размере и сроки произвести индексацию заработной платы. Решение в этой части подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований об индексации заработной платы.
Поскольку обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет собой государственную гарантию, то возложить обязанность по пропорциональному повышению тарифных ставок работникам предприятия пропорционально увеличению МРОТ, при отсутствии такого указания в локальных нормативных актах предприятия, без финансирования обеспечения со стороны государства, не представляется возможным.
По вышеуказанным причинам, вывод суда первой инстанции о необходимости индексации заработной платы истца пропорционально увеличению МРОТ и со дня такого увеличения, - является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика в этой части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в проведении индексации заработной платы истца.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2014 года по исковому заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" о взыскании кадровой надбавки за выслугу лет, индексации заработной платы, предоставлении ежегодного дополнительного отпуска - отменить в части возложения обязанности проиндексировать заработную плату. Вынести в этой части новое решение, которым в возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" проиндексировать заработную плату С. - отказать.
В остальной части - оставить решение суда без изменения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1621/2015
Требование: О взыскании кадровой надбавки за выслугу лет, индексации заработной платы, предоставлении дополнительного отпуска.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N 33-1621/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Пестовой Н.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2015 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" о взыскании кадровой надбавки за выслугу лет, индексации заработной платы, предоставлении ежегодного дополнительного отпуска,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя ООО "Дальлеспром Лидер", судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Дальлеспром Лидер" о взыскании надбавки за выслугу лет, индексации заработной платы, предоставлении ежегодного дополнительного отпуска, указав, что он работает в должности оператора стрелкового погрузчика у ответчика, ему не выплачивается надбавка за выслугу лет, индексация заработной платы не производится, не предоставляется дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2014 года на ответчика возложена обязанность с 01 января 2014 года проиндексировать на 20,45% часовую тарифную ставку истца до <данные изъяты> В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Дальлеспром Лидер" просит отменить решение суда в части индексации часовой тарифной ставки, поскольку решение в этой части вынесено по неисследованным материалам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу С. указал, что он представил в суд документы, переданные ему ответчиком. Указал, что решение законное и обоснованное.
С. в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что С. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "ДЛП Лидер" в должности <данные изъяты> на верхнем складе.
Трудовым договором ему установлена сдельно-премиальная система оплаты труда, часовая тарифная ставка <данные изъяты>, районный коэффициент к заработной плате в размере 50%, процентная ставка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50%.
Согласно приказу от 10 января 2012 года N 58-к ООО "Дальлеспром лидер" работникам предприятия установлено ежемесячное начисление и выплата вознаграждения за выслугу лет на основании положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам предприятий и производственных объединений лесной промышленности в ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 215-к ООО "Дальлеспром Лидер" с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до особого распоряжения действие приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Предписано в дальнейшем вознаграждение работникам предприятия за выслугу лет производить исходя из финансовых показателей работы предприятия, при наличии денежных средств.
Согласно статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Согласно пункта 1.1.5 "Отраслевого соглашения по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на 2012-2014 годы", утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров России", Профсоюзом работников лесных отраслей Российской Федерации 23.12.2011, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в связи сростом потребительских цен на товары и услуги осуществляется путем индексации заработной платы. Сроки, условия и порядок проведения индексации устанавливаются в коллективном договоре или локально нормативном акте.
Коллективный договор на предприятии не заключался.
В пункте 2.2 "Положения об оплате труда" на ООО "ДЛП лидер" предусмотрено, что часовые тарифные ставки работников общества индексируются в соответствии с изменением уровня минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законодательством РФ, на основании приказа Генерального директора общества, с соблюдением процедуры согласования.
Другого локально нормативного акта устанавливающего сроки, условия и порядок проведения индексации не издавалось.
В имеющемся положении конкретно не оговорены размер, условия, сроки проведения индексации. Так же трудовым договором с истцом способ индексации его заработной платы, ее периодичность не установлены.
Как установил суд ответчик к организациям, финансируемым из бюджета не относится. Фактически указанные вопросы о размере, способе, периодичности проведения индексации в ООО "Дальлеспром Лидер" относятся к неразрешенным коллективным спорам, порядок разрешения которых определен трудовым кодексом. Эти вопросы не могут быть предметом рассмотрения настоящего индивидуального трудового спора.
Разрешая спор, суд первой инстанции необоснованно самостоятельно определил размер, способ и периодичность индексации в зависимости от изменения размера минимальной оплаты труда. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку локальные нормативные акты ответчика не содержат обязательств перед работником именно в таком размере и сроки произвести индексацию заработной платы. Решение в этой части подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований об индексации заработной платы.
Поскольку обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет собой государственную гарантию, то возложить обязанность по пропорциональному повышению тарифных ставок работникам предприятия пропорционально увеличению МРОТ, при отсутствии такого указания в локальных нормативных актах предприятия, без финансирования обеспечения со стороны государства, не представляется возможным.
По вышеуказанным причинам, вывод суда первой инстанции о необходимости индексации заработной платы истца пропорционально увеличению МРОТ и со дня такого увеличения, - является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика в этой части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в проведении индексации заработной платы истца.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2014 года по исковому заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" о взыскании кадровой надбавки за выслугу лет, индексации заработной платы, предоставлении ежегодного дополнительного отпуска - отменить в части возложения обязанности проиндексировать заработную плату. Вынести в этой части новое решение, которым в возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" проиндексировать заработную плату С. - отказать.
В остальной части - оставить решение суда без изменения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)