Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело апелляционной жалобе С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Экстранс логистик" о признании незаконным приказа об увольнении и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать",
С. обратился в суд с иском к ООО "Экстранс логистик" о признании незаконным приказа об увольнении и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с... г. в должности водителя-экспедитора по международным перевозкам. Приказом работодателя от... г. N 00000020 он был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Полагал, что увольнение является незаконным, так как нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, увольнение произведено по надуманным основаниям. Также указал, что при увольнении в нарушение ст. 127 ТК РФ не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика возражали против заявленных требований указав, что С. пропустил срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав С. и его представителя - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что С. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Экстранс логистик" с... г. в должности водителя-экспедитора по международным перевозкам.
Приказом N 20/А-К от... г. С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул с... г. по.... г.
Приказом работодателя от.... г. N 00000020 С. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
Копия приказа об увольнении и трудовая книжка с записью об увольнении вручены истцу... г.
Отказывая в удовлетворении иска С., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что приказ об увольнении С. был вручен.... г., таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных как самим увольнением, так и невыплатой при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.
Обратившись в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с требованием о восстановлении на работе... г., а с требованиями о выплате компенсации при увольнении... г., С. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд истцом представлено не было.
По отношению к требованиям о выплате компенсации за отпуск при увольнении, суд также правильно указал на то, что трехмесячный срок обращения в суд с настоящими требованиями также пропущен.
Доводы апелляционной жалобы С. в указанной части основаны на расширительном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции действующей на момент рассмотрение дела) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Предъявлением иска о восстановлении на работе.... г., течение срока на обращение в суд с требованиями о выплате компенсации при увольнении не прерывается.
Предмет и основание иска о восстановлении на работе (признании увольнения незаконным) и обязании работодателя выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска при увольнении являются различными, несмотря на то, что вытекают из трудовых правоотношений и связаны с расторжением трудового договора, так как по существу, требование о расчете основывается на признании факта законности произведенного прекращения трудового договора, в отличие от требования о восстановлении на работе, т.е. являются взаимоисключающими.
Соответственно, срок обращения в суд по требованиям о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска истек... г., что является основанием для отказа в иске по данному самостоятельному основанию.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37808
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 11-37808
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело апелляционной жалобе С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Экстранс логистик" о признании незаконным приказа об увольнении и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Экстранс логистик" о признании незаконным приказа об увольнении и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с... г. в должности водителя-экспедитора по международным перевозкам. Приказом работодателя от... г. N 00000020 он был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Полагал, что увольнение является незаконным, так как нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, увольнение произведено по надуманным основаниям. Также указал, что при увольнении в нарушение ст. 127 ТК РФ не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика возражали против заявленных требований указав, что С. пропустил срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав С. и его представителя - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что С. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Экстранс логистик" с... г. в должности водителя-экспедитора по международным перевозкам.
Приказом N 20/А-К от... г. С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул с... г. по.... г.
Приказом работодателя от.... г. N 00000020 С. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
Копия приказа об увольнении и трудовая книжка с записью об увольнении вручены истцу... г.
Отказывая в удовлетворении иска С., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что приказ об увольнении С. был вручен.... г., таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных как самим увольнением, так и невыплатой при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.
Обратившись в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с требованием о восстановлении на работе... г., а с требованиями о выплате компенсации при увольнении... г., С. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд истцом представлено не было.
По отношению к требованиям о выплате компенсации за отпуск при увольнении, суд также правильно указал на то, что трехмесячный срок обращения в суд с настоящими требованиями также пропущен.
Доводы апелляционной жалобы С. в указанной части основаны на расширительном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции действующей на момент рассмотрение дела) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Предъявлением иска о восстановлении на работе.... г., течение срока на обращение в суд с требованиями о выплате компенсации при увольнении не прерывается.
Предмет и основание иска о восстановлении на работе (признании увольнения незаконным) и обязании работодателя выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска при увольнении являются различными, несмотря на то, что вытекают из трудовых правоотношений и связаны с расторжением трудового договора, так как по существу, требование о расчете основывается на признании факта законности произведенного прекращения трудового договора, в отличие от требования о восстановлении на работе, т.е. являются взаимоисключающими.
Соответственно, срок обращения в суд по требованиям о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска истек... г., что является основанием для отказа в иске по данному самостоятельному основанию.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)