Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Стыцюн С.А., Душнюк Н.В.
при секретаре В.С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2015 г. по иску Б.А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
Б.А.Б. обратился в суд, обосновывая требования тем, что в соответствии с приказом от <...> N он являлся <...> общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (далее - ООО "Север-Строй", общество). <...> он был поставлен в известность о том, что <...> не является, поскольку <...> участниками общества было принято решение о прекращении его полномочий, об избрании нового <...>. Указывая, что с названным решением, а также с приказом об увольнении он ознакомлен не был, что расчет при увольнении с ним не был произведен, просил признать увольнение с должности <...> общества незаконным, восстановить его на работе с <...> в ранее занимаемой должности.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что истец был уволен с должности <...> в порядке п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный вывод основан на решении общего собрания участников, оформленного протоколом от <...> Однако суд установил, что указанный протокол признан недействительным решением Арбитражного суда Республики Карелии. Вместе с тем суд не учел, что общее решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Б.А.Б. в порядке дисциплинарного взыскания не исполнялось. Таким образом, полномочия генерального директора были прекращены на иных основаниях, нежели на тех, которые суд посчитал установленными. В протоколе общего собрания участников от <...> отражено, что участники общества приняли решение о досрочном прекращении полномочий Б.А.Б., но не в порядке ст. 81 ТК РФ, а в порядке реализации своего права, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, суд, принимая во внимание постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г., не применил правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П, согласно которой федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). В настоящем деле решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от <...>, не связано с противоправным поведением Б.А.Б. Несмотря на фиксацию выступления представителя одного из участников общества, что свойственно такому документу как протокол, решение о прекращении полномочий не содержало указание на факт увольнения как меру юридической ответственности. Полагает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, фактически парализует деятельность ООО "Север-Строй", лишая возможности других участников общества управлять им. А в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с постановленным решением, указывая, что довод ответчика о его увольнении по иным основаниям, отличным от обозначенных в протоколе от <...>, не основан на материалах дела, является надуманным и имеет единственной целью ввести суд в заблуждение относительно оснований увольнения, поскольку из содержания протокола следует, что его увольнение с должности <...> произведено на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, иных оснований увольнения протокол не содержит. Сам факт оспаривания в Арбитражном суде решений общего собрания участников о полномочиях <...> не влияет на легитимность процедуры увольнения, которая в любом случае была нарушена работодателем независимо от того, признано в судебном порядке решение участников недействительным или нет. Требования ст. 193 ТК РФ не выполнены, письменных объяснений работодатель от него не истребовал, акт об отказе в предоставлении таких объяснений не составлял, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ под роспись ему работодатель не объявлял. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 49 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с руководителем организации, если им было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации приводится, в частности, неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. Грубое нарушение руководителем организации должностных обязанностей должно повлечь наступление особых неблагоприятных последствий для самой организации, в том числе в виде причинения ущерба организации. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств причинения имущественного или иного вреда обществу. Факт однократного грубого нарушения трудовых обязанностей с его стороны ответчиком не доказан, оснований у работодателя к расторжению трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось. Кроме того, решение о продлении его полномочий в должности <...> было принято участниками на общем собрании <...>, следовательно, его полномочия истекут только <...> Помимо этого, решения, принятые на общем собрании участников ООО "Север-Строй" <...>, являются ничтожными и не порождают правовых последствий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П.А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.
Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела приказом ООО "Север-Строй", решениями общего собрания участников ООО "Север-Строй", Б.А.Б. с <...> был назначен на должность <...>, в дальнейшем должность была переименована в <...>, полномочия которого были продлены до <...>, с <...> полномочия истца в качестве <...> были досрочно прекращены на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
<...> Арбитражным судом Республики Карелия принято решение, вступившее в законную силу, согласно которому решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от <...> N, признано недействительным.
<...> общее собрание участников ООО "Север-Строй" путем принятия решения подтвердило досрочное прекращение полномочий Б.А.Б. в качестве <...> с <...>
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение по указанному выше основанию является дисциплинарным взысканием, в связи с чем работодателем при осуществлении процедуры увольнения по данному основанию должен быть соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания, как в виде увольнения, так и в виде замечания и строгого выговора, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 193 ТК РФ, пришел к выводу, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не доказан факт совершения работником дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, при этом к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Статья 193 ТК РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.
В подтверждение соблюдения работодателем установленного порядка увольнения суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" достоверных и допустимых доказательств представлено не было.
Само по себе то обстоятельство, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о восстановлении, при том, что истец оспаривает законность его увольнения по обозначенному решении работодателя основанию - п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, принимая во внимание, что какие-либо ссылки на прекращение трудовых отношений по п. 2 ст. 278 ТК РФ в имеющихся в материалах дела документах, в том числе протоколе от <...>, отсутствуют.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия <...> Б.А.Б. истекли <...>, поскольку согласно п. 10.3 Устава общества срок полномочий генерального директора составляет 3 года с переизбранием неограниченное число раз.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2811/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-2811/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Стыцюн С.А., Душнюк Н.В.
при секретаре В.С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2015 г. по иску Б.А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
Б.А.Б. обратился в суд, обосновывая требования тем, что в соответствии с приказом от <...> N он являлся <...> общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (далее - ООО "Север-Строй", общество). <...> он был поставлен в известность о том, что <...> не является, поскольку <...> участниками общества было принято решение о прекращении его полномочий, об избрании нового <...>. Указывая, что с названным решением, а также с приказом об увольнении он ознакомлен не был, что расчет при увольнении с ним не был произведен, просил признать увольнение с должности <...> общества незаконным, восстановить его на работе с <...> в ранее занимаемой должности.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что истец был уволен с должности <...> в порядке п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный вывод основан на решении общего собрания участников, оформленного протоколом от <...> Однако суд установил, что указанный протокол признан недействительным решением Арбитражного суда Республики Карелии. Вместе с тем суд не учел, что общее решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Б.А.Б. в порядке дисциплинарного взыскания не исполнялось. Таким образом, полномочия генерального директора были прекращены на иных основаниях, нежели на тех, которые суд посчитал установленными. В протоколе общего собрания участников от <...> отражено, что участники общества приняли решение о досрочном прекращении полномочий Б.А.Б., но не в порядке ст. 81 ТК РФ, а в порядке реализации своего права, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, суд, принимая во внимание постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г., не применил правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П, согласно которой федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). В настоящем деле решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от <...>, не связано с противоправным поведением Б.А.Б. Несмотря на фиксацию выступления представителя одного из участников общества, что свойственно такому документу как протокол, решение о прекращении полномочий не содержало указание на факт увольнения как меру юридической ответственности. Полагает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, фактически парализует деятельность ООО "Север-Строй", лишая возможности других участников общества управлять им. А в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с постановленным решением, указывая, что довод ответчика о его увольнении по иным основаниям, отличным от обозначенных в протоколе от <...>, не основан на материалах дела, является надуманным и имеет единственной целью ввести суд в заблуждение относительно оснований увольнения, поскольку из содержания протокола следует, что его увольнение с должности <...> произведено на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, иных оснований увольнения протокол не содержит. Сам факт оспаривания в Арбитражном суде решений общего собрания участников о полномочиях <...> не влияет на легитимность процедуры увольнения, которая в любом случае была нарушена работодателем независимо от того, признано в судебном порядке решение участников недействительным или нет. Требования ст. 193 ТК РФ не выполнены, письменных объяснений работодатель от него не истребовал, акт об отказе в предоставлении таких объяснений не составлял, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ под роспись ему работодатель не объявлял. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 49 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с руководителем организации, если им было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации приводится, в частности, неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. Грубое нарушение руководителем организации должностных обязанностей должно повлечь наступление особых неблагоприятных последствий для самой организации, в том числе в виде причинения ущерба организации. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств причинения имущественного или иного вреда обществу. Факт однократного грубого нарушения трудовых обязанностей с его стороны ответчиком не доказан, оснований у работодателя к расторжению трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось. Кроме того, решение о продлении его полномочий в должности <...> было принято участниками на общем собрании <...>, следовательно, его полномочия истекут только <...> Помимо этого, решения, принятые на общем собрании участников ООО "Север-Строй" <...>, являются ничтожными и не порождают правовых последствий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П.А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.
Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела приказом ООО "Север-Строй", решениями общего собрания участников ООО "Север-Строй", Б.А.Б. с <...> был назначен на должность <...>, в дальнейшем должность была переименована в <...>, полномочия которого были продлены до <...>, с <...> полномочия истца в качестве <...> были досрочно прекращены на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
<...> Арбитражным судом Республики Карелия принято решение, вступившее в законную силу, согласно которому решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от <...> N, признано недействительным.
<...> общее собрание участников ООО "Север-Строй" путем принятия решения подтвердило досрочное прекращение полномочий Б.А.Б. в качестве <...> с <...>
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение по указанному выше основанию является дисциплинарным взысканием, в связи с чем работодателем при осуществлении процедуры увольнения по данному основанию должен быть соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания, как в виде увольнения, так и в виде замечания и строгого выговора, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 193 ТК РФ, пришел к выводу, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не доказан факт совершения работником дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, при этом к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Статья 193 ТК РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.
В подтверждение соблюдения работодателем установленного порядка увольнения суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" достоверных и допустимых доказательств представлено не было.
Само по себе то обстоятельство, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о восстановлении, при том, что истец оспаривает законность его увольнения по обозначенному решении работодателя основанию - п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, принимая во внимание, что какие-либо ссылки на прекращение трудовых отношений по п. 2 ст. 278 ТК РФ в имеющихся в материалах дела документах, в том числе протоколе от <...>, отсутствуют.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия <...> Б.А.Б. истекли <...>, поскольку согласно п. 10.3 Устава общества срок полномочий генерального директора составляет 3 года с переизбранием неограниченное число раз.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)