Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу было отказано в трудоустройстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Пунда И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лузинское молоко" Ш. на решение Таврического районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования В.А.Г. к ООО "Лузинское молоко" частично.
Признать отказ ООО "Лузинское молоко" в приеме В.А.Г. на работу незаконным.
Взыскать с ООО "Лузинское молоко" в пользу В.А.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным отказом в приеме на работу 10000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований В.А.Г. отказать.
Взыскать с ООО "Лузинское молоко" госпошлину в доход бюджета Таврического муниципального района в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
В.А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Лузинское молоко" о признании отказа в приеме его на работу необоснованным, понуждении ответчика к заключению трудового договора, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований истец указал, что <...> в службе занятости <...> Омской области ему стало известно о наличии вакантной должности электрогазосварщика в ООО "Лузинское молоко". Специалистом службы занятости ему было выдано направление на работу в ООО "Лузинское молоко" на должность электрогазосварщика, после чего <...> он отдал данное направление специалисту по кадрам цеха N <...> ООО "Лузинское молоко" Д., отказавшей ему в трудоустройстве, написав в направлении, что кандидатура отклонена в связи с нежеланием брать кандидата на трудоустройство специалистами.
Истец полагает, что приведенная ответчиком аргументация отказа в приеме на работу является необоснованным ограничением его в трудовых правах, не связанным с его деловыми качествами и является дискриминационной в отношении него, поскольку он имеет стаж работы сварщиком более года, 4-й разряд сварщика, удостоверение тракториста-машиниста.
На основании изложенного В.А.Г. просил признать отказ отдела кадров цеха N <...> ООО "Лузинское молоко" в приеме на работу необоснованным, восстановить нарушенные трудовые права, обязав заключить с истцом трудовой договор со дня обращения к работодателю, обязать ответчика возместить материальный вред в размере суммы заработка, не полученного за период с момента незаконного отказа в приеме на работу до приема на работу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании В.А.Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Лузинское молоко" Ш. полагал, что требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку работодатель вправе отказать в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника. Истец не мог быть принят на работу в ООО "Лузинское молоко" на должность электрогазосварщика в связи с тем, что не соответствовал тем требованиям, которые Ответчик предъявляет к лицам, претендующим на вакантную должность электрогазосварщика.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Лузинское молоко" Ш. оспаривает постановленный судебный акт, указывая, что материалами дела не подтверждено наличие письменного отказа в приеме истца на работу. Направление на работу КУ ОО "Центр занятости <...>" с записью об отклонении кандидатуры истца не является отказом в заключение трудового договора, поскольку исходил от неуполномоченного лица. Обращение с указанным направлением не тождественно обращению ответчика в установленном порядке с заявлением о принятии на работу. В суде первой инстанции также было установлено, что В.А.Г. не был зарегистрирован учреждением службы занятости в целях поиска подходящей работы. Апеллянт повторно приводит доводы о несоответствии истцом требованиям, предъявляемым на должность электрогазосварщика, в связи с чем он не мог быть принят на работу.
В судебном заседании представитель ООО "Лузинское молоко" Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец В.А.Г. просил оставить решение суда без изменений.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 данного Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <...> года).
Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, частей 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части признания отказа ответчика в приеме на работе незаконным, взыскав при этом с него сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иных требований истца предметом обжалования сторон и проверки его законности в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
В судебном заседании установлено, что <...> КУ ОО "Центр занятости населения <...>" выдало В.А.Г. направление на работу в ООО "Лузинское молоко" по профессии "электросварщик".
<...> по результатам рассмотрения, кандидатура В.А.Г. была отклонена работодателем в связи с несогласием брать кандидата на трудоустройство специалистами.
Отказывая в принятии на работу, ответчик ссылался на несоответствие деловых качеств кандидата В.А.Г. требованиям, предъявляемым к должности "электрогазосварщик", поскольку, согласно записям в трудовой книжке, истец с 2003 г. не работает по указанной специальности, что свидетельствует о несоответствии кандидата предъявляемому уровню квалификации.
В соответствии с должностной инструкции электрогазосварщика в ООО "Лузинское молоко", по данной специальности установлены требования относительно профессиональных качеств работника: начальное профессиональное образование, 4 разряд электрогазосварщика, стаж работы в данной сфере деятельности/на должности не менее года.
Согласно свидетельству N <...> от <...> г., В.А.Г. присвоен 3 разряд электрогазосварщика. <...> в результате успешного прохождения курсов повышения квалификации, В.А.Г. был присвоен 4 разряд указанной специальности. Также, претенденту необходимо иметь специальную подготовку - удостоверение на право управление трактором.
Из материалов дела также следует, что В.А.Г. имел удостоверение тракториста-машиниста N АО 543324, срок которого истек <...>
Записями трудовой книжки подтверждается, что истец работал по указанной специальности в периоды с <...> по <...> г., с <...> по <...> г., а в период с <...> по <...> работал по специальности "тракторист-машинист".
Материалами дела также установлено, что <...> ООО "Лузинское молоко" подало сведения о потребности в работниках, в частности в электрогазосварщиках (2 вакансии), установив следующие требования к уровню квалификации кандидатов: начальное профессиональное образование, а также опыт работы (без указания какой-либо продолжительности).
Согласно показаниям свидетеля Д., работающей специалистом отдела кадров в ООО "Лузинское молоко", при обращении в организацию по вопросу трудоустройства, истец был направлен к специалистам, которые отказали ему в приеме на работу, указывая на несоответствие деловых качеств, поскольку В.А.Г. длительное не работал по специальности, а работодателю необходим работник, способный выполнять работы по всем видам сварки любой сложности.
Свидетель Теске А.А., работающий инженером-механиком в цехе N <...> ООО "Лузинское молоко", суду пояснял, что впервые В.А.Г. обратился к работодателю с просьбой о трудоустройстве еще в 2014 г., однако на вакансию электрогазосварщика уже имелись иные кандидаты. Позднее, по данному вопросу к нему обращалась специалист отдела кадров Д., на что также получила ответ о наличии иных кандидатов на указанную должность. Также Теске А.А. пояснил, что с В.А.Г. он лично не общался, документов, подтверждающих квалификацию, не видел.
Из материалов дела следует, что на обозначенные выше вакансии были приняты другие кандидаты - Л. и Б. Судом установлено, что оба кандидата имеют 4-й разряд по специальности "электрогазосварщик", удостоверение тракториста-машиниста, однако при этом у Б. отсутствует какой-либо стаж работы по указанной профессии, а у Л. истек <...> истек срок действия удостоверения тракториста-машиниста.
Таким образом, учитывая соответствие деловых качеств В.А.Г. предъявляемому в соответствующей вакансии ООО "Лузинское молоко" уровню квалификации работника данной специальности, необходимому стажу работы, сообщении ответчика о наличии вакансий в службу занятости, а также наличие в материалах дела письменного отказа в приеме на работу, факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Установив нарушение личных неимущественных прав истца необоснованным отказом в заключении с ним трудового договора, суд обоснованно в соответствии с нормами ст. 151 ГК РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой сам по себе не является предметом оспаривания по мотивам несоответствия требованиям разумности и справедливости.
Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что отказ в заключении трудового договора исходил от неуполномоченного лица, а также, что истец не обращался к ответчику по вопросу трудоустройства в установленном законом порядке, опровергаются как письменными доказательствами (в частности, направлением истца на работу с отметкой специалиста отдела кадров ООО "Лузинское молоко" Д. об отклонении кандидатуры истца), достоверность которых ничем не опровергнута, так и свидетельскими показаниями.
То обстоятельство, что В.А.Г. не был зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве безработного, не может повлечь отмену постановленного судебного акта.
Согласно положению ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" государственная политика в области содействия занятости населения направлена на осуществление мероприятий, способствующих занятости граждан, испытывающих трудности в поиске работы; объединение усилий участников рынка труда и согласованность их действий при реализации мероприятий по содействию занятости населения.
В силу п. 1 ст. 9 указанного Закона, граждане имеют право на бесплатную консультацию, бесплатное получение информации и услуг, которые связаны с профессиональной ориентацией, в органах службы занятости в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства.
Гражданам гарантируется бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости (ч. 1 ст. 12 Закона).
Отсутствие регистрации истца в установленном порядке в качестве безработного в службе занятости не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку в суде безусловно установлено как наличие вакантной должности у ответчика на момент обращения истца, так и получение последним направления в службе занятости на занятие указанной должности, в чем ответчиком истцу было необоснованно отказано.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, основанных на надлежащей оценке представленных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таврического районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лузинское молоко" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4028/2015
Требование: О признании отказа в приеме на работу необоснованным, понуждении ответчика к заключению трудового договора, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу было отказано в трудоустройстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-4028/2015
Председательствующий: Пунда И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лузинское молоко" Ш. на решение Таврического районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования В.А.Г. к ООО "Лузинское молоко" частично.
Признать отказ ООО "Лузинское молоко" в приеме В.А.Г. на работу незаконным.
Взыскать с ООО "Лузинское молоко" в пользу В.А.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным отказом в приеме на работу 10000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований В.А.Г. отказать.
Взыскать с ООО "Лузинское молоко" госпошлину в доход бюджета Таврического муниципального района в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
В.А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Лузинское молоко" о признании отказа в приеме его на работу необоснованным, понуждении ответчика к заключению трудового договора, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований истец указал, что <...> в службе занятости <...> Омской области ему стало известно о наличии вакантной должности электрогазосварщика в ООО "Лузинское молоко". Специалистом службы занятости ему было выдано направление на работу в ООО "Лузинское молоко" на должность электрогазосварщика, после чего <...> он отдал данное направление специалисту по кадрам цеха N <...> ООО "Лузинское молоко" Д., отказавшей ему в трудоустройстве, написав в направлении, что кандидатура отклонена в связи с нежеланием брать кандидата на трудоустройство специалистами.
Истец полагает, что приведенная ответчиком аргументация отказа в приеме на работу является необоснованным ограничением его в трудовых правах, не связанным с его деловыми качествами и является дискриминационной в отношении него, поскольку он имеет стаж работы сварщиком более года, 4-й разряд сварщика, удостоверение тракториста-машиниста.
На основании изложенного В.А.Г. просил признать отказ отдела кадров цеха N <...> ООО "Лузинское молоко" в приеме на работу необоснованным, восстановить нарушенные трудовые права, обязав заключить с истцом трудовой договор со дня обращения к работодателю, обязать ответчика возместить материальный вред в размере суммы заработка, не полученного за период с момента незаконного отказа в приеме на работу до приема на работу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании В.А.Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Лузинское молоко" Ш. полагал, что требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку работодатель вправе отказать в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника. Истец не мог быть принят на работу в ООО "Лузинское молоко" на должность электрогазосварщика в связи с тем, что не соответствовал тем требованиям, которые Ответчик предъявляет к лицам, претендующим на вакантную должность электрогазосварщика.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Лузинское молоко" Ш. оспаривает постановленный судебный акт, указывая, что материалами дела не подтверждено наличие письменного отказа в приеме истца на работу. Направление на работу КУ ОО "Центр занятости <...>" с записью об отклонении кандидатуры истца не является отказом в заключение трудового договора, поскольку исходил от неуполномоченного лица. Обращение с указанным направлением не тождественно обращению ответчика в установленном порядке с заявлением о принятии на работу. В суде первой инстанции также было установлено, что В.А.Г. не был зарегистрирован учреждением службы занятости в целях поиска подходящей работы. Апеллянт повторно приводит доводы о несоответствии истцом требованиям, предъявляемым на должность электрогазосварщика, в связи с чем он не мог быть принят на работу.
В судебном заседании представитель ООО "Лузинское молоко" Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец В.А.Г. просил оставить решение суда без изменений.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 данного Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <...> года).
Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, частей 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части признания отказа ответчика в приеме на работе незаконным, взыскав при этом с него сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иных требований истца предметом обжалования сторон и проверки его законности в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
В судебном заседании установлено, что <...> КУ ОО "Центр занятости населения <...>" выдало В.А.Г. направление на работу в ООО "Лузинское молоко" по профессии "электросварщик".
<...> по результатам рассмотрения, кандидатура В.А.Г. была отклонена работодателем в связи с несогласием брать кандидата на трудоустройство специалистами.
Отказывая в принятии на работу, ответчик ссылался на несоответствие деловых качеств кандидата В.А.Г. требованиям, предъявляемым к должности "электрогазосварщик", поскольку, согласно записям в трудовой книжке, истец с 2003 г. не работает по указанной специальности, что свидетельствует о несоответствии кандидата предъявляемому уровню квалификации.
В соответствии с должностной инструкции электрогазосварщика в ООО "Лузинское молоко", по данной специальности установлены требования относительно профессиональных качеств работника: начальное профессиональное образование, 4 разряд электрогазосварщика, стаж работы в данной сфере деятельности/на должности не менее года.
Согласно свидетельству N <...> от <...> г., В.А.Г. присвоен 3 разряд электрогазосварщика. <...> в результате успешного прохождения курсов повышения квалификации, В.А.Г. был присвоен 4 разряд указанной специальности. Также, претенденту необходимо иметь специальную подготовку - удостоверение на право управление трактором.
Из материалов дела также следует, что В.А.Г. имел удостоверение тракториста-машиниста N АО 543324, срок которого истек <...>
Записями трудовой книжки подтверждается, что истец работал по указанной специальности в периоды с <...> по <...> г., с <...> по <...> г., а в период с <...> по <...> работал по специальности "тракторист-машинист".
Материалами дела также установлено, что <...> ООО "Лузинское молоко" подало сведения о потребности в работниках, в частности в электрогазосварщиках (2 вакансии), установив следующие требования к уровню квалификации кандидатов: начальное профессиональное образование, а также опыт работы (без указания какой-либо продолжительности).
Согласно показаниям свидетеля Д., работающей специалистом отдела кадров в ООО "Лузинское молоко", при обращении в организацию по вопросу трудоустройства, истец был направлен к специалистам, которые отказали ему в приеме на работу, указывая на несоответствие деловых качеств, поскольку В.А.Г. длительное не работал по специальности, а работодателю необходим работник, способный выполнять работы по всем видам сварки любой сложности.
Свидетель Теске А.А., работающий инженером-механиком в цехе N <...> ООО "Лузинское молоко", суду пояснял, что впервые В.А.Г. обратился к работодателю с просьбой о трудоустройстве еще в 2014 г., однако на вакансию электрогазосварщика уже имелись иные кандидаты. Позднее, по данному вопросу к нему обращалась специалист отдела кадров Д., на что также получила ответ о наличии иных кандидатов на указанную должность. Также Теске А.А. пояснил, что с В.А.Г. он лично не общался, документов, подтверждающих квалификацию, не видел.
Из материалов дела следует, что на обозначенные выше вакансии были приняты другие кандидаты - Л. и Б. Судом установлено, что оба кандидата имеют 4-й разряд по специальности "электрогазосварщик", удостоверение тракториста-машиниста, однако при этом у Б. отсутствует какой-либо стаж работы по указанной профессии, а у Л. истек <...> истек срок действия удостоверения тракториста-машиниста.
Таким образом, учитывая соответствие деловых качеств В.А.Г. предъявляемому в соответствующей вакансии ООО "Лузинское молоко" уровню квалификации работника данной специальности, необходимому стажу работы, сообщении ответчика о наличии вакансий в службу занятости, а также наличие в материалах дела письменного отказа в приеме на работу, факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Установив нарушение личных неимущественных прав истца необоснованным отказом в заключении с ним трудового договора, суд обоснованно в соответствии с нормами ст. 151 ГК РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой сам по себе не является предметом оспаривания по мотивам несоответствия требованиям разумности и справедливости.
Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что отказ в заключении трудового договора исходил от неуполномоченного лица, а также, что истец не обращался к ответчику по вопросу трудоустройства в установленном законом порядке, опровергаются как письменными доказательствами (в частности, направлением истца на работу с отметкой специалиста отдела кадров ООО "Лузинское молоко" Д. об отклонении кандидатуры истца), достоверность которых ничем не опровергнута, так и свидетельскими показаниями.
То обстоятельство, что В.А.Г. не был зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве безработного, не может повлечь отмену постановленного судебного акта.
Согласно положению ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" государственная политика в области содействия занятости населения направлена на осуществление мероприятий, способствующих занятости граждан, испытывающих трудности в поиске работы; объединение усилий участников рынка труда и согласованность их действий при реализации мероприятий по содействию занятости населения.
В силу п. 1 ст. 9 указанного Закона, граждане имеют право на бесплатную консультацию, бесплатное получение информации и услуг, которые связаны с профессиональной ориентацией, в органах службы занятости в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства.
Гражданам гарантируется бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости (ч. 1 ст. 12 Закона).
Отсутствие регистрации истца в установленном порядке в качестве безработного в службе занятости не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку в суде безусловно установлено как наличие вакантной должности у ответчика на момент обращения истца, так и получение последним направления в службе занятости на занятие указанной должности, в чем ответчиком истцу было необоснованно отказано.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, основанных на надлежащей оценке представленных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таврического районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лузинское молоко" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)