Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутчев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Каширского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу по иску К. к контрольно-счетной палате муниципального образования "Городское поселение Кашира" об установлении даты прекращения трудовых отношений, оформлении прекращения трудовых отношений, о взыскании выплаты по экономии, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, представителей ответчика по доверенности И., П.,
К. обратился в суд с иском к контрольно-счетной палате муниципального образования "Городское поселение Кашира" с учетом уточненных требований просил установить дату прекращения трудовых отношений 18.08.2013 г. и конкретизировать основания увольнения, надлежащим образом оформить прекращение трудовых отношений, взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011 г. в сумме 15320 руб., выплату по экономии за 2011 г. в сумме 27141 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивировал тем, что решением Совета депутатов от 28.08.2009 г. он избран председателем контрольно-счетной палаты муниципального образования "Городское поселение Кашира" и вступил в должность 26.11.2009 года.
С 05.12.2011 г. по 20.01.2012 г. он находился в неиспользованном отпуске. В Совет депутатов им было направлено заявление о сложении полномочий председателя контрольно-счетной палаты с 06.12.2011 г.
С 06.12.2011 г. по 21.02.2012 г. истец находился на листке нетрудоспособности.
Нарушения трудового права со стороны ответчика носят длящийся характер и до настоящего времени не устранены. Кроме того, истцу не выплачена экономия и денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
Ответчик иск не признал, просил применить ст. 392 ТК РФ.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что решением суда от 04.10.2012 г., вступившего в законную силу 10.11.2012 г., истцу отказано в удовлетворении требований к контрольно-счетной палате муниципального образования "Городское поселение Кашира" и Совету депутатов муниципального образования "Городское поселение Кашира" об установлении юридического факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением суда от 09.01.2013 г., вступившим в законную силу 17.04.2013 г., истцу отказано в удовлетворении требований к контрольно-счетной палате муниципального образования "Городское поселение Кашира" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности и морального вреда.
С 26.11.2009 года истец работал в должности председателя контрольно-счетной палаты муниципального образования "Городское поселение Кашира". 05.12.2011 года истцом было направлено заявление в Совет депутатов данного муниципального образования о сложении с 06.12.2011 г. обязанностей председателя.
Решением Совета депутатов от 14.12.2011 г. за К. освобожден от занимаемой должности председателя контрольно-счетной палаты, в связи с подачей письменного заявления об отставке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд верно указал, что 12.03.2012 г. в трудовую книжку истца в соответствии с Постановлением Председателя КСП от 12.03.2012 года внесена запись о добровольном сложении полномочий председателя, на основании пп. 4 п. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.02.2011 г. В этот же день истцу была выдана трудовая книжка, прекращены трудовые отношения и он перестал являться на работу.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют обстоятельства для установления даты прекращения трудовых отношений с 18.08.2013 г., так как дата увольнения установлена указанным выше решением суда, для конкретизации основания увольнения и оформления прекращения трудовых отношений между сторонами.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" "В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)".
Исковое заявление К. поступило в суд 18.06.2013 года, а выдача трудовой книжки и прекращение трудовых отношений произошли 12.03.2012 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока исковой давности, установил, что предусмотренный законом месячный срок для защиты трудовых прав в суде истцом пропущен, поскольку 12.03.2012 года ему была выдана трудовая книжка, о своем увольнении истец знал, в связи с чем, должен был знать и о нарушении своих прав, однако с данными требованиями обратился в суд лишь 18.06.2013 года.
Ссылку истица на то, что данные отношения носят длящийся характер, суд верно признал несостоятельной, поскольку 12.03.2012 г. истец получил от работодателя трудовую книжку и фактически прекратил работу. Отсутствие печати в трудовой книжке на записи об увольнении не имеет правового значения по данному спору.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал удовлетворении требований о взыскании с ответчика выплаты по экономии и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку ответчик возражал против удовлетворения данных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ.
Во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судом обоснованно отказано поскольку данные требования являются производными от основных требований, а также истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Каширского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3029/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3029/2014
Судья Чутчев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Каширского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу по иску К. к контрольно-счетной палате муниципального образования "Городское поселение Кашира" об установлении даты прекращения трудовых отношений, оформлении прекращения трудовых отношений, о взыскании выплаты по экономии, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, представителей ответчика по доверенности И., П.,
установила:
К. обратился в суд с иском к контрольно-счетной палате муниципального образования "Городское поселение Кашира" с учетом уточненных требований просил установить дату прекращения трудовых отношений 18.08.2013 г. и конкретизировать основания увольнения, надлежащим образом оформить прекращение трудовых отношений, взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011 г. в сумме 15320 руб., выплату по экономии за 2011 г. в сумме 27141 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивировал тем, что решением Совета депутатов от 28.08.2009 г. он избран председателем контрольно-счетной палаты муниципального образования "Городское поселение Кашира" и вступил в должность 26.11.2009 года.
С 05.12.2011 г. по 20.01.2012 г. он находился в неиспользованном отпуске. В Совет депутатов им было направлено заявление о сложении полномочий председателя контрольно-счетной палаты с 06.12.2011 г.
С 06.12.2011 г. по 21.02.2012 г. истец находился на листке нетрудоспособности.
Нарушения трудового права со стороны ответчика носят длящийся характер и до настоящего времени не устранены. Кроме того, истцу не выплачена экономия и денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
Ответчик иск не признал, просил применить ст. 392 ТК РФ.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что решением суда от 04.10.2012 г., вступившего в законную силу 10.11.2012 г., истцу отказано в удовлетворении требований к контрольно-счетной палате муниципального образования "Городское поселение Кашира" и Совету депутатов муниципального образования "Городское поселение Кашира" об установлении юридического факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением суда от 09.01.2013 г., вступившим в законную силу 17.04.2013 г., истцу отказано в удовлетворении требований к контрольно-счетной палате муниципального образования "Городское поселение Кашира" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности и морального вреда.
С 26.11.2009 года истец работал в должности председателя контрольно-счетной палаты муниципального образования "Городское поселение Кашира". 05.12.2011 года истцом было направлено заявление в Совет депутатов данного муниципального образования о сложении с 06.12.2011 г. обязанностей председателя.
Решением Совета депутатов от 14.12.2011 г. за К. освобожден от занимаемой должности председателя контрольно-счетной палаты, в связи с подачей письменного заявления об отставке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд верно указал, что 12.03.2012 г. в трудовую книжку истца в соответствии с Постановлением Председателя КСП от 12.03.2012 года внесена запись о добровольном сложении полномочий председателя, на основании пп. 4 п. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.02.2011 г. В этот же день истцу была выдана трудовая книжка, прекращены трудовые отношения и он перестал являться на работу.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют обстоятельства для установления даты прекращения трудовых отношений с 18.08.2013 г., так как дата увольнения установлена указанным выше решением суда, для конкретизации основания увольнения и оформления прекращения трудовых отношений между сторонами.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" "В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)".
Исковое заявление К. поступило в суд 18.06.2013 года, а выдача трудовой книжки и прекращение трудовых отношений произошли 12.03.2012 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока исковой давности, установил, что предусмотренный законом месячный срок для защиты трудовых прав в суде истцом пропущен, поскольку 12.03.2012 года ему была выдана трудовая книжка, о своем увольнении истец знал, в связи с чем, должен был знать и о нарушении своих прав, однако с данными требованиями обратился в суд лишь 18.06.2013 года.
Ссылку истица на то, что данные отношения носят длящийся характер, суд верно признал несостоятельной, поскольку 12.03.2012 г. истец получил от работодателя трудовую книжку и фактически прекратил работу. Отсутствие печати в трудовой книжке на записи об увольнении не имеет правового значения по данному спору.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал удовлетворении требований о взыскании с ответчика выплаты по экономии и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку ответчик возражал против удовлетворения данных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ.
Во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судом обоснованно отказано поскольку данные требования являются производными от основных требований, а также истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каширского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)