Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.
при секретаре: ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело
по апелляционной жалобе ЗАО "Электро-Профи"
на решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу
по иску ФИО9 к ЗАО "Электро-Профи" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Щербакова М.В., объяснения ФИО9 и его представителя ФИО10, судебная коллегия ФИО1 областного суда,
установила:
ФИО9 обратился в суд с иском к ЗАО "Электро-Профи", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО "Электро-Профи" на должность менеджера с окладом <...> руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ приказом N *** истец был отстранен от работы до выяснения обстоятельств по факту получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от компании ООО "ЩитКомплектПоставка" в размере 24500 руб. В тот же день истцу был вручен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о явке в офис ЗАО "Электро-Профи" в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен приказ N об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ до выяснения обстоятельств по следующим фактам по расхождениям в отгрузочных документах между ЗАО "Электро-Профи" и ЗАО "АМАКС-КИП". ФИО9 предложено дать объяснения по данным фактам. В тот же день истец был ознакомлен с приказом N *** от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. В качестве основания в приказе указан акт N ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО9 издан в нарушение действующего трудового законодательства. В данном приказе не указаны обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, приведшего к утрате доверия со стороны работодателя, степень его тяжести и вина работника. Нет в приказе и того, что увольнение применяется как дисциплинарное взыскание. Кроме того, была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, работодатель не выдержал предусмотренный законом двухдневный срок для получения объяснения, которое сам предложил написать истцу в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день издал приказ об увольнении. Истец не был ознакомлен с содержанием акта N от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого ему до настоящего времени не известно. Приказы N *** и N *** также считает незаконными, поскольку в них не содержится законных оснований для его отстранения от работы. Истец также считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку незаконное увольнение с несоответствующей действительности формулировкой не давали ему возможности трудоустроиться, по поводу чего он сильно переживал.
На основании изложенного просил признать незаконными приказы N *** от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить истца на работе в ЗАО "Электро-Профи" в должности менеджера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 860 руб.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 50000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из средней заработной платы в размере 22207 руб.
Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Иск ФИО9 удовлетворить.
Признать незаконными приказы N *** от ДД.ММ.ГГГГ и N *** от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО9 от работы в ЗАО "Электро-Профи".
Признать незаконным приказ N *** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО9 с должности менеджера ЗАО "Электро-Профи".
Восстановить ФИО9 на работе в ЗАО "Электро-Профи" в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ЗАО "Электро-Профи" в пользу ФИО9 заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43249 (сорок три тысячи двести сорок девять) руб. 50 коп.
Взыскать с ЗАО "Электро-Профи" в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в сумме 860 руб., а всего 20860 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб.
Взыскать с ЗАО "Электро-Профи" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2297 руб. 47 коп.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 43249 руб. 50 коп. подлежит немедленному исполнению.
В части взыскания судебных расходов виде оплаты услуг представителя в сумме 5000 руб. истцу отказать
В апелляционной жалобе ЗАО "Электро-Профи" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что судом первой инстанции были неправильно установлены обстоятельства имеющие значения для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Н. Новгорода просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО9 и его представитель ФИО10 полагали, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит оспариваемое решение принятым в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Электро-Профи" и ФИО9 был заключен трудовой договор N ***, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность менеджера по продажам. С ФИО9, а также рядом иных работников ЗАО "Электро-Профи", был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N *** от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до выяснения обстоятельств по факту получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от компании ООО "ЩитКомплектПоставка" в размере 24500 руб.
Согласно акта N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было предложено предоставить объяснительную по факту получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от компании ООО "ЩитКомплектПоставка" в размере 24500 руб. Объяснительную по вышеуказанному факту ФИО9 предоставить отказался, ему было предписано явиться в офис ЗАО "Электро-Профи" ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N *** от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до выяснения обстоятельств по фактам расхождения в отгрузочных документах между ЗАО "Электро-Профи" и ЗАО "АМАКС-КИП".
Согласно акту N *** от ДД.ММ.ГГГГ ранее отстраненный от работы ФИО9 явился в офис ЗАО "Электро-Профи" ДД.ММ.ГГГГ, где ему было вновь предложено представить объяснительную по факту получения денежных средств от ООО "ЩитКомплектПоставка", а также предложено вернуть полученные денежные средства руководителю ООО "ЩитКомплектПоставка" ФИО3 С.Н. ФИО9 объяснительную представить отказался, вернуть незаконно полученные денежные средства также отказался. С учетом того, что денежные средства от контрагента ЗАО "Электро-Профи" получены без доверенности на получение материальных (денежных) ценностей, денежные средства получены в большем объеме, чем стоимость заказа ООО "ЩитКомплектПоставка", полученные ФИО9 денежные средства не переданы работодателю и ФИО9 отказывается их передать, работодатель считает, что действия ФИО9 квалифицируются, как виновные действия работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, и данные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Принято решение уволить З.А.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В этот же день на основании приказа N *** от ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. был уволен с занимаемой должности менеджера на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. В приказе об увольнении работодатель сослался на акт N *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из представленных материалов следует, что ФИО9 был уволен в связи с тем, что денежные средства, полученные им за заказ продукции ООО "ЩитКомплектПоставка" в сумме 24500 руб. были получены в наличной форме, без доверенности и не сданы в кассу предприятия, а также после предложения возвратить деньги заказчику истец также ответил отказом.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ФИО9 отсутствовали виновные действия, которые давали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а также работодателем была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными представленными доказательствами.
Так факт отказа ФИО9 возвратить полученные денежные средства опровергается служебной запиской ФИО9 на имя генерального директора ЗАО "Электро-Профи" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять от него сумму 24500 руб., полученную от ФИО3 С.Н. в счет оплаты продукции, где имеется собственноручная резолюция ФИО11 "в просьбе отказано, предложено вернуть денежные средства руководителю ООО "ЩитКомплектПоставка ФИО3 С.Н."; распиской ФИО3 С.Н. выданной ФИО9 от того же числа о том, что денежные средства в сумме 24500 руб. были возвращены в полном объеме ФИО3 С.Н. (л.д. 24).
Сам по себе факт получения от контрагента денежных средств в наличной форме и в большем объеме не может считаться виновным действием, которое дает основание для утраты доверия со стороны работодателя, поскольку доказательств того, что данные действия истца были направлены на завладение денежными средствами в суд не представлено, напротив как указывалось выше все полученные денежные средства ФИО9 пытался передать работодателю; указанные действия не противоречат положениям Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя"; а, кроме того, при отсутствии должностной инструкции, которая бы определяла права и обязанности ФИО9, как работника, не возможно установить наличие или отсутствие у истца такой обязанности, как принятие наличных денежных средств от контрагентов за исполнение договоров ФИО2 продукции.
Отсутствие доверенности на получение и передачу денежных средств, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в данном случае не может являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ФИО9, согласно договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, является материально ответственным лицом, а п. 1 данного договора предусмотрено, что коллектив, в т.ч. и истец, принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, чего в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Правильным является и вывод суда первой инстанции о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, установленной ст. 193 ТК РФ, поскольку из представленных в дело материалов не следует, что ФИО9 было предоставлено время в количестве двух дней для дачи объяснений по фактам, указанным в акте N от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не влияют на правильность принятого решения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает, в связи, с чем отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3247
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3247
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.
при секретаре: ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело
по апелляционной жалобе ЗАО "Электро-Профи"
на решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу
по иску ФИО9 к ЗАО "Электро-Профи" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Щербакова М.В., объяснения ФИО9 и его представителя ФИО10, судебная коллегия ФИО1 областного суда,
установила:
ФИО9 обратился в суд с иском к ЗАО "Электро-Профи", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО "Электро-Профи" на должность менеджера с окладом <...> руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ приказом N *** истец был отстранен от работы до выяснения обстоятельств по факту получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от компании ООО "ЩитКомплектПоставка" в размере 24500 руб. В тот же день истцу был вручен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о явке в офис ЗАО "Электро-Профи" в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен приказ N об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ до выяснения обстоятельств по следующим фактам по расхождениям в отгрузочных документах между ЗАО "Электро-Профи" и ЗАО "АМАКС-КИП". ФИО9 предложено дать объяснения по данным фактам. В тот же день истец был ознакомлен с приказом N *** от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. В качестве основания в приказе указан акт N ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО9 издан в нарушение действующего трудового законодательства. В данном приказе не указаны обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, приведшего к утрате доверия со стороны работодателя, степень его тяжести и вина работника. Нет в приказе и того, что увольнение применяется как дисциплинарное взыскание. Кроме того, была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, работодатель не выдержал предусмотренный законом двухдневный срок для получения объяснения, которое сам предложил написать истцу в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день издал приказ об увольнении. Истец не был ознакомлен с содержанием акта N от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого ему до настоящего времени не известно. Приказы N *** и N *** также считает незаконными, поскольку в них не содержится законных оснований для его отстранения от работы. Истец также считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку незаконное увольнение с несоответствующей действительности формулировкой не давали ему возможности трудоустроиться, по поводу чего он сильно переживал.
На основании изложенного просил признать незаконными приказы N *** от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить истца на работе в ЗАО "Электро-Профи" в должности менеджера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 860 руб.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 50000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из средней заработной платы в размере 22207 руб.
Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Иск ФИО9 удовлетворить.
Признать незаконными приказы N *** от ДД.ММ.ГГГГ и N *** от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО9 от работы в ЗАО "Электро-Профи".
Признать незаконным приказ N *** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО9 с должности менеджера ЗАО "Электро-Профи".
Восстановить ФИО9 на работе в ЗАО "Электро-Профи" в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ЗАО "Электро-Профи" в пользу ФИО9 заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43249 (сорок три тысячи двести сорок девять) руб. 50 коп.
Взыскать с ЗАО "Электро-Профи" в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в сумме 860 руб., а всего 20860 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб.
Взыскать с ЗАО "Электро-Профи" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2297 руб. 47 коп.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 43249 руб. 50 коп. подлежит немедленному исполнению.
В части взыскания судебных расходов виде оплаты услуг представителя в сумме 5000 руб. истцу отказать
В апелляционной жалобе ЗАО "Электро-Профи" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что судом первой инстанции были неправильно установлены обстоятельства имеющие значения для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Н. Новгорода просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО9 и его представитель ФИО10 полагали, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит оспариваемое решение принятым в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Электро-Профи" и ФИО9 был заключен трудовой договор N ***, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность менеджера по продажам. С ФИО9, а также рядом иных работников ЗАО "Электро-Профи", был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N *** от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до выяснения обстоятельств по факту получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от компании ООО "ЩитКомплектПоставка" в размере 24500 руб.
Согласно акта N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было предложено предоставить объяснительную по факту получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от компании ООО "ЩитКомплектПоставка" в размере 24500 руб. Объяснительную по вышеуказанному факту ФИО9 предоставить отказался, ему было предписано явиться в офис ЗАО "Электро-Профи" ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N *** от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до выяснения обстоятельств по фактам расхождения в отгрузочных документах между ЗАО "Электро-Профи" и ЗАО "АМАКС-КИП".
Согласно акту N *** от ДД.ММ.ГГГГ ранее отстраненный от работы ФИО9 явился в офис ЗАО "Электро-Профи" ДД.ММ.ГГГГ, где ему было вновь предложено представить объяснительную по факту получения денежных средств от ООО "ЩитКомплектПоставка", а также предложено вернуть полученные денежные средства руководителю ООО "ЩитКомплектПоставка" ФИО3 С.Н. ФИО9 объяснительную представить отказался, вернуть незаконно полученные денежные средства также отказался. С учетом того, что денежные средства от контрагента ЗАО "Электро-Профи" получены без доверенности на получение материальных (денежных) ценностей, денежные средства получены в большем объеме, чем стоимость заказа ООО "ЩитКомплектПоставка", полученные ФИО9 денежные средства не переданы работодателю и ФИО9 отказывается их передать, работодатель считает, что действия ФИО9 квалифицируются, как виновные действия работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, и данные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Принято решение уволить З.А.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В этот же день на основании приказа N *** от ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. был уволен с занимаемой должности менеджера на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. В приказе об увольнении работодатель сослался на акт N *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из представленных материалов следует, что ФИО9 был уволен в связи с тем, что денежные средства, полученные им за заказ продукции ООО "ЩитКомплектПоставка" в сумме 24500 руб. были получены в наличной форме, без доверенности и не сданы в кассу предприятия, а также после предложения возвратить деньги заказчику истец также ответил отказом.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ФИО9 отсутствовали виновные действия, которые давали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а также работодателем была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными представленными доказательствами.
Так факт отказа ФИО9 возвратить полученные денежные средства опровергается служебной запиской ФИО9 на имя генерального директора ЗАО "Электро-Профи" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять от него сумму 24500 руб., полученную от ФИО3 С.Н. в счет оплаты продукции, где имеется собственноручная резолюция ФИО11 "в просьбе отказано, предложено вернуть денежные средства руководителю ООО "ЩитКомплектПоставка ФИО3 С.Н."; распиской ФИО3 С.Н. выданной ФИО9 от того же числа о том, что денежные средства в сумме 24500 руб. были возвращены в полном объеме ФИО3 С.Н. (л.д. 24).
Сам по себе факт получения от контрагента денежных средств в наличной форме и в большем объеме не может считаться виновным действием, которое дает основание для утраты доверия со стороны работодателя, поскольку доказательств того, что данные действия истца были направлены на завладение денежными средствами в суд не представлено, напротив как указывалось выше все полученные денежные средства ФИО9 пытался передать работодателю; указанные действия не противоречат положениям Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя"; а, кроме того, при отсутствии должностной инструкции, которая бы определяла права и обязанности ФИО9, как работника, не возможно установить наличие или отсутствие у истца такой обязанности, как принятие наличных денежных средств от контрагентов за исполнение договоров ФИО2 продукции.
Отсутствие доверенности на получение и передачу денежных средств, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в данном случае не может являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ФИО9, согласно договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, является материально ответственным лицом, а п. 1 данного договора предусмотрено, что коллектив, в т.ч. и истец, принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, чего в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Правильным является и вывод суда первой инстанции о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, установленной ст. 193 ТК РФ, поскольку из представленных в дело материалов не следует, что ФИО9 было предоставлено время в количестве двух дней для дачи объяснений по фактам, указанным в акте N от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не влияют на правильность принятого решения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает, в связи, с чем отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)