Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чечулина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевой А.С.,
судей Ивановой Т.С., Петровской О.В.
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Р. к открытому акционерному обществу "Энел-5" (филиал "Рефтинская ГРЭС") о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, их отмене и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Р.
на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.05.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия:
установила:
20.03.2014 Р. обратился к ответчику с иском о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, их отмене и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с <...> он работает на должности <...> ответчика, с ним заключен трудовой договор N <...>. Приказом N <...> истцу объявлено замечание за некачественное выполнение своих обязанностей за нарушение п. 9 должностной инструкции начальника смены. Приказом N наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения выговора указаны: недостаточный контроль за работой подчиненного персонала, недостаточный контроль за оборудованием, за нарушение п. 3 должностной инструкции начальника смены. Наложение дисциплинарных взысканий истец считает незаконным, т.к. он выполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, свои действия согласовывал с непосредственным руководителем.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.05.2014 в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Ш., полагавшая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению. Представитель ответчика поддержала доводы ранее представленных в материалы дела письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 23.07.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 18.07.2014. В извещении от 18.07.2014, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившаяся в заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ш. не возражала против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности основывался на совокупности представленных в материалы дела доказательств: объяснений истца, письменных доказательств, показаний свидетелей. Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела письменные доказательства:
- приказы "О наложении взыскания" N от <...> и N от <...>, которыми истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ N от <...>) за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, ненадлежащее исполнение требований должностной инструкции, недостаточный контроль за подчиненными истцу работниками организациями и за оборудованием,
- трудовой договор <...> от <...>, заключенный между истцом и ответчиком (с дополнительным соглашением от <...>),
- объяснительные истца и работников ответчика от <...> по фактическим обстоятельствам <...>, которые послужили основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности,
- служебные записки N и <...> от <...>, в которых непосредственный руководитель истца предлагает руководителю организации привлечь истца к дисциплинарной ответственности за недостаточный контроль за подчиненными ему работниками и за оборудованием, нарушение должностной инструкции, ненадлежащее выполнение должностных обязанностей,
- инструкцию по эксплуатации блока 500 МВт с котлом П-57 и турбиной К-500-240-2, утвержденной 23.04.2013 главным инженером блоков 500 МВт филиала <...>, с которой истец был ознакомлен и которой должен был руководствоваться в своей работе, что не оспаривал,
- инструкцию по эксплуатации котлоагрегата П-57 (ст. NN 7 - 10) Рефтинской ГРЭС, утвержденной 23.04.2013 главным инженером блоков 500 МВт филиала <...>, с которой истец был ознакомлен и которой должен был руководствоваться в своей работе, что не оспаривал,
- должностную инструкцию начальника смены управления по эксплуатации 500 МВт котлотурбинного цеха 500 МВт, с которой истец был ознакомлен под роспись <...> и которой должен был руководствоваться в своей работе, нарушения и ненадлежащее исполнение п. 3 которой вменены истцу в приказах о привлечении его к дисциплинарной ответственности,
- оперативный журнал от <...>,
- журнал заявок ввода оборудования в работу блока 500 МВт, начатый <...>,
- журнал распоряжений (заданий), начатый <...>,
- протоколы заседаний комиссии по трудовым спорам филиала <...> от <...>, которыми приказы "О наложении взыскания" N от <...> и N от <...> оставлены без изменения на основании ст. ст. 21, 192, 385 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции также основывался на показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании: <...> (<...>), <...> (начальника <...> (<...> (<...>
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за необеспечение контроля за записями в журнале "Заявок и ввода оборудования в работу блоков 7, 8" и за допущенную в связи с этим задержку операций по гидравлической опрессовке первичного тракта котла, поскольку на истца не возложена обязанность по контролю за журналом.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что судом первой инстанции из содержания должностной инструкции истца и действующих у ответчика локальных нормативных актов, с которыми истец был своевременно и надлежащим образом ознакомлен, установлено, что в обязанности истца входил общий контроль за работой энергоблока, операциями по пуску и опрессовке блоков, истец обязан был осуществлять контроль за прием оборудования из ремонта, должен был контролировать ведение необходимой документации по пуску и остановке энергоблока подчиненным персоналом, должен ежесменно знакомиться с записями в рабочих журналах, вести контроль за своевременной отдачей рапортов о состоянии оборудования, схем и основных эксплуатационных параметров по рабочим местам, выполнять прочие поручения непосредственного руководителя, связанные с его работой по трудовому договору (п. 3 должностной инструкции начальника смены управления по эксплуатации 500 МВт котлотурбинного цеха 500 МВт).
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях: неисследованности типовой программы опрессовки первичного тракта котлоагрегата; общего наряда N на ремонт турбинного оборудования; "Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. <...>".
Программа опрессовки первичного тракта котла в период ремонта блока N при действии общих нарядов КО N, ТО N (л. д. 107 - 109) судом исследована, что следует из протокола судебного заседания от <...>. "Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", утвержденные приказом Минэнерго Российской Федерации от <...> N и "Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. <...>", утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации, ксерокопии части текста которых имеются в материалах гражданского дела (л. д. 146 - 151), не являются по смыслу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу, т.к. являются нормативными актами и не содержат сведений о фактах.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Судебная коллегия полагает, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение (не исследованы вышеуказанные письменные доказательства, приобщенные в судебном заседании к материалам дела), с учетом совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, не привело к принятию неправильного решения.
Кроме того, в целях обеспечения полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, судебной коллегией по гражданским делам исследованы в заседании суда апелляционной инстанции приобщенные к материалам дела:
- - типовая программа опрессовки первичного тракта котлоагрегата и общий наряд N 44/11 на ремонт турбинного оборудования с приложением списка производителей работ по общему наряду-допуску на средний ремонт ТГ-8, приложением N 2 к общему наряду N 44/11 с приложением положения о порядке опробования оборудования в период действия общего наряда на ремонт блока (л. д. 198 - 171);
- - программа опрессовки первичного тракта котла (л. д. 198 - 201).
Судебная коллегия приходит к выводу, что сведения о фактах, содержащиеся в данных письменных доказательствах, не свидетельствуют о необходимости отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не имея достаточных знаний в технологических процессах работы станции и технике охраны труда, должен был назначить экспертизу по делу, ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись в Определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 24.03.2014, в судебных заседаниях 09.04.2014, 15 - 16.05.2014; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств. Истец, представитель истца в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении какой-либо экспертизы не заявляли.
Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы осуществляется при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Установление и оценка юридически значимых обстоятельств по данному гражданскому делу (совершение истцом нарушений, явившихся основаниями для его привлечения к дисциплинарной ответственности, соблюдение ответчиком порядка, предусмотренного ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется судом и не требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10678/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N 33-33-10678/2014
Судья Чечулина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевой А.С.,
судей Ивановой Т.С., Петровской О.В.
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Р. к открытому акционерному обществу "Энел-5" (филиал "Рефтинская ГРЭС") о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, их отмене и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Р.
на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.05.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия:
установила:
20.03.2014 Р. обратился к ответчику с иском о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, их отмене и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с <...> он работает на должности <...> ответчика, с ним заключен трудовой договор N <...>. Приказом N <...> истцу объявлено замечание за некачественное выполнение своих обязанностей за нарушение п. 9 должностной инструкции начальника смены. Приказом N наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения выговора указаны: недостаточный контроль за работой подчиненного персонала, недостаточный контроль за оборудованием, за нарушение п. 3 должностной инструкции начальника смены. Наложение дисциплинарных взысканий истец считает незаконным, т.к. он выполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, свои действия согласовывал с непосредственным руководителем.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.05.2014 в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Ш., полагавшая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению. Представитель ответчика поддержала доводы ранее представленных в материалы дела письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 23.07.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 18.07.2014. В извещении от 18.07.2014, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившаяся в заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ш. не возражала против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности основывался на совокупности представленных в материалы дела доказательств: объяснений истца, письменных доказательств, показаний свидетелей. Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела письменные доказательства:
- приказы "О наложении взыскания" N от <...> и N от <...>, которыми истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ N от <...>) за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, ненадлежащее исполнение требований должностной инструкции, недостаточный контроль за подчиненными истцу работниками организациями и за оборудованием,
- трудовой договор <...> от <...>, заключенный между истцом и ответчиком (с дополнительным соглашением от <...>),
- объяснительные истца и работников ответчика от <...> по фактическим обстоятельствам <...>, которые послужили основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности,
- служебные записки N и <...> от <...>, в которых непосредственный руководитель истца предлагает руководителю организации привлечь истца к дисциплинарной ответственности за недостаточный контроль за подчиненными ему работниками и за оборудованием, нарушение должностной инструкции, ненадлежащее выполнение должностных обязанностей,
- инструкцию по эксплуатации блока 500 МВт с котлом П-57 и турбиной К-500-240-2, утвержденной 23.04.2013 главным инженером блоков 500 МВт филиала <...>, с которой истец был ознакомлен и которой должен был руководствоваться в своей работе, что не оспаривал,
- инструкцию по эксплуатации котлоагрегата П-57 (ст. NN 7 - 10) Рефтинской ГРЭС, утвержденной 23.04.2013 главным инженером блоков 500 МВт филиала <...>, с которой истец был ознакомлен и которой должен был руководствоваться в своей работе, что не оспаривал,
- должностную инструкцию начальника смены управления по эксплуатации 500 МВт котлотурбинного цеха 500 МВт, с которой истец был ознакомлен под роспись <...> и которой должен был руководствоваться в своей работе, нарушения и ненадлежащее исполнение п. 3 которой вменены истцу в приказах о привлечении его к дисциплинарной ответственности,
- оперативный журнал от <...>,
- журнал заявок ввода оборудования в работу блока 500 МВт, начатый <...>,
- журнал распоряжений (заданий), начатый <...>,
- протоколы заседаний комиссии по трудовым спорам филиала <...> от <...>, которыми приказы "О наложении взыскания" N от <...> и N от <...> оставлены без изменения на основании ст. ст. 21, 192, 385 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции также основывался на показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании: <...> (<...>), <...> (начальника <...> (<...> (<...>
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за необеспечение контроля за записями в журнале "Заявок и ввода оборудования в работу блоков 7, 8" и за допущенную в связи с этим задержку операций по гидравлической опрессовке первичного тракта котла, поскольку на истца не возложена обязанность по контролю за журналом.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что судом первой инстанции из содержания должностной инструкции истца и действующих у ответчика локальных нормативных актов, с которыми истец был своевременно и надлежащим образом ознакомлен, установлено, что в обязанности истца входил общий контроль за работой энергоблока, операциями по пуску и опрессовке блоков, истец обязан был осуществлять контроль за прием оборудования из ремонта, должен был контролировать ведение необходимой документации по пуску и остановке энергоблока подчиненным персоналом, должен ежесменно знакомиться с записями в рабочих журналах, вести контроль за своевременной отдачей рапортов о состоянии оборудования, схем и основных эксплуатационных параметров по рабочим местам, выполнять прочие поручения непосредственного руководителя, связанные с его работой по трудовому договору (п. 3 должностной инструкции начальника смены управления по эксплуатации 500 МВт котлотурбинного цеха 500 МВт).
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях: неисследованности типовой программы опрессовки первичного тракта котлоагрегата; общего наряда N на ремонт турбинного оборудования; "Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. <...>".
Программа опрессовки первичного тракта котла в период ремонта блока N при действии общих нарядов КО N, ТО N (л. д. 107 - 109) судом исследована, что следует из протокола судебного заседания от <...>. "Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", утвержденные приказом Минэнерго Российской Федерации от <...> N и "Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. <...>", утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации, ксерокопии части текста которых имеются в материалах гражданского дела (л. д. 146 - 151), не являются по смыслу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу, т.к. являются нормативными актами и не содержат сведений о фактах.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Судебная коллегия полагает, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение (не исследованы вышеуказанные письменные доказательства, приобщенные в судебном заседании к материалам дела), с учетом совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, не привело к принятию неправильного решения.
Кроме того, в целях обеспечения полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, судебной коллегией по гражданским делам исследованы в заседании суда апелляционной инстанции приобщенные к материалам дела:
- - типовая программа опрессовки первичного тракта котлоагрегата и общий наряд N 44/11 на ремонт турбинного оборудования с приложением списка производителей работ по общему наряду-допуску на средний ремонт ТГ-8, приложением N 2 к общему наряду N 44/11 с приложением положения о порядке опробования оборудования в период действия общего наряда на ремонт блока (л. д. 198 - 171);
- - программа опрессовки первичного тракта котла (л. д. 198 - 201).
Судебная коллегия приходит к выводу, что сведения о фактах, содержащиеся в данных письменных доказательствах, не свидетельствуют о необходимости отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не имея достаточных знаний в технологических процессах работы станции и технике охраны труда, должен был назначить экспертизу по делу, ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись в Определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 24.03.2014, в судебных заседаниях 09.04.2014, 15 - 16.05.2014; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств. Истец, представитель истца в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении какой-либо экспертизы не заявляли.
Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы осуществляется при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Установление и оценка юридически значимых обстоятельств по данному гражданскому делу (совершение истцом нарушений, явившихся основаниями для его привлечения к дисциплинарной ответственности, соблюдение ответчиком порядка, предусмотренного ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется судом и не требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)