Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охапкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Кашиной Л.И., Бачинской Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 5 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе М. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Индивидуальному предпринимателю М. внести в трудовую книжку Х.Ю. серия ... N запись о приеме Х.Ю. на работу с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу Х.Ю. пособие по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, недополученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в бюджет г. Переславля-Залесского госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
А. (до заключения брака Х.Ю.) обратилась в суд с иском к ИП М. о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, о предоставлении и оплате декретного отпуска, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ устроилась к ответчику на работу в магазин, работала в паре с супругой М. В сентябре 2013 года сообщила работодателю, что беременна, в связи с чем в ноябре была проведена ревизия, после которой ответчик забрал ключи от магазина, лишив ее возможности выйти на работу. Запись в трудовую книжку не внес, приказ об увольнении не издавался. Указанные действия работодателя привели к ухудшению состояния ее здоровья.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы М. и его представителя по устному ходатайству Г., возражения на жалобу А. и ее представителя по устному ходатайству Х.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика обязанности внести запись о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскав пособие по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., недополученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. При этом суд исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до получения А. уведомления работодателя с предложением выйти на работу) истица была незаконно лишена ответчиком возможности работать, до настоящего времени трудовой договор между сторонами не прекращен.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 56, 61, 139, 234, 237, 255, 309 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 11, 13, 14 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Доводы жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сводятся к оспариванию данной судом оценки доказательств по делу, оснований к отмене решения не содержат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо бесспорных и достоверных доказательств прекращения трудовых отношений с А. с ДД.ММ.ГГГГ (заявления А. об увольнении, приказа о прекращении трудового договора либо акта об отсутствии работника на рабочем месте) ответчиком М. не представлено.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу установлены судом верно, тщательно и всесторонне исследованы на основе совокупности доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда об отстранении А. от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии добровольного отказа А. от трудовых отношений соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При этом в решении приведены подробные и убедительные мотивы, по которым суд критически оценил свидетельские показания ФИО1, ФИО2, ФИО3 Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств не усматривает.
Таким образом, судом обоснованно в пользу истца взыскан недополученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки в жалобе о неправомерном взыскании в пользу истицы пособия по беременности и родам судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 255 Трудового кодекса РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.
А. представлен листок нетрудоспособности. М. не оспаривалось, что выплата пособия по беременности и родам им не произведена. При этом, отсутствие письменного обращения на имя работодателя о предоставлении отпуска по беременности и родам и выплате соответствующего пособия, на что ссылается автор жалобы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Ссылки в жалобе о неправомерном взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Незаконным отстранением А. от работы, невыплатой заработной платы, пособия по беременности и родам, невнесением записи о приеме на работу в трудовую книжку нарушены ее трудовые права. Таким образом, компенсация морального вреда обоснованно взыскана судом с М. в пользу А. на основании ст. 237 ТК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3190
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-3190
Судья: Охапкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Кашиной Л.И., Бачинской Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 5 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе М. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Индивидуальному предпринимателю М. внести в трудовую книжку Х.Ю. серия ... N запись о приеме Х.Ю. на работу с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу Х.Ю. пособие по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, недополученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в бюджет г. Переславля-Залесского госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
А. (до заключения брака Х.Ю.) обратилась в суд с иском к ИП М. о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, о предоставлении и оплате декретного отпуска, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ устроилась к ответчику на работу в магазин, работала в паре с супругой М. В сентябре 2013 года сообщила работодателю, что беременна, в связи с чем в ноябре была проведена ревизия, после которой ответчик забрал ключи от магазина, лишив ее возможности выйти на работу. Запись в трудовую книжку не внес, приказ об увольнении не издавался. Указанные действия работодателя привели к ухудшению состояния ее здоровья.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы М. и его представителя по устному ходатайству Г., возражения на жалобу А. и ее представителя по устному ходатайству Х.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика обязанности внести запись о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскав пособие по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., недополученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. При этом суд исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до получения А. уведомления работодателя с предложением выйти на работу) истица была незаконно лишена ответчиком возможности работать, до настоящего времени трудовой договор между сторонами не прекращен.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 56, 61, 139, 234, 237, 255, 309 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 11, 13, 14 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Доводы жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сводятся к оспариванию данной судом оценки доказательств по делу, оснований к отмене решения не содержат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо бесспорных и достоверных доказательств прекращения трудовых отношений с А. с ДД.ММ.ГГГГ (заявления А. об увольнении, приказа о прекращении трудового договора либо акта об отсутствии работника на рабочем месте) ответчиком М. не представлено.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу установлены судом верно, тщательно и всесторонне исследованы на основе совокупности доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда об отстранении А. от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии добровольного отказа А. от трудовых отношений соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При этом в решении приведены подробные и убедительные мотивы, по которым суд критически оценил свидетельские показания ФИО1, ФИО2, ФИО3 Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств не усматривает.
Таким образом, судом обоснованно в пользу истца взыскан недополученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки в жалобе о неправомерном взыскании в пользу истицы пособия по беременности и родам судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 255 Трудового кодекса РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.
А. представлен листок нетрудоспособности. М. не оспаривалось, что выплата пособия по беременности и родам им не произведена. При этом, отсутствие письменного обращения на имя работодателя о предоставлении отпуска по беременности и родам и выплате соответствующего пособия, на что ссылается автор жалобы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Ссылки в жалобе о неправомерном взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Незаконным отстранением А. от работы, невыплатой заработной платы, пособия по беременности и родам, невнесением записи о приеме на работу в трудовую книжку нарушены ее трудовые права. Таким образом, компенсация морального вреда обоснованно взыскана судом с М. в пользу А. на основании ст. 237 ТК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)