Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Ефремовой О.Н., Хасановой В.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 1 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Чайковский" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 9 июля 2014 года, которым постановлено:
"признать незаконными пункты 1, 2, 3 акта проверки N 40 от 18 марта 2014 года и пункты 1, 2, 3 предписания N 40 от 18 марта 2014 года Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении ООО "Газпром трансгаз Чайковский".
В удовлетворении остальной части заявления ООО "Газпром трансгаз Чайковский" об оспаривании предписания и акта проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае от 18 марта 2014 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., объяснения представителя заявителя Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром трансгаз Чайковский" обратилось в суд с заявлением о признании предписания и акта Государственной инспекции труда в Пермском крае от 18.03.2014 незаконными, указав, что 18.03.2014 в отношении Пермского филиала ООО "Газпром трансгаз Чайковский" - Пермское ЛПУ МГ была проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой был выявлен ряд нарушений трудового законодательства. Требования, изложенные в п.п. 1, 2, 3, 4 предписания и акта, не соответствуют действительности, являются формальными, проведены без истребования соответствующих документов, выводы сделаны без системного анализа имеющихся документов и законодательства. Пункты 1, 3 предписания и акта возлагают на работодателя обязанность, не предусмотренную законодательством. Заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Пункт 2 предписания и акта незаконен, поскольку при проведении проверки у ООО "Газпром трансгаз Чайковский" не был запрошен ни один документ, однако, на момент проведения проверки, Обществом в типовой бланк трудового договора был включен п. 1.5.3 "За работу в местности с особыми климатическими условиями Работнику на заработную плату начисляется районный коэффициент, установленный для данной категории местности". Пункт 4 предписания и акта является формальным и надуманным, ст. 189 ТК РФ не содержит требования к содержанию Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем требование о дополнении Правил отдельным разделом об ответственности сторон трудового договора противоречит требованиям ст. 189 ТК РФ. Кроме того, обращение работника касалось вопроса компенсации стоимости приобретенной им туристической путевки, в связи с чем оснований предусмотренных ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ для проведения внеплановой проверки не имелось.
Представитель заявителя в судебном заседании на заявлении настаивал.
Заинтересованное лицо Государственная инспекция труда в Пермском крае в судебное заседание своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился заявитель.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Чайковский" указал, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положений ст. 360 ТК РФ оснований для проведения проверки не имелось. Нарушение прав, указанное в обращении работника, не касается его трудовых прав, в обращении не указано о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. Обращение, которое было положено в обоснование проведения внеплановой документарной проверки истца, было связано с вопросом компенсации самостоятельно приобретенной работником туристической путевки. Возникший между работодателем и работником спор не является трудовым, а возник из отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями (регулируемыми Коллективным договором ООО "Газпром трансгаз Чайковский" на 2013-2015 годы в порядке, предусмотренном ст. 9 ТК РФ). При этом следствием одного обращения работника явились две проверки, одна касалась непосредственно возникшего спора, а вторая была проведена безосновательно. Поскольку, если говорить о том, что предписание выдано в порядке ч. 2 ст. 357 ТК РФ, то отсутствует признак очевидности нарушения трудового законодательства, так как отсутствие раздела с конкретным наименованием в Правилах внутреннего трудового распорядка еще не означает отсутствия самих норм в данных Правилах.
Податель жалобы указывает также, что суду следовало применить положения ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", признав ненадлежащими доказательствами результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверки.
Кроме того, выводы суда о том, что в действующих Правилах для работников ООО "Газпром трансгаз Чайковский" ответственность сторон в полной мере не регламентирована (отсутствует норма об ответственности работодателя, материальной ответственности работника и т.п.), не доказаны материалами дела. Вопросы материальной и дисциплинарной ответственности работника, материальной ответственности сторон трудового договора, случаи возникновения обязанности возместить работнику не полученный заработок подробно регламентированы Трудовым кодексом РФ. Какие именно вопросы ответственности сторон трудовых отношений, неурегулированные Трудовым кодексом, должны быть восполнены в Правилах, а главное в чем состоит нарушение трудовых прав работников в связи с отсутствием данного раздела в Правилах, в решении суда не указано.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.
В силу положений ст. 353-356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8841
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-8841
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Ефремовой О.Н., Хасановой В.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 1 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Чайковский" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 9 июля 2014 года, которым постановлено:
"признать незаконными пункты 1, 2, 3 акта проверки N 40 от 18 марта 2014 года и пункты 1, 2, 3 предписания N 40 от 18 марта 2014 года Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении ООО "Газпром трансгаз Чайковский".
В удовлетворении остальной части заявления ООО "Газпром трансгаз Чайковский" об оспаривании предписания и акта проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае от 18 марта 2014 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., объяснения представителя заявителя Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром трансгаз Чайковский" обратилось в суд с заявлением о признании предписания и акта Государственной инспекции труда в Пермском крае от 18.03.2014 незаконными, указав, что 18.03.2014 в отношении Пермского филиала ООО "Газпром трансгаз Чайковский" - Пермское ЛПУ МГ была проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой был выявлен ряд нарушений трудового законодательства. Требования, изложенные в п.п. 1, 2, 3, 4 предписания и акта, не соответствуют действительности, являются формальными, проведены без истребования соответствующих документов, выводы сделаны без системного анализа имеющихся документов и законодательства. Пункты 1, 3 предписания и акта возлагают на работодателя обязанность, не предусмотренную законодательством. Заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Пункт 2 предписания и акта незаконен, поскольку при проведении проверки у ООО "Газпром трансгаз Чайковский" не был запрошен ни один документ, однако, на момент проведения проверки, Обществом в типовой бланк трудового договора был включен п. 1.5.3 "За работу в местности с особыми климатическими условиями Работнику на заработную плату начисляется районный коэффициент, установленный для данной категории местности". Пункт 4 предписания и акта является формальным и надуманным, ст. 189 ТК РФ не содержит требования к содержанию Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем требование о дополнении Правил отдельным разделом об ответственности сторон трудового договора противоречит требованиям ст. 189 ТК РФ. Кроме того, обращение работника касалось вопроса компенсации стоимости приобретенной им туристической путевки, в связи с чем оснований предусмотренных ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ для проведения внеплановой проверки не имелось.
Представитель заявителя в судебном заседании на заявлении настаивал.
Заинтересованное лицо Государственная инспекция труда в Пермском крае в судебное заседание своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился заявитель.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Чайковский" указал, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положений ст. 360 ТК РФ оснований для проведения проверки не имелось. Нарушение прав, указанное в обращении работника, не касается его трудовых прав, в обращении не указано о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. Обращение, которое было положено в обоснование проведения внеплановой документарной проверки истца, было связано с вопросом компенсации самостоятельно приобретенной работником туристической путевки. Возникший между работодателем и работником спор не является трудовым, а возник из отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями (регулируемыми Коллективным договором ООО "Газпром трансгаз Чайковский" на 2013-2015 годы в порядке, предусмотренном ст. 9 ТК РФ). При этом следствием одного обращения работника явились две проверки, одна касалась непосредственно возникшего спора, а вторая была проведена безосновательно. Поскольку, если говорить о том, что предписание выдано в порядке ч. 2 ст. 357 ТК РФ, то отсутствует признак очевидности нарушения трудового законодательства, так как отсутствие раздела с конкретным наименованием в Правилах внутреннего трудового распорядка еще не означает отсутствия самих норм в данных Правилах.
Податель жалобы указывает также, что суду следовало применить положения ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", признав ненадлежащими доказательствами результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверки.
Кроме того, выводы суда о том, что в действующих Правилах для работников ООО "Газпром трансгаз Чайковский" ответственность сторон в полной мере не регламентирована (отсутствует норма об ответственности работодателя, материальной ответственности работника и т.п.), не доказаны материалами дела. Вопросы материальной и дисциплинарной ответственности работника, материальной ответственности сторон трудового договора, случаи возникновения обязанности возместить работнику не полученный заработок подробно регламентированы Трудовым кодексом РФ. Какие именно вопросы ответственности сторон трудовых отношений, неурегулированные Трудовым кодексом, должны быть восполнены в Правилах, а главное в чем состоит нарушение трудовых прав работников в связи с отсутствием данного раздела в Правилах, в решении суда не указано.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.
В силу положений ст. 353-356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)