Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 4" и Щ. на решение Вологодского городского суда от 19 февраля 2014 года, которым исковые требования бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 4" удовлетворены частично.
Со Щ. в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 4" взысканы денежные средства, затраченные на обучение, в общей сумме ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения М., действующей по доверенности бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 4", Щ., ее представителя Д., судебная коллегия
установила:
Щ. 29 июля 2009 года была принята на работу в МУЗ "Городская поликлиника N 4" (позднее переименованное в бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 4") на должность ... на основании трудового договора от 29 июля 2009 года (л.д. 12).
В 2010 году между МУЗ "Городская поликлиника N 4" (работодатель) и Щ. (работник) было заключено дополнительное соглашение об обучении, согласно которому Щ. была направлена на цикл профессиональной переподготовки "Общая врачебная практика (семейная медицина)" с 01 декабря 2010 года по 30 июня 2011 года, по окончании которого она обязалась отработать в МУЗ "Городская поликлиника N 4" в должности врача общей практики (семейного врача) не менее 3 лет (пункт 3.2 договора), при невыполнении этого условия, возместить работодателю стоимость обучения составляющую ... рублей и полученную среднюю заработную плату пропорционально отработанному времени (пункт 4.1 договора).
По окончании обучения на основании личного заявления работника, сертификата ГОУ ВПО "..." о переподготовке от 30 июня 2011 года N 489/11 приказом N 568-л от 30 сентября 2011 года Щ. была переведена работодателем с занимаемой должности ... на должность ... (семейный врач).
03 сентября 2012 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодатель вновь направил Щ. на обучение в ГОУ ВПО "..." с 03 сентября по 24 декабря 2012 года на коммерческом цикле профессиональной переподготовки по гастроэнтерологии, с сохранением за нею места работы и выплатой среднего заработка на время обучения. Стоимость обучения по указанному дополнительному соглашению составила ... рублей. В соответствии с условиями данного соглашения, Щ. обязалась отработать в МБУЗ "Городская поликлиника N 4" в должности врача-гастроэнтеролога не менее 5 лет, возместить денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения и выплаченную заработную плату во время обучения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим соглашением срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины и совершение других виновных действий (пункт 2.3 договора).
С 01 февраля 2013 года на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки Щ. приступила к работе в должности ... терапевтического отделения N 2 в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 4" (далее также БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 4", работодатель) на основании трудового договора N 599 от 01 февраля 2013 года.
Приказом N 423-л 30 августа 2013 года Щ. была уволена с должности ... терапевтического отделения N 2 БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 4" на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Приказом главного врача БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 4" N 535-Л от 09 октября 2013 года Щ. с 14 октября 2013 года уволена с должности ... по части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения материального ущерба в добровольном порядке, БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 4" обратилось в суд с иском к Щ. о взыскании затрат, связанных с обучением в размере ... рублей, из них: ... рублей - сумма обучения, ... рублей - сумма оплаты по средней заработной плате за время обучения, ... рублей - страховые взносы, ... рубля - суточные расходы, ... рублей - расходы, связанные с проживаем в период обучения.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил, просил взыскать со Щ. затраты, связанные с ее обучением в размере ... рублей, из них: ... рублей - сумма задолженности за 2011 год, ... рублей - задолженность за 2012 год.
В судебном заседании представитель БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 4" Л. заявленные требования поддержала.
Щ. и ее представитель Д. с требованиями истца согласились частично. Не оспаривая суммы затрат, связанных с обучением на цикле профессиональной переподготовки "Общая врачебная практика (семейная медицина)", в размере ... рублей, и на коммерческом цикле профессиональной переподготовки по гастроэнтерологии в размере ... рублей. Возражали в части удовлетворения иска о взыскании средней заработной платы, выплаченной в период обучения, сумм страховых взносов, командировочных расходов и расходов на проживание.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 4" ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что суд неверно применил нормы материального права, неправильно оценил представленные доказательства.
В апелляционной жалобе Щ. просит отменить решение суда в части взыскания с нее затрат, связанных с обучением на цикле профессиональной переподготовки "Общая врачебная практика (семейная медицина)", в размере ... рублей, ссылаясь на ненадлежащее оформление истцом дополнительного соглашения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.
Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлено, что с 29 июля 2009 года Щ. принята на работу в МУЗ "Городская поликлиника N 4" на должность ... на основании трудового договора от 29 июля 2009 года.
В период с 01 декабря 2010 года по 30 июня 2011 года Щ. по согласованию с работодателем проходила профессиональную переподготовку "Общая врачебная практика (семейная медицина)" на основании договора на оказание платных образовательных услуг N 1481 от 01 декабря 2010 года с ГОУ ВПО "...", в соответствии с которым стоимость затрат работодателя на обучение работника составила ... рублей (л.д. 96 - 97).
В период с 03 сентября по 24 декабря 2012 года МБУЗ "Городская поликлиника N 4" организовало и оплатило обучение Щ. в ГОУ ВПО "..." на коммерческом цикле профессиональной переподготовки "Гастроэнтерология", что подтверждается договором на оказание платных образовательных услуг N 677 от 01 августа 2012 года, в соответствии с пунктом 3.1 которого, плата за обучение на одного слушателя составила ... рублей.
При этом между сторонами спора были заключены дополнительные соглашения об обучении от 2010 года и от 03 сентября 2012 года N 1/12, по условиям которых Щ. обязалась отработать в учреждении не менее 3 и 5 лет - соответственно, а в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения этого срока, возместить работодателю затраты за обучение, и выплаченную в период обучения среднюю заработную плату.
30 августа 2013 года прекращено действие трудового договора от 29 июля 2009 года, Щ. уволена с должности ... по собственному желанию.
Приказом главного врача БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 4" N 535-Л от 09 октября 2013 года Щ. с 14 октября 2013 года уволена с должности ... по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Отказ ответчика от возмещения денежных средств, затраченных на обучение, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на обучение, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что между сторонами были заключены ученические договоры, одним из условий которых была обязанность работника по окончании обучения отработать в учреждении в течение трех и пяти лет. При увольнении до истечения указанного срока, последний обязался возместить истцу расходы, затраченные на его обучение, но от выполнения этой обязанности уклонился, поэтому на нем в силу закона лежит обязанность возместить расходы, затраченные работодателем на его обучение.
При этом суд верно принял во внимание расчет ответчика, исчисленный пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, и, исходя из стоимости обучения, счел его арифметически верным, положив в основу принятого решения.
Судебная коллегия также соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, который с учетом требований статей 168, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что при направлении работодателем работника на профессиональное обучение с отрывом от работы за ним сохраняются место работы и средняя заработная плата, производится оплата командировочных расходов, принимая во внимание, что Щ. была направлена на обучение по инициативе работодателя и за ней, в силу действующего трудового законодательства, сохраняется средняя заработная плата по основному месту работы, пришел к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию расходы из полученных сумм заработной платы в период обучения, страховых взносов, командировочных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, являются гарантиями и компенсациями работникам, направляемым работодателем на обучение, они не могут быть отнесены к затратам, связанным с обучением, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм действующего трудового законодательства, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Судебная коллегия находит ошибочным, изложенное в апелляционной жалобе мнение ответчика о том, что дополнительное соглашение от 2010 года об обучении ее на цикле профессиональной переподготовки "Общая врачебная практика (семейная медицина)" не соответствует пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствует дата заключения), поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел, вытекающих из трудовых правоотношений, не применяются, в том числе в случае оспаривания ученических договоров, порядок и условия заключения которых непосредственно урегулированы нормами Трудового кодекса Российской Федерации (глава 32).
Доводы апелляционной жалобы Щ. о том, что дополнительное соглашение от 2010 года не соответствует требованиям статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельны. В силу названной нормы материального права ученический договор должен содержать наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Содержание указанного договора свидетельствует о соблюдении положений статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации при его заключении. При этом следует учесть, что условия этого договора в части касающейся обучения работника, предоставления ему работы по полученной специальности были исполнены сторонами в полном объеме, в установленном законом порядке данное соглашение ответчиком не оспаривалось.
Иные доводы подателей жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому не могут являться основанием для вмешательства в решение суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 4" и Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2453/2014
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2453/2014
Судья: Балаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 4" и Щ. на решение Вологодского городского суда от 19 февраля 2014 года, которым исковые требования бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 4" удовлетворены частично.
Со Щ. в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 4" взысканы денежные средства, затраченные на обучение, в общей сумме ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения М., действующей по доверенности бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 4", Щ., ее представителя Д., судебная коллегия
установила:
Щ. 29 июля 2009 года была принята на работу в МУЗ "Городская поликлиника N 4" (позднее переименованное в бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 4") на должность ... на основании трудового договора от 29 июля 2009 года (л.д. 12).
В 2010 году между МУЗ "Городская поликлиника N 4" (работодатель) и Щ. (работник) было заключено дополнительное соглашение об обучении, согласно которому Щ. была направлена на цикл профессиональной переподготовки "Общая врачебная практика (семейная медицина)" с 01 декабря 2010 года по 30 июня 2011 года, по окончании которого она обязалась отработать в МУЗ "Городская поликлиника N 4" в должности врача общей практики (семейного врача) не менее 3 лет (пункт 3.2 договора), при невыполнении этого условия, возместить работодателю стоимость обучения составляющую ... рублей и полученную среднюю заработную плату пропорционально отработанному времени (пункт 4.1 договора).
По окончании обучения на основании личного заявления работника, сертификата ГОУ ВПО "..." о переподготовке от 30 июня 2011 года N 489/11 приказом N 568-л от 30 сентября 2011 года Щ. была переведена работодателем с занимаемой должности ... на должность ... (семейный врач).
03 сентября 2012 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодатель вновь направил Щ. на обучение в ГОУ ВПО "..." с 03 сентября по 24 декабря 2012 года на коммерческом цикле профессиональной переподготовки по гастроэнтерологии, с сохранением за нею места работы и выплатой среднего заработка на время обучения. Стоимость обучения по указанному дополнительному соглашению составила ... рублей. В соответствии с условиями данного соглашения, Щ. обязалась отработать в МБУЗ "Городская поликлиника N 4" в должности врача-гастроэнтеролога не менее 5 лет, возместить денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения и выплаченную заработную плату во время обучения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим соглашением срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины и совершение других виновных действий (пункт 2.3 договора).
С 01 февраля 2013 года на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки Щ. приступила к работе в должности ... терапевтического отделения N 2 в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 4" (далее также БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 4", работодатель) на основании трудового договора N 599 от 01 февраля 2013 года.
Приказом N 423-л 30 августа 2013 года Щ. была уволена с должности ... терапевтического отделения N 2 БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 4" на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Приказом главного врача БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 4" N 535-Л от 09 октября 2013 года Щ. с 14 октября 2013 года уволена с должности ... по части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения материального ущерба в добровольном порядке, БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 4" обратилось в суд с иском к Щ. о взыскании затрат, связанных с обучением в размере ... рублей, из них: ... рублей - сумма обучения, ... рублей - сумма оплаты по средней заработной плате за время обучения, ... рублей - страховые взносы, ... рубля - суточные расходы, ... рублей - расходы, связанные с проживаем в период обучения.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил, просил взыскать со Щ. затраты, связанные с ее обучением в размере ... рублей, из них: ... рублей - сумма задолженности за 2011 год, ... рублей - задолженность за 2012 год.
В судебном заседании представитель БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 4" Л. заявленные требования поддержала.
Щ. и ее представитель Д. с требованиями истца согласились частично. Не оспаривая суммы затрат, связанных с обучением на цикле профессиональной переподготовки "Общая врачебная практика (семейная медицина)", в размере ... рублей, и на коммерческом цикле профессиональной переподготовки по гастроэнтерологии в размере ... рублей. Возражали в части удовлетворения иска о взыскании средней заработной платы, выплаченной в период обучения, сумм страховых взносов, командировочных расходов и расходов на проживание.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 4" ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что суд неверно применил нормы материального права, неправильно оценил представленные доказательства.
В апелляционной жалобе Щ. просит отменить решение суда в части взыскания с нее затрат, связанных с обучением на цикле профессиональной переподготовки "Общая врачебная практика (семейная медицина)", в размере ... рублей, ссылаясь на ненадлежащее оформление истцом дополнительного соглашения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.
Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлено, что с 29 июля 2009 года Щ. принята на работу в МУЗ "Городская поликлиника N 4" на должность ... на основании трудового договора от 29 июля 2009 года.
В период с 01 декабря 2010 года по 30 июня 2011 года Щ. по согласованию с работодателем проходила профессиональную переподготовку "Общая врачебная практика (семейная медицина)" на основании договора на оказание платных образовательных услуг N 1481 от 01 декабря 2010 года с ГОУ ВПО "...", в соответствии с которым стоимость затрат работодателя на обучение работника составила ... рублей (л.д. 96 - 97).
В период с 03 сентября по 24 декабря 2012 года МБУЗ "Городская поликлиника N 4" организовало и оплатило обучение Щ. в ГОУ ВПО "..." на коммерческом цикле профессиональной переподготовки "Гастроэнтерология", что подтверждается договором на оказание платных образовательных услуг N 677 от 01 августа 2012 года, в соответствии с пунктом 3.1 которого, плата за обучение на одного слушателя составила ... рублей.
При этом между сторонами спора были заключены дополнительные соглашения об обучении от 2010 года и от 03 сентября 2012 года N 1/12, по условиям которых Щ. обязалась отработать в учреждении не менее 3 и 5 лет - соответственно, а в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения этого срока, возместить работодателю затраты за обучение, и выплаченную в период обучения среднюю заработную плату.
30 августа 2013 года прекращено действие трудового договора от 29 июля 2009 года, Щ. уволена с должности ... по собственному желанию.
Приказом главного врача БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 4" N 535-Л от 09 октября 2013 года Щ. с 14 октября 2013 года уволена с должности ... по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Отказ ответчика от возмещения денежных средств, затраченных на обучение, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на обучение, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что между сторонами были заключены ученические договоры, одним из условий которых была обязанность работника по окончании обучения отработать в учреждении в течение трех и пяти лет. При увольнении до истечения указанного срока, последний обязался возместить истцу расходы, затраченные на его обучение, но от выполнения этой обязанности уклонился, поэтому на нем в силу закона лежит обязанность возместить расходы, затраченные работодателем на его обучение.
При этом суд верно принял во внимание расчет ответчика, исчисленный пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, и, исходя из стоимости обучения, счел его арифметически верным, положив в основу принятого решения.
Судебная коллегия также соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, который с учетом требований статей 168, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что при направлении работодателем работника на профессиональное обучение с отрывом от работы за ним сохраняются место работы и средняя заработная плата, производится оплата командировочных расходов, принимая во внимание, что Щ. была направлена на обучение по инициативе работодателя и за ней, в силу действующего трудового законодательства, сохраняется средняя заработная плата по основному месту работы, пришел к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию расходы из полученных сумм заработной платы в период обучения, страховых взносов, командировочных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, являются гарантиями и компенсациями работникам, направляемым работодателем на обучение, они не могут быть отнесены к затратам, связанным с обучением, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм действующего трудового законодательства, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Судебная коллегия находит ошибочным, изложенное в апелляционной жалобе мнение ответчика о том, что дополнительное соглашение от 2010 года об обучении ее на цикле профессиональной переподготовки "Общая врачебная практика (семейная медицина)" не соответствует пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствует дата заключения), поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел, вытекающих из трудовых правоотношений, не применяются, в том числе в случае оспаривания ученических договоров, порядок и условия заключения которых непосредственно урегулированы нормами Трудового кодекса Российской Федерации (глава 32).
Доводы апелляционной жалобы Щ. о том, что дополнительное соглашение от 2010 года не соответствует требованиям статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельны. В силу названной нормы материального права ученический договор должен содержать наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Содержание указанного договора свидетельствует о соблюдении положений статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации при его заключении. При этом следует учесть, что условия этого договора в части касающейся обучения работника, предоставления ему работы по полученной специальности были исполнены сторонами в полном объеме, в установленном законом порядке данное соглашение ответчиком не оспаривалось.
Иные доводы подателей жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому не могут являться основанием для вмешательства в решение суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 4" и Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)