Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Огурцова Н.А.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.В., М.С.В. к войсковой части 25030 - 23, филиалу N 2 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" войсковой части 25030 (703 центр МТО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя Ш.В.В. - Д.
на определение Советского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2014 года, которым Ш.В.В., М.С.С. в удовлетворении заявления о внесении изменений в решение суда отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия
установила:
Ш.В.А., М.С.А. обратились в суд с заявлением о внесении изменений в решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2013 года, просили заменить ответчика с войсковой части 25030 - 23 на УФО (Управление финансового обеспечения).
В судебном заседании истцы пояснили, что просят заменить ответчика в резолютивной части решения суда с войсковой части на Управление финансового обеспечения МО РФ.
Представитель в\\ч 25030 - 23 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в их отсутствие, с заявленными требованиями согласился.
Представитель ФКУ "УФО МО РФ по ПК" в судебное заседание не явился, предоставлен отзыв на заявление, из которого следует, что оснований, предусмотренных ГПК РФ для замены ответчика по вступившему в законную силу решению суда не предусмотрено.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Ш.В.В., ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положения части 1 статьи 200 ГПК РФ содержат прямой запрет на изменение решения суда после его объявления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Советского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2013 года частично удовлетворены исковые требования Ш.В.В., М.С.А. С войсковой части 25030 - 23 в пользу Ш.В.В. взысканы заработная плата в размере 19553,08 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., всего 31553,08 руб. С войсковой части 25030 - 23 в пользу М.С.А. взыскана заработная плата в размере 15351 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., услуги представителя в размере 10000 руб., всего 27351 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления о внесении изменений в решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что резолютивная часть принятого судебного постановления носит четкий и определенный характер, предусмотренные законом основания для внесения исправлений отсутствуют.
Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.
Доводы частной жалобы о том, что Ш.В.В. было заявлено требование о внесении изменений не в решение суда, а в выданный на его основании исполнительный лист, не могут служить основанием к отмене принятого определения, поскольку из заявления истиц от 26.08.2014, рассмотренного судом 15.10.2013, следует, что они просят внести изменения в решение суда, заменив ответчика в/ч 25030 - 23 на УФО (Управление финансового обеспечения).
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.
Нарушений, влекущих в силу статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену определения, судом при его вынесении не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш.В.В. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11207
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в решение суда, поскольку резолютивная часть принятого судебного постановления носит четкий и определенный характер, предусмотренные законом основания для внесения исправлений отсутствуют.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-11207
Судья: Огурцова Н.А.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.В., М.С.В. к войсковой части 25030 - 23, филиалу N 2 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" войсковой части 25030 (703 центр МТО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя Ш.В.В. - Д.
на определение Советского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2014 года, которым Ш.В.В., М.С.С. в удовлетворении заявления о внесении изменений в решение суда отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия
установила:
Ш.В.А., М.С.А. обратились в суд с заявлением о внесении изменений в решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2013 года, просили заменить ответчика с войсковой части 25030 - 23 на УФО (Управление финансового обеспечения).
В судебном заседании истцы пояснили, что просят заменить ответчика в резолютивной части решения суда с войсковой части на Управление финансового обеспечения МО РФ.
Представитель в\\ч 25030 - 23 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в их отсутствие, с заявленными требованиями согласился.
Представитель ФКУ "УФО МО РФ по ПК" в судебное заседание не явился, предоставлен отзыв на заявление, из которого следует, что оснований, предусмотренных ГПК РФ для замены ответчика по вступившему в законную силу решению суда не предусмотрено.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Ш.В.В., ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положения части 1 статьи 200 ГПК РФ содержат прямой запрет на изменение решения суда после его объявления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Советского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2013 года частично удовлетворены исковые требования Ш.В.В., М.С.А. С войсковой части 25030 - 23 в пользу Ш.В.В. взысканы заработная плата в размере 19553,08 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., всего 31553,08 руб. С войсковой части 25030 - 23 в пользу М.С.А. взыскана заработная плата в размере 15351 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., услуги представителя в размере 10000 руб., всего 27351 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления о внесении изменений в решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что резолютивная часть принятого судебного постановления носит четкий и определенный характер, предусмотренные законом основания для внесения исправлений отсутствуют.
Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.
Доводы частной жалобы о том, что Ш.В.В. было заявлено требование о внесении изменений не в решение суда, а в выданный на его основании исполнительный лист, не могут служить основанием к отмене принятого определения, поскольку из заявления истиц от 26.08.2014, рассмотренного судом 15.10.2013, следует, что они просят внести изменения в решение суда, заменив ответчика в/ч 25030 - 23 на УФО (Управление финансового обеспечения).
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.
Нарушений, влекущих в силу статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену определения, судом при его вынесении не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш.В.В. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)