Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении трудовая книжка ему не выдана, он лишен возможности трудиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сибирьтехмаш" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сибирьтехмаш" в пользу К. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
Обязать ООО "Сибирьтехмаш" выдать К. трудовую книжку с записями о приеме и увольнении.
Взыскать с ООО "Сибирьтехмаш" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.
К. обратился в Замоскворецкий районный суд с иском к ООО "Сибирьтехмаш" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. за период с *** года по *** года; обязании ответчика выдать трудовую книжку; взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что он работал у ответчика *** с *** года по *** года, однако, при увольнении трудовая книжка не была выдана, он лишен возможности трудиться.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 г. дело по иску К. передано по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.
В судебное заседание истец не явился, направил в адрес суда телеграмму, в которой просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен по известному адресу, о причинах неявки не уведомил, мнения по заявленным требованиям не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, своего представителя не направил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности М.С.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с приказом N *** от *** года К. был принят на должность ***. В соответствии с протоколом собрания учредителей ООО "Сибирьтехмаш" от *** года истец был назначен на должность *** ООО "Сибирьтехмаш" п. Маловский с окладом согласно штатному расписанию.
Согласно приказа N *** от *** года К. уволен с должности *** ООО "Сибирьтехмаш" п. Маловский по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцу была выдана трудовая книжка при увольнении, либо направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.
При рассмотрении дела, суд правильно руководствовался ст. 234 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки.
С учетом характера спора, а также учитывая отсутствие доказательств выдачи трудовой книжки, направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, суд вышел за пределы заявленных истцом требований и взыскал заработную плату в размере *** руб. за период с *** года по день вынесения решения - 19 ноября 2013 года.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с тем, что судом были установлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, то суд обоснованно, с учетом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Таким образом, правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец при приеме на работу не сдавал трудовую книжку, не обращался к ответчику с заявлением об оформлении новой трудовой книжки, а также то, что истец как руководитель филиала и единственный работник самостоятельно отвечал за ведение, хранение, учет, сохранность и выдачу трудовых книжек, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами, не обоснованы какими-либо локальными нормативными трудовыми актами. Кроме того, указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с тем, что изначально приказом N *** от *** г. истец был принят на должность ***. Соответственно, истец не имел полномочий на ведение, хранение трудовой книжки.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца о приеме на работу к конкретному работодателю и отказ в приеме на работу именно из-за отсутствия трудовой книжки. Указанный довод является несостоятельным, поскольку в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ задержка выдачи трудовой книжки работнику по вине работодателя является правонарушением и влечет возмещение возникшего в связи с этим ущерба работнику в виде не полученного им заработка, при этом законодатель не возлагает на работника представление каких-либо доказательств.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ не может быть принять во внимание, поскольку заявление о пропуске срока подается в суд первой инстанции, однако, такого заявления сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона и не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Сибирьтехмаш" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40507/2014
Требование: Об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении трудовая книжка ему не выдана, он лишен возможности трудиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40507/2014
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сибирьтехмаш" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сибирьтехмаш" в пользу К. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
Обязать ООО "Сибирьтехмаш" выдать К. трудовую книжку с записями о приеме и увольнении.
Взыскать с ООО "Сибирьтехмаш" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.
установила:
К. обратился в Замоскворецкий районный суд с иском к ООО "Сибирьтехмаш" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. за период с *** года по *** года; обязании ответчика выдать трудовую книжку; взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что он работал у ответчика *** с *** года по *** года, однако, при увольнении трудовая книжка не была выдана, он лишен возможности трудиться.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 г. дело по иску К. передано по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.
В судебное заседание истец не явился, направил в адрес суда телеграмму, в которой просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен по известному адресу, о причинах неявки не уведомил, мнения по заявленным требованиям не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, своего представителя не направил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности М.С.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с приказом N *** от *** года К. был принят на должность ***. В соответствии с протоколом собрания учредителей ООО "Сибирьтехмаш" от *** года истец был назначен на должность *** ООО "Сибирьтехмаш" п. Маловский с окладом согласно штатному расписанию.
Согласно приказа N *** от *** года К. уволен с должности *** ООО "Сибирьтехмаш" п. Маловский по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцу была выдана трудовая книжка при увольнении, либо направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.
При рассмотрении дела, суд правильно руководствовался ст. 234 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки.
С учетом характера спора, а также учитывая отсутствие доказательств выдачи трудовой книжки, направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, суд вышел за пределы заявленных истцом требований и взыскал заработную плату в размере *** руб. за период с *** года по день вынесения решения - 19 ноября 2013 года.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с тем, что судом были установлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, то суд обоснованно, с учетом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Таким образом, правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец при приеме на работу не сдавал трудовую книжку, не обращался к ответчику с заявлением об оформлении новой трудовой книжки, а также то, что истец как руководитель филиала и единственный работник самостоятельно отвечал за ведение, хранение, учет, сохранность и выдачу трудовых книжек, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами, не обоснованы какими-либо локальными нормативными трудовыми актами. Кроме того, указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с тем, что изначально приказом N *** от *** г. истец был принят на должность ***. Соответственно, истец не имел полномочий на ведение, хранение трудовой книжки.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца о приеме на работу к конкретному работодателю и отказ в приеме на работу именно из-за отсутствия трудовой книжки. Указанный довод является несостоятельным, поскольку в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ задержка выдачи трудовой книжки работнику по вине работодателя является правонарушением и влечет возмещение возникшего в связи с этим ущерба работнику в виде не полученного им заработка, при этом законодатель не возлагает на работника представление каких-либо доказательств.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ не может быть принять во внимание, поскольку заявление о пропуске срока подается в суд первой инстанции, однако, такого заявления сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона и не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Сибирьтехмаш" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)