Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.04.2014 гражданское дело по иску М.Е.М. к ФГБОУ ВПО <...> о признании отказа в принятии на работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБОУ ВПО <...> на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.12.2013.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца М.Е.М., его представителя Б.С.Б. (доверенность <...>), представителя ответчика ФГБОУ ВПО <...> О.А.Н. (доверенность <...>) судебная коллегия
установила:
М.Е.М. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29.08.2013 письмом начальника Управления кадров ФГБОУ ВПО <...> ему отказано в приеме на работу на должность <...> и в заключении трудового договора. Основанием для отказа в трудоустройстве, являются положения ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказ в заключении трудового договора был основан на том, что в 2000 году в отношении истца прекращено уголовное дело, возбужденное по ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением сторон.
Считает отказ от 29.08.2013 <...> незаконным, носящим дискриминационный характер, поскольку отказ не связан с его деловыми и личностными характеристиками, принят при отсутствии безусловного законодательного запрета на данный вид трудовой деятельности.
При отказе в заключении трудового договора по указанному основанию работодатель должен был учесть степень тяжести преступления, поведения истца, обстоятельства при которых оно совершено, представляет ли опасность данное лицо для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Данные обстоятельства ответчиком при отказе в трудоустройстве не были учтены.
В связи с чем, просил признать отказ незаконным, возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования М.Е.М. удовлетворены частично. Судом постановлено решение, которым отказ от 29.08.2013 <...> в принятии на работу признан незаконным в удовлетворении требований о возложении обязанностей заключить трудовой договор отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения ответчик ФГБОУ ВПО <...> в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, в части удовлетворения исковых требований М.Е.М. о признании незаконным отказа от 29.08.2013 <...> в приеме на работу на должность <...>. В обосновании жалобы указано на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, и нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N 19-П, при принятии решения об отказе в приеме на работу ответчиком были учтены факторы, позволяющие оценить возможность исполнения истцом профессиональной деятельности. Исходя из представленных истцом документов, личной беседы с истцом, было принято решение, что существует риск подвергнуть опасности жизнь, здоровье и нравственность несовершеннолетних студентов (обучающихся) при непосредственном контакте их с истцом в процессе обучения. В связи с чем, выводы суда об отказе истцу в трудоустройстве по безусловному основанию ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации связанному с наличием судимости не соответствуют обстоятельствам дела. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N 19-П не возлагает на работодателя проводить дополнительную проверку в отношении указанной категории работников, кроме того по своему смыслу распространяется лишь на трудоустроенных работников при решении вопроса об их увольнении. Заключение суда о том, что истец опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних не представляет не соответствует требованиям закона, так как Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N 19-П не содержит положений обязывающих работодателя принимать на работу лиц подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против семьи и несовершеннолетних. Таковые выводы необходимо расценивать как выход суда за пределы своих полномочий. В любом случае ответчик несет ответственность за жизнь и здоровье своих студентов. Не учтен судом и тот факт, что работодатель не вправе истребовать от работника какие-либо дополнительные документы при трудоустройстве, тогда как выводы суда сделаны на основании документов характеризующих истца, которые предоставлены в лишь рамках судебного разбирательства.
Истец М.Е.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит признать апелляционную жалобу ответчика необоснованной, бездоказательной и не подлежащей удовлетворению, все доводы изложенные в ней являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Истец и его представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Согласно ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, М.Е.М. 24.06.2013 обратился к <...> ФГБОУ ВПО <...> для трудоустройства на должность <...> с <...> по <...>.
26.08.2013 М.Е.М., в связи с тем, что претендовал на должность преподавателя, осуществляющего образовательный процесс у несовершеннолетних студентов, была представлена справка из Информационного центра ГУ МВД России по <...>. Согласно сведениям, содержащимся в справке от <...> N М.Е.М. привлекался в 2000 году к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей), данное уголовное дело прекращено <...>, в связи с примирением с потерпевшей.
Согласно оспариваемого истцом ответа от <...> основанием для отказа в приеме на работу послужили сведения, содержащиеся в справке ИЦ ГУ МВД России по <...> от <...> N, о имевшейся у истца в 2000 году судимости, что недопустимо для замещения требуемой истцом должности (ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N 19-П "По делу о проверке конституционности п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 31 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Барабаш В.К., Бекасова А.Н. и других и запросом Мурманской областной Думы".
Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации оспоренные взаимосвязанные нормативные положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Увольнение без учета указанных обстоятельств несоразмерно ограничивает право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду, и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.
Принимая во внимание, что преступление, совершенное М.Е.М. является преступлением небольшой тяжести, с момента привлечения к уголовной ответственности и прекращения производства по делу прошло более 13 лет, истец восстановил семейные отношения со своей бывшей супругой, которая являлась потерпевшей по уголовному делу, преступление не было совершено против жизни и здоровья несовершеннолетних, связано с их материальным содержанием, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних не представляет, удовлетворив тем самым требования М.Е.М. в части признания незаконным отказа N от 29.08.2013 <...> в приеме на работу на должность <...>.
Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы своих полномочий (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о не распространении положений изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N 19-П к спорным правоотношениям по трудоустройству истца основаны на ошибочном их толковании.
Не влечет отмену постановленного судом решения, довод автора апелляционной жалобы о принятии судом решения по доказательствам полученным в ходе судебного разбирательства, которые работодатель применительно к ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации не вправе истребовать от работника при трудоустройстве. Как следует из материалов дела в числе приобщенных но не предъявленных истцом при трудоустройстве документов значатся: свидетельство о рождении М.Е.Ю. <...> р., свидетельство о рождении М.А.Е. <...> р., свидетельство о расторжении брака с <...> заключенного между М.Е.М. и М.О.И., свидетельство о заключении брака <...> между М.Е.М. и М.О.И. Вместе с тем, перечисленные в поименованных документах сведения содержатся в паспорте истца, который предъявлялся при трудоустройстве.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, для которой судебная коллегия не находит оснований.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГБОУ ВПО <...> Ф.М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4430/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-4430/2014
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.04.2014 гражданское дело по иску М.Е.М. к ФГБОУ ВПО <...> о признании отказа в принятии на работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБОУ ВПО <...> на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.12.2013.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца М.Е.М., его представителя Б.С.Б. (доверенность <...>), представителя ответчика ФГБОУ ВПО <...> О.А.Н. (доверенность <...>) судебная коллегия
установила:
М.Е.М. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29.08.2013 письмом начальника Управления кадров ФГБОУ ВПО <...> ему отказано в приеме на работу на должность <...> и в заключении трудового договора. Основанием для отказа в трудоустройстве, являются положения ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказ в заключении трудового договора был основан на том, что в 2000 году в отношении истца прекращено уголовное дело, возбужденное по ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением сторон.
Считает отказ от 29.08.2013 <...> незаконным, носящим дискриминационный характер, поскольку отказ не связан с его деловыми и личностными характеристиками, принят при отсутствии безусловного законодательного запрета на данный вид трудовой деятельности.
При отказе в заключении трудового договора по указанному основанию работодатель должен был учесть степень тяжести преступления, поведения истца, обстоятельства при которых оно совершено, представляет ли опасность данное лицо для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Данные обстоятельства ответчиком при отказе в трудоустройстве не были учтены.
В связи с чем, просил признать отказ незаконным, возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования М.Е.М. удовлетворены частично. Судом постановлено решение, которым отказ от 29.08.2013 <...> в принятии на работу признан незаконным в удовлетворении требований о возложении обязанностей заключить трудовой договор отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения ответчик ФГБОУ ВПО <...> в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, в части удовлетворения исковых требований М.Е.М. о признании незаконным отказа от 29.08.2013 <...> в приеме на работу на должность <...>. В обосновании жалобы указано на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, и нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N 19-П, при принятии решения об отказе в приеме на работу ответчиком были учтены факторы, позволяющие оценить возможность исполнения истцом профессиональной деятельности. Исходя из представленных истцом документов, личной беседы с истцом, было принято решение, что существует риск подвергнуть опасности жизнь, здоровье и нравственность несовершеннолетних студентов (обучающихся) при непосредственном контакте их с истцом в процессе обучения. В связи с чем, выводы суда об отказе истцу в трудоустройстве по безусловному основанию ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации связанному с наличием судимости не соответствуют обстоятельствам дела. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N 19-П не возлагает на работодателя проводить дополнительную проверку в отношении указанной категории работников, кроме того по своему смыслу распространяется лишь на трудоустроенных работников при решении вопроса об их увольнении. Заключение суда о том, что истец опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних не представляет не соответствует требованиям закона, так как Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N 19-П не содержит положений обязывающих работодателя принимать на работу лиц подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против семьи и несовершеннолетних. Таковые выводы необходимо расценивать как выход суда за пределы своих полномочий. В любом случае ответчик несет ответственность за жизнь и здоровье своих студентов. Не учтен судом и тот факт, что работодатель не вправе истребовать от работника какие-либо дополнительные документы при трудоустройстве, тогда как выводы суда сделаны на основании документов характеризующих истца, которые предоставлены в лишь рамках судебного разбирательства.
Истец М.Е.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит признать апелляционную жалобу ответчика необоснованной, бездоказательной и не подлежащей удовлетворению, все доводы изложенные в ней являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Истец и его представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Согласно ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, М.Е.М. 24.06.2013 обратился к <...> ФГБОУ ВПО <...> для трудоустройства на должность <...> с <...> по <...>.
26.08.2013 М.Е.М., в связи с тем, что претендовал на должность преподавателя, осуществляющего образовательный процесс у несовершеннолетних студентов, была представлена справка из Информационного центра ГУ МВД России по <...>. Согласно сведениям, содержащимся в справке от <...> N М.Е.М. привлекался в 2000 году к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей), данное уголовное дело прекращено <...>, в связи с примирением с потерпевшей.
Согласно оспариваемого истцом ответа от <...> основанием для отказа в приеме на работу послужили сведения, содержащиеся в справке ИЦ ГУ МВД России по <...> от <...> N, о имевшейся у истца в 2000 году судимости, что недопустимо для замещения требуемой истцом должности (ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N 19-П "По делу о проверке конституционности п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 31 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Барабаш В.К., Бекасова А.Н. и других и запросом Мурманской областной Думы".
Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации оспоренные взаимосвязанные нормативные положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Увольнение без учета указанных обстоятельств несоразмерно ограничивает право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду, и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.
Принимая во внимание, что преступление, совершенное М.Е.М. является преступлением небольшой тяжести, с момента привлечения к уголовной ответственности и прекращения производства по делу прошло более 13 лет, истец восстановил семейные отношения со своей бывшей супругой, которая являлась потерпевшей по уголовному делу, преступление не было совершено против жизни и здоровья несовершеннолетних, связано с их материальным содержанием, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних не представляет, удовлетворив тем самым требования М.Е.М. в части признания незаконным отказа N от 29.08.2013 <...> в приеме на работу на должность <...>.
Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы своих полномочий (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о не распространении положений изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N 19-П к спорным правоотношениям по трудоустройству истца основаны на ошибочном их толковании.
Не влечет отмену постановленного судом решения, довод автора апелляционной жалобы о принятии судом решения по доказательствам полученным в ходе судебного разбирательства, которые работодатель применительно к ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации не вправе истребовать от работника при трудоустройстве. Как следует из материалов дела в числе приобщенных но не предъявленных истцом при трудоустройстве документов значатся: свидетельство о рождении М.Е.Ю. <...> р., свидетельство о рождении М.А.Е. <...> р., свидетельство о расторжении брака с <...> заключенного между М.Е.М. и М.О.И., свидетельство о заключении брака <...> между М.Е.М. и М.О.И. Вместе с тем, перечисленные в поименованных документах сведения содержатся в паспорте истца, который предъявлялся при трудоустройстве.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, для которой судебная коллегия не находит оснований.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГБОУ ВПО <...> Ф.М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)