Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работодатель указывает, что в результате инвентаризации выявлена недостача, образовавшаяся по вине материально ответственного работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Южный Двор-126" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
В иске ООО "Южный Двор-126" к Ш. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю - отказать,
установила:
Истец ООО "Южный Двор-126" обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Ш. о взыскании материального ущерба в размере 113417 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что 03 марта 2014 года между ООО "Южный Двор-126" и Ш. был заключен трудовой договор, согласно которому Ш. была принята на должность администратора в магазин "Уссурийский". Также 03 марта 2014 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 26 мая 2014 года в магазине "Уссурийский" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по окончании которой был составлен акт инвентаризации. В результате инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 113417 руб. 50 коп. Согласно акту установления причин недостачи установлено, что она образовалась по вине материально ответственных лиц, которым в магазине являлась Ш.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Южный Двор-126" ставится вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца М.Д.Л., возражения представителя ответчика К.Г.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 марта 2014 года между ООО "Южный Двор-126" и Ш. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому Ш. с 03 марта принята на работу на должность администратора в магазин "Уссурийский" с окладом 6100 руб.
В этот же день между сторонами также был заключен договор о полной материальной ответственности, и Ш. была ознакомлена с должностной инструкцией администратора магазина, в силу которой (п. 3 раздел 4) администратор несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.
На основании приказа N 23 от 20 мая 2014 года в целях контрольной проверки 26 мая 2014 года в магазине "Уссурийский" была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму 113417 руб. 50 коп. Данная сумма зафиксирована актом инвентаризации товарно-материальных ценностей.
Подписи ответчика в акте инвентаризации не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что Ш. была уведомлена о проведении инвентаризации, а также доказательств ее участия в инвентаризации, материалы дела не содержат.
Согласно акту установления причины недостачи, составленному в тот же день, недостача образовалась по вине материально ответственных лиц.
Судом установлено, что доступ к материальным ценностям кроме ответчика имели и иные лица, при этом доказательств передачи ответчику конкретных товарно-материальных ценностей, недостача которых установлена в результате инвентаризации, суду первой инстанции истцом не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 233, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в акте инвентаризации не предусмотрена подпись Ш. Данный довод несостоятелен и противоречит материалам дела, поскольку в самом акте по результатам инвентаризации предусмотрены подписи материально ответственных лиц (л.д. 46).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 N 49, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Довод апелляционной жалобы истца, что Ш. присутствовала при проведении инвентаризации, что по мнению заявителя, подтверждается актом об отказе от дачи объяснений, подписанного ответственными лицами и членами инвентаризационной комиссии, является несостоятельным, поскольку данным актом лишь зафиксирован факт отказа от дачи объяснений.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что данный акт не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку суду не представлено доказательств извещения ответчика о проведении инвентаризации, иных доказательств, подтверждающих ее нахождение на рабочем месте.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик должна была доказать отсутствие вины в причинении вреда на основании абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, основан на неверном толковании норм права и не влечет отмену постановленного решения. Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации наличие вины является обязательным условием наступления любого вида материальной ответственности, в том числе и полной по специальному договору. При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации работодатель не доказал, что материальный ущерб причинен по вине ответчика.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Южный Двор-126" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6852/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работодатель указывает, что в результате инвентаризации выявлена недостача, образовавшаяся по вине материально ответственного работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-6852/2015
судья суда первой инстанции: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Южный Двор-126" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
В иске ООО "Южный Двор-126" к Ш. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю - отказать,
установила:
Истец ООО "Южный Двор-126" обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Ш. о взыскании материального ущерба в размере 113417 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что 03 марта 2014 года между ООО "Южный Двор-126" и Ш. был заключен трудовой договор, согласно которому Ш. была принята на должность администратора в магазин "Уссурийский". Также 03 марта 2014 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 26 мая 2014 года в магазине "Уссурийский" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по окончании которой был составлен акт инвентаризации. В результате инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 113417 руб. 50 коп. Согласно акту установления причин недостачи установлено, что она образовалась по вине материально ответственных лиц, которым в магазине являлась Ш.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Южный Двор-126" ставится вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца М.Д.Л., возражения представителя ответчика К.Г.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 марта 2014 года между ООО "Южный Двор-126" и Ш. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому Ш. с 03 марта принята на работу на должность администратора в магазин "Уссурийский" с окладом 6100 руб.
В этот же день между сторонами также был заключен договор о полной материальной ответственности, и Ш. была ознакомлена с должностной инструкцией администратора магазина, в силу которой (п. 3 раздел 4) администратор несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.
На основании приказа N 23 от 20 мая 2014 года в целях контрольной проверки 26 мая 2014 года в магазине "Уссурийский" была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму 113417 руб. 50 коп. Данная сумма зафиксирована актом инвентаризации товарно-материальных ценностей.
Подписи ответчика в акте инвентаризации не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что Ш. была уведомлена о проведении инвентаризации, а также доказательств ее участия в инвентаризации, материалы дела не содержат.
Согласно акту установления причины недостачи, составленному в тот же день, недостача образовалась по вине материально ответственных лиц.
Судом установлено, что доступ к материальным ценностям кроме ответчика имели и иные лица, при этом доказательств передачи ответчику конкретных товарно-материальных ценностей, недостача которых установлена в результате инвентаризации, суду первой инстанции истцом не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 233, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в акте инвентаризации не предусмотрена подпись Ш. Данный довод несостоятелен и противоречит материалам дела, поскольку в самом акте по результатам инвентаризации предусмотрены подписи материально ответственных лиц (л.д. 46).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 N 49, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Довод апелляционной жалобы истца, что Ш. присутствовала при проведении инвентаризации, что по мнению заявителя, подтверждается актом об отказе от дачи объяснений, подписанного ответственными лицами и членами инвентаризационной комиссии, является несостоятельным, поскольку данным актом лишь зафиксирован факт отказа от дачи объяснений.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что данный акт не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку суду не представлено доказательств извещения ответчика о проведении инвентаризации, иных доказательств, подтверждающих ее нахождение на рабочем месте.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик должна была доказать отсутствие вины в причинении вреда на основании абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, основан на неверном толковании норм права и не влечет отмену постановленного решения. Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации наличие вины является обязательным условием наступления любого вида материальной ответственности, в том числе и полной по специальному договору. При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации работодатель не доказал, что материальный ущерб причинен по вине ответчика.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Южный Двор-126" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)