Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года гражданское дело N 2-392/2014 по апелляционной жалобе О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по иску О. к закрытому акционерному обществу "Петро-Балт-Аудит" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения О., представителя О. - П., представителей ЗАО "Петро-Балт-Аудит" - П.Ю., Г., заключение прокурора,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Петро-Балт-Аудит" (далее - ЗАО "Петро-Балт-Аудит"), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от <дата> по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе с <дата> года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> по <дата> находилась на больничном, о чем поставила в известность работодателя, однако, на рабочее место <дата> она не была допущена сотрудниками пункта пропуска, впоследствии узнала об увольнении по причине прогула, в чем усматривает нарушение своих трудовых прав.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Пунктом 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Проанализировав содержание указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ, возлагается на работодателя.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> истица была принята на работу по совместительству в ЗАО "Петро-Балт-Аудит" на должность партнера, начальника Управления перспективного развития; в трудовом договоре установлено место работы: <адрес>; режим труда и отдыха - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), время начала работы 09.00 часов и время окончания работы - 12.00, по понедельникам - 13.00.
Одновременно материалами дела установлено, что актами, составленными работодателем, с <дата> по <дата> (<...>) и с <дата> по <дата> (<...>) истица не находилась на рабочем месте; <дата> ЗАО "Петро-Балт-Аудит" издал приказ N <...> об увольнении О. в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Согласно акту проверки ЗАО "Петро-Балт-Аудит" Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге, очевидных нарушений трудового законодательства в порядке расторжения трудового договора между ЗАО "Петро-Балт-Аудит" и О. в ходе проверки не установлено, в связи с чем, оснований для отмены приказа N <...> от <дата> нет.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, достоверно установив факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, ввиду отсутствия у работодателя сведений об уважительности невыхода истца на работу, а также непредоставления истцовой стороной доказательств чинения ему препятствий в допуске к исполнению должностных обязанностей, пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца, с соблюдением процедуры увольнения.
Разрешая исковые требования районный суд также принял во внимание, что согласно актам сверки взаимных расчетов между ЗАО "Петро-Балт-Аудит" и ООО, Компанией, школой следует, что указанные в обоснование иска услуги данным организациям не оказывались.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что о больничном листе, выданном ЗАО "Поликлинический комплекс" <дата> в 19 часов 51 минуту, работодателю достоверно известно не было. Так, телефонный разговор между истицей и генеральным директором ответчика <дата> имел место до обращения истицы в Поликлиника; кроме того, в своем заявлении в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге истица не ссылалась на то, что информировала работодателя по телефону о нахождении на больничном (<...>).
Довод же истцовой стороны о том, что <дата> она неправомерно не была допущена до работы, не принят во внимание районным судом на основании свидетельских показаний.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд также принял во внимание, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца, а именно, истцу было предложена дать объяснения по факту отсутствия на работе.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания увольнения незаконным, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств уведомления работодателя о наличии листка нетрудоспособности, что недопустимо.
С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, учитывая продолжительность периода отсутствия истца на рабочем месте, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом в порядке пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которым, трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
На основании изложенного, учитывая разъяснения, приведенные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, судебная коллегия полагает, что предусмотренная законом процедура при увольнении истца ответчиком была соблюдена.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, установив, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, требования ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом районного суда, также не усматривает оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы о том, что <дата> истицей по почте было направлено работодателю заявление о заболевании, вместе с тем, указанное утверждение истца опровергается материалами дела, а именно: почтовое отправление от <дата> N <...> (<...>) не могло содержать заявления о заболевании ввиду того, что больничный лист выдан истице Поликлиника <дата> в 19 часов 51 минут, в то же время, отправление было осуществлено в <дата> в 09 часов 37 минут. Кроме того, из представленных почтовых документов не усматривается, какие именно документы содержались в отправлении <дата>
По мнению судебной коллегии, являются правдоподобными утверждения ответной стороны о том, что указанным почтовым отправлением были направлены только копии заявлений О. - объяснения ее отсутствия на работе от <дата> и от <дата> (<...>). Кроме того, согласно пояснениям истицы в судебном заседании <дата>, в ходе телефонного разговора с генеральным директором <дата> сообщила ему о плохом самочувствии и о намерении идти к врачу, о наличии больничного листа не сообщила (<...>).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что <дата> в 08 часов 00 минут ею был произведен звонок в регистратуру для того, чтобы записаться к врачу на прием не свидетельствует о заболевании истца и о наличии больничного листа.
Указание в апелляционной жалобе на недопуск истицы на рабочее место <дата> года, опровергается материалами дела, поскольку <дата> истица находилась на рабочем месте, акта об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> в материалах дела нет, <дата> она имела намерение только передать записку генеральному директору, поэтому он к ней спустился на проходную, но не приступить к выполнению должностных обязанностей, чего не отрицалось истицей.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истице была начислена заработная плата за <дата> в размере <...> рублей и за <дата>, и выплачено <...> рублей, поскольку согласно справке ЗАО "Петро-Балт-Аудит" истице было ошибочно выплачено <...> рублей (<...>), кроме того, согласно справке от <дата> задолженность по выплате начисленной заработной платы О. за период с <дата> по <дата> отсутствует (<...>).
Учитывая, что трудовым договором с истицей было установлено место работы по адресу: <адрес> и режим труда и отдыха - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), время начала работы 09.00 часов и время окончания работы - 12.00, по понедельникам - 13.00, ссылка в апелляционной жалобе на то, что фактически рабочее место истицы не было установлено и специфика работы связана с нахождением работника в рабочее время вне офиса, является несостоятельной.
В апелляционной жалобе истцовая сторона указывает, что районным судом неправильно определены обстоятельства дела, однако указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку является несостоятельным, направлен на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда первой инстанции не опровергает и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 33-9592/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 33-9592/2014
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года гражданское дело N 2-392/2014 по апелляционной жалобе О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по иску О. к закрытому акционерному обществу "Петро-Балт-Аудит" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения О., представителя О. - П., представителей ЗАО "Петро-Балт-Аудит" - П.Ю., Г., заключение прокурора,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Петро-Балт-Аудит" (далее - ЗАО "Петро-Балт-Аудит"), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от <дата> по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе с <дата> года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> по <дата> находилась на больничном, о чем поставила в известность работодателя, однако, на рабочее место <дата> она не была допущена сотрудниками пункта пропуска, впоследствии узнала об увольнении по причине прогула, в чем усматривает нарушение своих трудовых прав.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Пунктом 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Проанализировав содержание указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ, возлагается на работодателя.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> истица была принята на работу по совместительству в ЗАО "Петро-Балт-Аудит" на должность партнера, начальника Управления перспективного развития; в трудовом договоре установлено место работы: <адрес>; режим труда и отдыха - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), время начала работы 09.00 часов и время окончания работы - 12.00, по понедельникам - 13.00.
Одновременно материалами дела установлено, что актами, составленными работодателем, с <дата> по <дата> (<...>) и с <дата> по <дата> (<...>) истица не находилась на рабочем месте; <дата> ЗАО "Петро-Балт-Аудит" издал приказ N <...> об увольнении О. в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Согласно акту проверки ЗАО "Петро-Балт-Аудит" Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге, очевидных нарушений трудового законодательства в порядке расторжения трудового договора между ЗАО "Петро-Балт-Аудит" и О. в ходе проверки не установлено, в связи с чем, оснований для отмены приказа N <...> от <дата> нет.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, достоверно установив факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, ввиду отсутствия у работодателя сведений об уважительности невыхода истца на работу, а также непредоставления истцовой стороной доказательств чинения ему препятствий в допуске к исполнению должностных обязанностей, пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца, с соблюдением процедуры увольнения.
Разрешая исковые требования районный суд также принял во внимание, что согласно актам сверки взаимных расчетов между ЗАО "Петро-Балт-Аудит" и ООО, Компанией, школой следует, что указанные в обоснование иска услуги данным организациям не оказывались.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что о больничном листе, выданном ЗАО "Поликлинический комплекс" <дата> в 19 часов 51 минуту, работодателю достоверно известно не было. Так, телефонный разговор между истицей и генеральным директором ответчика <дата> имел место до обращения истицы в Поликлиника; кроме того, в своем заявлении в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге истица не ссылалась на то, что информировала работодателя по телефону о нахождении на больничном (<...>).
Довод же истцовой стороны о том, что <дата> она неправомерно не была допущена до работы, не принят во внимание районным судом на основании свидетельских показаний.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд также принял во внимание, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца, а именно, истцу было предложена дать объяснения по факту отсутствия на работе.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания увольнения незаконным, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств уведомления работодателя о наличии листка нетрудоспособности, что недопустимо.
С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, учитывая продолжительность периода отсутствия истца на рабочем месте, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом в порядке пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которым, трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
На основании изложенного, учитывая разъяснения, приведенные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, судебная коллегия полагает, что предусмотренная законом процедура при увольнении истца ответчиком была соблюдена.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, установив, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, требования ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом районного суда, также не усматривает оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы о том, что <дата> истицей по почте было направлено работодателю заявление о заболевании, вместе с тем, указанное утверждение истца опровергается материалами дела, а именно: почтовое отправление от <дата> N <...> (<...>) не могло содержать заявления о заболевании ввиду того, что больничный лист выдан истице Поликлиника <дата> в 19 часов 51 минут, в то же время, отправление было осуществлено в <дата> в 09 часов 37 минут. Кроме того, из представленных почтовых документов не усматривается, какие именно документы содержались в отправлении <дата>
По мнению судебной коллегии, являются правдоподобными утверждения ответной стороны о том, что указанным почтовым отправлением были направлены только копии заявлений О. - объяснения ее отсутствия на работе от <дата> и от <дата> (<...>). Кроме того, согласно пояснениям истицы в судебном заседании <дата>, в ходе телефонного разговора с генеральным директором <дата> сообщила ему о плохом самочувствии и о намерении идти к врачу, о наличии больничного листа не сообщила (<...>).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что <дата> в 08 часов 00 минут ею был произведен звонок в регистратуру для того, чтобы записаться к врачу на прием не свидетельствует о заболевании истца и о наличии больничного листа.
Указание в апелляционной жалобе на недопуск истицы на рабочее место <дата> года, опровергается материалами дела, поскольку <дата> истица находилась на рабочем месте, акта об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> в материалах дела нет, <дата> она имела намерение только передать записку генеральному директору, поэтому он к ней спустился на проходную, но не приступить к выполнению должностных обязанностей, чего не отрицалось истицей.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истице была начислена заработная плата за <дата> в размере <...> рублей и за <дата>, и выплачено <...> рублей, поскольку согласно справке ЗАО "Петро-Балт-Аудит" истице было ошибочно выплачено <...> рублей (<...>), кроме того, согласно справке от <дата> задолженность по выплате начисленной заработной платы О. за период с <дата> по <дата> отсутствует (<...>).
Учитывая, что трудовым договором с истицей было установлено место работы по адресу: <адрес> и режим труда и отдыха - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), время начала работы 09.00 часов и время окончания работы - 12.00, по понедельникам - 13.00, ссылка в апелляционной жалобе на то, что фактически рабочее место истицы не было установлено и специфика работы связана с нахождением работника в рабочее время вне офиса, является несостоятельной.
В апелляционной жалобе истцовая сторона указывает, что районным судом неправильно определены обстоятельства дела, однако указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку является несостоятельным, направлен на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда первой инстанции не опровергает и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)