Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ООО "Русэнергосбыт" о взыскании премии за <дата изъята>, компенсации морального вреда, денежной компенсации при нарушении срока выплаты премии
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Русэнергосбыт" С.Е.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2013 года
установила:
О. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Русэнергосбыт" о взыскании премии за <дата изъята> в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., денежной компенсации при нарушении срока выплаты премии в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что с <дата изъята> работала в Восточно-Сибирском филиале ООО "Русэнергосбыт", с <дата изъята> в должности <данные изъяты>, с <дата изъята> - в должности <данные изъяты> на основании трудового договора <номер изъят> от <дата изъята>.
<дата изъята> истица уволена в соответствии с <данные изъяты>
<дата изъята> ей стало известно, что приказом генерального директора Общества <номер изъят> от <дата изъята> "О премировании" работники филиала Общества в связи с успешной работой в <дата изъята> премированы, но выплата истице премии по результатам работы за <дата изъята> не предусмотрена, что является нарушением ее трудовых прав.
В течение всего периода работы, в том числе в <дата изъята>, трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, каких-либо действий, противоречащих интересам Общества, не допускала. <дата изъята> ею отработан полностью, следовательно, она имеет право на получение всех причитающихся выплат так же как и другие работники Общества.
<дата изъята> она письменно обратилась в Общество с требованием выплатить причитающуюся премию за <дата изъята> в размере <данные изъяты>., однако на свою претензию ответа не получила.
Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика премию за <дата изъята> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию при нарушении срока выплаты премии в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истица О. исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Представители ответчика А., С.Д.Г., С.Д.В. требования не признали.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Русэнергосбыт" в пользу О. премия по результатам работы за <дата изъята> в сумме <данные изъяты>., денежная компенсация при нарушении срока выплаты премии по результатам работы за <дата изъята> в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>
Взыскана с ООО "Русэнергосбыт" в бюджет г. Иркутска госпошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Русэнергосбыт" С.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. Выводы суда опровергаются материалами дела. Суд при вынесении решения сослался на пункты Положения о премировании, не действовавшие в обществе ни в течение <дата изъята>, ни на момент принятия решения о выплате премии обществом. В соответствии с трудовым договором истице гарантировано получение ежемесячного дохода в размере должностного доклада и надбавок, обусловленных районным регулированием. Выплата премии договором отнесена к правам, а не к обязанностям работодателя. Согласно действующему положению о премировании выплата премии направлена на увеличение заинтересованности каждого работника в продолжении трудовых отношений с обществом, премия носит стимулирующий характер, в связи с чем, может выплачиваться лишь работникам, состоящим в штате общества на момент подписания приказа о ее выплате. На дату вынесения приказа истица уже не являлась работником общества, на которого распространяется положение о премировании.
Ссылается на то, что суд немотивированно отверг возражения ответчика относительно размера премии.
Считает необоснованным удовлетворение судом требований о взыскании процентов за задержку выплаты в заявленном О. размере, поскольку выплата премии должна производиться одновременно с выплатой заработной платы за соответствующий месяц. Премии были начислены приказом от <дата изъята>, выплата заработной платы за <дата изъята> была произведена <дата изъята>, таким образом, даже при обоснованности требований истицы, период просрочки составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.
Полагает недоказанным факт причинения О. морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу с учетом дополнений к возражениям истица О. выражает согласие с решением суда.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителей ответчика ООО "Русэнергосбыт" А., С.Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицы О., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что истица О. <дата изъята> принята на работу на должность <данные изъяты> Восточно-Сибирского филиала ООО "Русэнергосбыт" г. Иркутск (трудовой договор <номер изъят>). Согласно дополнительному соглашению от <дата изъята> к указанному трудовому договору О. переведена на должность <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением от <дата изъята> переведена на должность <данные изъяты>. Согласно записи в трудовой книжке О. <дата изъята> приказом <номер изъят> от <дата изъята> уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Из приказа ООО "Русэнергосбыт" <номер изъят> от <дата изъята> усматривается, что за эффективный и добросовестный труд работники Восточно-Сибирского филиала ООО "Русэнергосбыт" премированы по результатам работы за <дата изъята> на общую сумму <данные изъяты>. согласно Приложению <номер изъят> к приказу. В указанном Приложении фамилия О. в списке работников, подлежащих премированию, отсутствует.
Полагая нарушенным свое право на получение наравне с другими работниками Общества всех причитающихся выплат <дата изъята>, О. обратилась в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что премия по результатам работы Общества за календарный год входит в систему оплаты труда и является обязательной выплатой для всех работников, трудовая деятельность истицей О. в Обществе осуществлялась в течение всего календарного года, к дисциплинарной ответственности истица в течение <дата изъята> не привлекалась.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у работодателя ООО "Русэнергосбыт" оснований для невыплаты истице премии по результатам работы Общества за <дата изъята>, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, стимулирующие выплаты, входящие в состав заработной платы (оплаты труда работника), к которым относится и вознаграждение по итогам работы за год, выплачиваются работнику за труд, то есть за исполнение им своих трудовых обязанностей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, О. полностью отработала в ООО "Русэнергосбыт" <дата изъята>, по итогам работы за который было начислено и выплачено работникам Общества соответствующее вознаграждение. Следовательно, О., как и другие работники ООО "Русэнергосбыт", имела право на выплату вознаграждения по итогам работы за <дата изъята>, поскольку указанное вознаграждение является одной из форм ее заработной платы, составной частью оплаты ее труда в силу ст. 129 ТК РФ.
При этом тот факт, что на момент принятия генеральным директором ООО "Русэнергосбыт" приказа о выплате вознаграждения по итогам работы <дата изъята> О. не являлась работником Общества, юридического значения для разрешения данного спора не имеет.
В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
При таких обстоятельствах, норма п. 1.6 локального акта - Положения о премировании работников по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Русэнергосбыт", предусматривающая выплату вознаграждения лишь тем работникам, которые находятся в штате ООО по состоянию на момент подписания приказа о выплате вознаграждения, применению не подлежит, поскольку названный локальный нормативный акт в данной части допускает дискриминацию и ухудшает положение работников, полностью проработавших отчетный год, за который выплачивается соответствующее вознаграждение, однако после истечения указанного года прекративших трудовые отношения с работодателем, ставит их в неравное положение с другими работниками, полностью проработавшими отчетный год.
Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за проработанное время.
Исходя из указанных правовых норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ ООО "Русэнергосбыт" в выплате О. вознаграждения по итогам работы за <дата изъята> и взыскал с ответчика в пользу истицы сумму вознаграждения <данные изъяты>. Иной расчет размера суммы вознаграждения представителями ответчика суду не представлен, в связи с чем, их возражения относительно размера премии во внимание не принимаются.
Ссылка в жалобе на то, что согласно действующему Положению о премировании выплата премии направлена на увеличение заинтересованности каждого работника в продолжении трудовых отношений с обществом, а надлежащее выполнение трудовых обязанностей в отчетном году не является гарантией выплаты премии, также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что О. была в установленном законом порядке ознакомлена с данными изменениями.
Поскольку ответчиком не была выполнена обязанность по выплате истице премии в установленные трудовым законодательством сроки, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу О. компенсация за нарушение срока выплаты премии и компенсация морального вреда, размер которой правильно определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы относительно размера компенсации за нарушение срока выплаты премии не могут быть приняты во внимание, поскольку иного расчета и размера компенсации представители ответчика суду не представили, а ссылки на выплату премии одновременно с выплатой заработной платы правового значения не имеют, поскольку истица заработную плату не получала.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русэнергосбыт" С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1971/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1971/2014
Судья Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ООО "Русэнергосбыт" о взыскании премии за <дата изъята>, компенсации морального вреда, денежной компенсации при нарушении срока выплаты премии
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Русэнергосбыт" С.Е.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2013 года
установила:
О. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Русэнергосбыт" о взыскании премии за <дата изъята> в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., денежной компенсации при нарушении срока выплаты премии в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что с <дата изъята> работала в Восточно-Сибирском филиале ООО "Русэнергосбыт", с <дата изъята> в должности <данные изъяты>, с <дата изъята> - в должности <данные изъяты> на основании трудового договора <номер изъят> от <дата изъята>.
<дата изъята> истица уволена в соответствии с <данные изъяты>
<дата изъята> ей стало известно, что приказом генерального директора Общества <номер изъят> от <дата изъята> "О премировании" работники филиала Общества в связи с успешной работой в <дата изъята> премированы, но выплата истице премии по результатам работы за <дата изъята> не предусмотрена, что является нарушением ее трудовых прав.
В течение всего периода работы, в том числе в <дата изъята>, трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, каких-либо действий, противоречащих интересам Общества, не допускала. <дата изъята> ею отработан полностью, следовательно, она имеет право на получение всех причитающихся выплат так же как и другие работники Общества.
<дата изъята> она письменно обратилась в Общество с требованием выплатить причитающуюся премию за <дата изъята> в размере <данные изъяты>., однако на свою претензию ответа не получила.
Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика премию за <дата изъята> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию при нарушении срока выплаты премии в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истица О. исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Представители ответчика А., С.Д.Г., С.Д.В. требования не признали.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Русэнергосбыт" в пользу О. премия по результатам работы за <дата изъята> в сумме <данные изъяты>., денежная компенсация при нарушении срока выплаты премии по результатам работы за <дата изъята> в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>
Взыскана с ООО "Русэнергосбыт" в бюджет г. Иркутска госпошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Русэнергосбыт" С.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. Выводы суда опровергаются материалами дела. Суд при вынесении решения сослался на пункты Положения о премировании, не действовавшие в обществе ни в течение <дата изъята>, ни на момент принятия решения о выплате премии обществом. В соответствии с трудовым договором истице гарантировано получение ежемесячного дохода в размере должностного доклада и надбавок, обусловленных районным регулированием. Выплата премии договором отнесена к правам, а не к обязанностям работодателя. Согласно действующему положению о премировании выплата премии направлена на увеличение заинтересованности каждого работника в продолжении трудовых отношений с обществом, премия носит стимулирующий характер, в связи с чем, может выплачиваться лишь работникам, состоящим в штате общества на момент подписания приказа о ее выплате. На дату вынесения приказа истица уже не являлась работником общества, на которого распространяется положение о премировании.
Ссылается на то, что суд немотивированно отверг возражения ответчика относительно размера премии.
Считает необоснованным удовлетворение судом требований о взыскании процентов за задержку выплаты в заявленном О. размере, поскольку выплата премии должна производиться одновременно с выплатой заработной платы за соответствующий месяц. Премии были начислены приказом от <дата изъята>, выплата заработной платы за <дата изъята> была произведена <дата изъята>, таким образом, даже при обоснованности требований истицы, период просрочки составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.
Полагает недоказанным факт причинения О. морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу с учетом дополнений к возражениям истица О. выражает согласие с решением суда.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителей ответчика ООО "Русэнергосбыт" А., С.Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицы О., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что истица О. <дата изъята> принята на работу на должность <данные изъяты> Восточно-Сибирского филиала ООО "Русэнергосбыт" г. Иркутск (трудовой договор <номер изъят>). Согласно дополнительному соглашению от <дата изъята> к указанному трудовому договору О. переведена на должность <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением от <дата изъята> переведена на должность <данные изъяты>. Согласно записи в трудовой книжке О. <дата изъята> приказом <номер изъят> от <дата изъята> уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Из приказа ООО "Русэнергосбыт" <номер изъят> от <дата изъята> усматривается, что за эффективный и добросовестный труд работники Восточно-Сибирского филиала ООО "Русэнергосбыт" премированы по результатам работы за <дата изъята> на общую сумму <данные изъяты>. согласно Приложению <номер изъят> к приказу. В указанном Приложении фамилия О. в списке работников, подлежащих премированию, отсутствует.
Полагая нарушенным свое право на получение наравне с другими работниками Общества всех причитающихся выплат <дата изъята>, О. обратилась в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что премия по результатам работы Общества за календарный год входит в систему оплаты труда и является обязательной выплатой для всех работников, трудовая деятельность истицей О. в Обществе осуществлялась в течение всего календарного года, к дисциплинарной ответственности истица в течение <дата изъята> не привлекалась.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у работодателя ООО "Русэнергосбыт" оснований для невыплаты истице премии по результатам работы Общества за <дата изъята>, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, стимулирующие выплаты, входящие в состав заработной платы (оплаты труда работника), к которым относится и вознаграждение по итогам работы за год, выплачиваются работнику за труд, то есть за исполнение им своих трудовых обязанностей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, О. полностью отработала в ООО "Русэнергосбыт" <дата изъята>, по итогам работы за который было начислено и выплачено работникам Общества соответствующее вознаграждение. Следовательно, О., как и другие работники ООО "Русэнергосбыт", имела право на выплату вознаграждения по итогам работы за <дата изъята>, поскольку указанное вознаграждение является одной из форм ее заработной платы, составной частью оплаты ее труда в силу ст. 129 ТК РФ.
При этом тот факт, что на момент принятия генеральным директором ООО "Русэнергосбыт" приказа о выплате вознаграждения по итогам работы <дата изъята> О. не являлась работником Общества, юридического значения для разрешения данного спора не имеет.
В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
При таких обстоятельствах, норма п. 1.6 локального акта - Положения о премировании работников по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Русэнергосбыт", предусматривающая выплату вознаграждения лишь тем работникам, которые находятся в штате ООО по состоянию на момент подписания приказа о выплате вознаграждения, применению не подлежит, поскольку названный локальный нормативный акт в данной части допускает дискриминацию и ухудшает положение работников, полностью проработавших отчетный год, за который выплачивается соответствующее вознаграждение, однако после истечения указанного года прекративших трудовые отношения с работодателем, ставит их в неравное положение с другими работниками, полностью проработавшими отчетный год.
Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за проработанное время.
Исходя из указанных правовых норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ ООО "Русэнергосбыт" в выплате О. вознаграждения по итогам работы за <дата изъята> и взыскал с ответчика в пользу истицы сумму вознаграждения <данные изъяты>. Иной расчет размера суммы вознаграждения представителями ответчика суду не представлен, в связи с чем, их возражения относительно размера премии во внимание не принимаются.
Ссылка в жалобе на то, что согласно действующему Положению о премировании выплата премии направлена на увеличение заинтересованности каждого работника в продолжении трудовых отношений с обществом, а надлежащее выполнение трудовых обязанностей в отчетном году не является гарантией выплаты премии, также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что О. была в установленном законом порядке ознакомлена с данными изменениями.
Поскольку ответчиком не была выполнена обязанность по выплате истице премии в установленные трудовым законодательством сроки, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу О. компенсация за нарушение срока выплаты премии и компенсация морального вреда, размер которой правильно определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы относительно размера компенсации за нарушение срока выплаты премии не могут быть приняты во внимание, поскольку иного расчета и размера компенсации представители ответчика суду не представили, а ссылки на выплату премии одновременно с выплатой заработной платы правового значения не имеют, поскольку истица заработную плату не получала.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русэнергосбыт" С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)