Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мизгерт О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Пташника И.П., Михайлинского О.Н.,
при секретаре П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,
дело по иску К. ФИО8 к Межмуниципальному отделу внутренних дел России "Абанский" о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, оплате выходного пособия, денежной компенсации за вещевое имущество, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе К. ФИО9,
на определение суда Канского городского суда Красноярского края от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
"Дело N по иску К. ФИО10 к Межмуниципальному отделу внутренних дел России "Абанский" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, оплате выходного пособия, денежной компенсации за вещевое имущество денежной компенсации, морального вреда, направить в Абанский районный суд Красноярского края по подсудности в связи с неподсудностью Канскому городскому суду".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в Канский городской суд с исковым заявлением к МУ МВД России "Абанский" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, оплате выходного пособия, денежной компенсации за вещевое имущество денежной компенсации, морального вреда.
При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд Абанского района Красноярского края по месту нахождения ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное определение о передаче дела по подсудности в другой суд.
В частной жалобе К. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
По общему правилу территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая данное гражданское дело на рассмотрение по территориальной подсудности в суд Абанского района Красноярского края, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, правильно исходил из того, что настоящее дело к производству суда было принято с нарушением правил подсудности.
Так, из представленных материалов следует, что К. обратился с иском о защите трудовых прав к ответчику МО МВД России "Абанский", местом нахождения которого является адрес: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Канского городского суда.
С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что ответчик МО МВД России "Абанский" находится на территории Абанского района Красноярского края, которая относится к юрисдикции суда Абанского района Красноярского края, суд пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение по территориальной подсудности в адрес последнего.
Доводы частной жалобы К. со ссылкой на положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку требования истца о восстановлении трудовых прав не связаны с его незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, а поэтому п. 6 ст. 29 ГПК РФ не применим при выборе истцом подсудности по заявленным требованиям.
Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ГПК РФ, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение суда Каннского городского суда Красноярского края от 11 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
ПОЛЫНЦЕВ С.Н.
Судьи
ПТАШНИК И.П.
МИХАЙЛИНСКИЙ О.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7806/2013, А-13
Обстоятельства: Определением суда дело по иску о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки его основания, оплате выходного пособия, денежной компенсации, возмещении морального вреда было направлено по территориальной подсудности.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-7806/2013, А-13
Судья Мизгерт О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Пташника И.П., Михайлинского О.Н.,
при секретаре П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,
дело по иску К. ФИО8 к Межмуниципальному отделу внутренних дел России "Абанский" о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, оплате выходного пособия, денежной компенсации за вещевое имущество, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе К. ФИО9,
на определение суда Канского городского суда Красноярского края от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
"Дело N по иску К. ФИО10 к Межмуниципальному отделу внутренних дел России "Абанский" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, оплате выходного пособия, денежной компенсации за вещевое имущество денежной компенсации, морального вреда, направить в Абанский районный суд Красноярского края по подсудности в связи с неподсудностью Канскому городскому суду".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в Канский городской суд с исковым заявлением к МУ МВД России "Абанский" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, оплате выходного пособия, денежной компенсации за вещевое имущество денежной компенсации, морального вреда.
При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд Абанского района Красноярского края по месту нахождения ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное определение о передаче дела по подсудности в другой суд.
В частной жалобе К. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
По общему правилу территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая данное гражданское дело на рассмотрение по территориальной подсудности в суд Абанского района Красноярского края, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, правильно исходил из того, что настоящее дело к производству суда было принято с нарушением правил подсудности.
Так, из представленных материалов следует, что К. обратился с иском о защите трудовых прав к ответчику МО МВД России "Абанский", местом нахождения которого является адрес: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Канского городского суда.
С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что ответчик МО МВД России "Абанский" находится на территории Абанского района Красноярского края, которая относится к юрисдикции суда Абанского района Красноярского края, суд пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение по территориальной подсудности в адрес последнего.
Доводы частной жалобы К. со ссылкой на положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку требования истца о восстановлении трудовых прав не связаны с его незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, а поэтому п. 6 ст. 29 ГПК РФ не применим при выборе истцом подсудности по заявленным требованиям.
Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ГПК РФ, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение суда Каннского городского суда Красноярского края от 11 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
ПОЛЫНЦЕВ С.Н.
Судьи
ПТАШНИК И.П.
МИХАЙЛИНСКИЙ О.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)