Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Строительное Управление МСС"
на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.04.2014 г. по делу по иску Г. к ООО "Строительное Управление МСС" о восстановлении на работе,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Строительное Управление МСС" о восстановлении на работе, указав в обоснование заявленных требований, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с (...) г. в должности юриста. В нарушение трудового законодательства ответчиком не выплачивалась заработная плата за период с (...) г. по (...) г., в связи с чем, истец подала уведомление о приостановлении работы с (...) г.
(...) г. после выплаты зарплаты за октябрь и ноябрь 2013 г., под давлением ответчика она написала заявление об увольнении по собственному желанию с (...) г., поскольку ответчик пообещал выплатить всю задолженность по заработной плате.
(...) г., узнав, что уволенным работникам не выплачивают задолженность по заработной плате, истец попыталась отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и не подписала приказ об увольнении.
(...) г. истцом по почте отправлено уведомление об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию, однако ответчик отказался принять от нее данное уведомление, сообщив, что она уже уволена 30.12.2013 г.
Считая свое увольнение незаконным, истец с учетом уточненных требований, просила суд признать приказ о прекращении трудового договора N (...) от (...) г. незаконным и отменить его, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В судебном заседании истец Г. уточненные исковые требования поддержала, просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил об отказе в иске.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.04.2014 г. исковые требования Г. к ООО "Строительное Управление МСС" о восстановлении на работе удовлетворены. Суд признал незаконным приказ N (...) от (...) г., восстановил истца на работе в должности юрисконсульта в ООО "Строительное Управление МСС" с (...) г., взыскал с ответчика в пользу Г. зарплату за время вынужденного прогула за период с (...) г. по (...) г. в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
С ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере (...) руб.
В апелляционной жалобе ООО "Строительное Управление МСС" просит об отмене решения суда и о постановлении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления истца на работе. По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принуждении ее к написанию заявления об увольнения со стороны работодателя.
Выслушав явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, заслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области, который полагал решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Постановляя решение об удовлетворении заявленных Г. требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора 30.12.2013 г.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит их противоречащими материалам дела и установленным обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г. работала в ООО "Строительное Управление МСС" в должности юрисконсульта с (...) г.
(...) г. истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 30.12.2013 г.
Приказом N (...) от (...) г. трудовой договор с истцом расторгнут (...) г. по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с личным заявлением работника.
Обосновывая свои действия по написанию заявления об увольнении по собственному желанию, истец в суде апелляционной инстанции поясняла, что давление со стороны работодателя выразилось в наличии угроз увольнения с его стороны.
Проверяя доводы истца о том, что трудовой договор расторгнут в связи с вынужденными обстоятельствами при отсутствии законного основания, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о недоказанности факта оказания давления со стороны работодателя на истца, принуждения ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку установлено, что основанием к увольнению Г. явилось ее заявление от (...) г., в котором она просила уволить ее по собственному желанию именно с (...) г.
Написание данного заявления собственноручно истец ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не отрицала.
(...) г. в отношении истца был издан приказ об увольнении, что также не противоречит закону, поскольку по соглашению сторон работник может быть уволен и до истечения срока предупреждения (п. 2 ст. 80 ТК РФ).
При этом материалы дела не содержат данных о том, что после написания заявления (...) г. истец (...) декабря 2013 г. предпринимала попытки к отзыву своего заявления либо обращалась к работодателю за какими-либо разъяснениями.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
При этом бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако с ее стороны не представлено каких-либо бесспорных доказательств оказания на нее давления со стороны работодателя в момент написания и подачи заявления об увольнении.
Объективных данных тому, что со стороны работодателя имели место угрозы уволить истца, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований к выводу о том, что увольнение истца с работы произведено в нарушение требований трудового законодательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец была уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на законном основании и с соблюдением порядка увольнения, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы истца о наличии косвенных обстоятельств, подтверждающих отсутствие намерения уволиться по собственному желанию, как то: наличие срочного трудового договора до (...) г., оклад (...) руб., наличии иждивенцев, займов и отсутствие иных предложений по работе, сами по себе не подтверждают оказание на Г. давления со стороны работодателя в момент написания и подачи заявления об увольнении. Других доказательств, свидетельствующих об оказании работодателем давления на истца при подаче заявления об увольнении, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Ссылка суда на то, что последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Г. имела право отозвать свое заявление, является (...) г., несостоятельна, поскольку адресованное работнику требование заблаговременно предупредить работодателя о своем увольнении обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника. Как видно из материалов дела, трудовой договор был расторгнут в согласованную между работником и работодателем дату, до истечения срока предупреждения об увольнении, что не противоречит положениям ст. 80 ТК РФ.
В связи с отсутствием оснований для признания увольнения истца незаконным, отсутствуют основания и для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.04.2014 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым отказать Г. в удовлетворении исковых требований к ООО "Строительное Управление МСС" в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8522/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N 33-8522/2014
Судья: Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Строительное Управление МСС"
на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.04.2014 г. по делу по иску Г. к ООО "Строительное Управление МСС" о восстановлении на работе,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Строительное Управление МСС" о восстановлении на работе, указав в обоснование заявленных требований, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с (...) г. в должности юриста. В нарушение трудового законодательства ответчиком не выплачивалась заработная плата за период с (...) г. по (...) г., в связи с чем, истец подала уведомление о приостановлении работы с (...) г.
(...) г. после выплаты зарплаты за октябрь и ноябрь 2013 г., под давлением ответчика она написала заявление об увольнении по собственному желанию с (...) г., поскольку ответчик пообещал выплатить всю задолженность по заработной плате.
(...) г., узнав, что уволенным работникам не выплачивают задолженность по заработной плате, истец попыталась отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и не подписала приказ об увольнении.
(...) г. истцом по почте отправлено уведомление об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию, однако ответчик отказался принять от нее данное уведомление, сообщив, что она уже уволена 30.12.2013 г.
Считая свое увольнение незаконным, истец с учетом уточненных требований, просила суд признать приказ о прекращении трудового договора N (...) от (...) г. незаконным и отменить его, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В судебном заседании истец Г. уточненные исковые требования поддержала, просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил об отказе в иске.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.04.2014 г. исковые требования Г. к ООО "Строительное Управление МСС" о восстановлении на работе удовлетворены. Суд признал незаконным приказ N (...) от (...) г., восстановил истца на работе в должности юрисконсульта в ООО "Строительное Управление МСС" с (...) г., взыскал с ответчика в пользу Г. зарплату за время вынужденного прогула за период с (...) г. по (...) г. в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
С ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере (...) руб.
В апелляционной жалобе ООО "Строительное Управление МСС" просит об отмене решения суда и о постановлении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления истца на работе. По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принуждении ее к написанию заявления об увольнения со стороны работодателя.
Выслушав явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, заслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области, который полагал решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Постановляя решение об удовлетворении заявленных Г. требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора 30.12.2013 г.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит их противоречащими материалам дела и установленным обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г. работала в ООО "Строительное Управление МСС" в должности юрисконсульта с (...) г.
(...) г. истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 30.12.2013 г.
Приказом N (...) от (...) г. трудовой договор с истцом расторгнут (...) г. по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с личным заявлением работника.
Обосновывая свои действия по написанию заявления об увольнении по собственному желанию, истец в суде апелляционной инстанции поясняла, что давление со стороны работодателя выразилось в наличии угроз увольнения с его стороны.
Проверяя доводы истца о том, что трудовой договор расторгнут в связи с вынужденными обстоятельствами при отсутствии законного основания, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о недоказанности факта оказания давления со стороны работодателя на истца, принуждения ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку установлено, что основанием к увольнению Г. явилось ее заявление от (...) г., в котором она просила уволить ее по собственному желанию именно с (...) г.
Написание данного заявления собственноручно истец ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не отрицала.
(...) г. в отношении истца был издан приказ об увольнении, что также не противоречит закону, поскольку по соглашению сторон работник может быть уволен и до истечения срока предупреждения (п. 2 ст. 80 ТК РФ).
При этом материалы дела не содержат данных о том, что после написания заявления (...) г. истец (...) декабря 2013 г. предпринимала попытки к отзыву своего заявления либо обращалась к работодателю за какими-либо разъяснениями.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
При этом бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако с ее стороны не представлено каких-либо бесспорных доказательств оказания на нее давления со стороны работодателя в момент написания и подачи заявления об увольнении.
Объективных данных тому, что со стороны работодателя имели место угрозы уволить истца, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований к выводу о том, что увольнение истца с работы произведено в нарушение требований трудового законодательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец была уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на законном основании и с соблюдением порядка увольнения, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы истца о наличии косвенных обстоятельств, подтверждающих отсутствие намерения уволиться по собственному желанию, как то: наличие срочного трудового договора до (...) г., оклад (...) руб., наличии иждивенцев, займов и отсутствие иных предложений по работе, сами по себе не подтверждают оказание на Г. давления со стороны работодателя в момент написания и подачи заявления об увольнении. Других доказательств, свидетельствующих об оказании работодателем давления на истца при подаче заявления об увольнении, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Ссылка суда на то, что последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Г. имела право отозвать свое заявление, является (...) г., несостоятельна, поскольку адресованное работнику требование заблаговременно предупредить работодателя о своем увольнении обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника. Как видно из материалов дела, трудовой договор был расторгнут в согласованную между работником и работодателем дату, до истечения срока предупреждения об увольнении, что не противоречит положениям ст. 80 ТК РФ.
В связи с отсутствием оснований для признания увольнения истца незаконным, отсутствуют основания и для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.04.2014 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым отказать Г. в удовлетворении исковых требований к ООО "Строительное Управление МСС" в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)