Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик нарушил установленные трудовым договором сроки выплаты заработной платы и отпускных, не объяснил порядок начисления заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Солодкевич И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.
судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "НПО "Мостовик" Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик":
- - в пользу Е. задолженность по заработной плате за <...> - <...> <...> коп., <...> года (оплата отпуска) - <...> <...> коп., <...> года - <...> <...> коп., <...> года - <...> <...> коп., <...> <...> года - <...> <...> коп., <...> года - <...> <...> коп. и оплате отпуска по <...> - <...> <...> коп., а также <...> <...> коп. процентов и <...> денежной компенсации морального вреда, всего в общей сумме <...> 06 коп.;
- - в местный бюджет государственную пошлину в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского АО <...> в интересах Е. обратился в суд с иском к ООО "НПО "Мостовик" о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки и компенсации морального вреда. Прокурор указал, что Е. работает в ООО "НПО "Мостовик". За период с июня по июль, а также с сентября по <...> г. ответчик имеет задолженность перед работником по заработной плате в общей сумме <...> <...> коп.
На основании изложенного, прокурор просил взыскать с ООО "НПО "Мостовик"в пользу истца обозначенную сумму задолженности по заработной плате.
В ходе судебного разбирательства Е. предъявил собственный иск, в котором указывал, что с <...> г. ответчик нарушал установленные трудовым договором сроки выплаты заработной платы и оплаты отпуска, не объяснял порядок начисления заработной платы. Из полученных справок о доходах он узнал, что за <...> года, <...> года и <...> года ответчик в одностороннем порядке неверно начислил ему заработную плату и оплату отпуска в нарушение условий трудового договора и установленного штатным расписанием размера заработной платы по его должности.
До <...> года включительно работодатель начислял истцу заработную плату правильно, учитывая установленный штатным расписанием размер оклада в <...> и районный и коэффициент трудового участия (поощрительной выплатой) в <...> (без районного коэффициента), который носит постоянный и систематический характер, входит вместе с окладом в заработную плату.
Е. просил взыскать с ответчика <...> <...> коп. задолженности по заработной плате и оплате отпуска (из них - <...> 97 коп. - задолженность по заработной плате (за вычетом налога на доходы физических лиц) и <...> <...> коп. - оплата отпуска (за вычетом налога на доходы физических лиц)), <...> <...> коп. процентов за задержку выплаты заработной платы и оплаты отпуска, а также <...> компенсации морального вреда, возложив на ответчика обязанность выплатить задолженность с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после вступления решения суда в силу.
В судебном заседании прокурор Устюгова А.Ю. поддержала исковые требования в заявленном размере, полагала возможным удовлетворить и требования самого истца Е. по доводам последнего.
Истец Е. поддержал свои исковые требования.
Представитель ответчика - ООО "НПО "Мостовик" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "НПО "Мостовик" Г. полагает постановленное решение подлежащим отмене. Апеллянт указывает, что истцу было известно о нарушении его права, поскольку контрольные службы предприятия ежемесячно согласовывают с подразделением наполнение, расходование и текущее состояние фонда оплаты труда, а также размер долга по заработной плате. Податель жалобы полагает, что коэффициент трудового участия не может быть взыскан в составе задолженности по заработной плате, поскольку начисление и выплата премиальной части заработной платы зависят от финансового состояния производственного объединения. ООО "НПО "Мостовик" признано банкротом, в отношении предприятия открыто конкурсное производство, в отношении ответчика вынесено постановление о запрете распоряжения принадлежащим ему имуществом. В жалобе апеллянт также указывает на завышенный размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Е. просит оставить оспариваемое решение без изменения, указывая на непредоставление ответчиком доказательств неверного расчета задолженности и наличия оснований для уменьшения начисления ему заработной платы.
В судебном заседании представитель ООО "НПО "Мостовик" Г. поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что по организационным причинам ответчик не представил в суд доказательства обоснованности уменьшения размера начисления заработной платы истцу с 2014 г.
Истец Е. и представитель прокурора Сафронова Л.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку суд вынес решение на основании представленных ему доказательств.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Из материалов дела следует, что с <...> Е. состоял с ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" в трудовых отношениях в должности начальника юридического отдела службы управления проектами "Тоннеля".
В соответствии с трудовым договором, Е. устанавливался должностной оклад в размере <...> в месяц. Согласно п. 9 представленного в материалы дела трудового договора, работнику в виде дополнительных условий по оплате труда ежемесячно выплачивается приработок, размер которого зависит от личного вклада работника в производственно-хозяйственный и финансовый результат работы подразделения, поощрительные выплаты на условиях, содержащихся в Положении об оплате и материальном стимулировании труда работников организации.
Пунктом 11 трудового договора установлена обязанность работодателя своевременно и в полном объеме выплачивать обусловленную договором заработную плату, а также положенные работнику компенсации и льготы.
На основании штатного расписания ООО "НПО "Мостовик", утвержденного генеральным директором, Е. устанавливалась тарифная ставка (оклад) в размере <...> и надбавка (КТУ) в размере <...>, а всего в месяц - <...>.
Согласно представленной в материалы дела справке о задолженности по заработной плате, ответчик признает перед Е. задолженность по выплате заработной платы за <...> г. - <...>, <...> г. - <...>, <...> г. - <...> <...> коп., <...> г. - <...>, <...> г. - <...> <...> коп., <...> г. - <...> <...> коп., всего в общей сумме <...> <...> коп.
Справкой о задолженности от <...> работодатель признает задолженность по заработной плате перед Е. за <...> г. в размере <...>.
Согласно представленной в материалы дела справкой о доходах за 2014 год, доход Е. составил за <...> г. - <...>, за <...> г. - <...>, за <...> года - по <...>, <...> года - по <...>, <...> года - <...> <...> коп., <...> года - <...> <...> коп., <...> года - <...>, <...> г. - <...> и <...> г. - <...> <...> коп. и <...> <...> коп.
Не согласившись с правильностью начислений ему заработной платы с <...> г., истец произвел расчет сумм, подлежащих начислению с учетом неизменной составляющей КТУ в составе заработка с указанного периода, принятый судом за основу при расчете общей задолженности перед истцом со стороны ответчика. С учетом указанного принципа начисления помесячной зарплаты истцом произведен расчет компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ и отпускных в соответствии со ст. 139 ТК РФ. При этом в апелляционной жалобе правильность методов расчета, времени задолженности по выплате заработка ответчиком не оспорена, а возражения заявлены относительно правомочности включения в состав задолженности КТУ.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что в период до <...> г. включительно истцу начислялась заработная плата, в состав которой включена переменная составляющая - КТУ в сумме <...>. Указанное производилось в соответствии с штатным расписанием, утвержденным генеральным директором НПО ООО "Мостовик" с <...> Указанный же размер КТУ истца подтвержден также штатным расписанием с <...>, утвержденным генеральным директором ООО НПО "Мостовик", однако из справки формы 2-НДФЛ следует, что с <...> г. истцу начисляется заработная плата в меньшем размере.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146).
Заработная плата конкретного работника согласно Трудовому кодексу Российской Федерации устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, является необоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Несмотря на запрос суда первой инстанции, ответчиком не представлено Положение об оплате и материальном стимулировании труда работников ООО "НПО "Мостовик", а также расчетные листки начисления заработной платы истца за спорный период, которые бы позволили дифференцировать из общей суммы начислений составные заработной платы. При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на нормы Положения об оплате труда работников ООО "НПО" Мостовик" подлежат отклонению, поскольку указанное Положение не было представлено ответчиком в суд первой инстанции, что влечет для стороны процессуальные последствия.
Указание апеллянтом на ежемесячное определение работодателем КТУ каждого из работников соответственно его вкладу в хозяйственную деятельность в отсутствие доказательств установления истцу иного КТУ, нежели указанного в штатных расписаниях, не может являться основанием для вывода о доказанности стороной оснований уменьшения КТУ истцу. При этом из табели учета рабочего времени истца не следует уменьшения объема его работы за спорный период, доказательств ответа на его обращение от <...> и.о. внешнего управляющего ООО "НПО "Мостовик", в котором указано на увеличение объема работ и необоснованное уменьшение заработной платы, суду не представлено.
Равным образом апеллянтом не представлены доказательства, которые обосновывали бы правомерность начисления в составе заработной платы истцу КТУ в объеме, установленном генеральным директором Н ООО "НПО "Мостовик" с <...> г. Указанный размер КТУ установлен уже в период процедуры банкротства в отношении ООО "НПО "Мостовик", при этом в период оспариваемого начисления заработной платы, как следует из апелляционной жалобы, заявления кредиторов об открытии конкурсного производства в отношении ответчика заявлено не было.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал на непредоставление стороной доказательств обоснованности уменьшения выплат в одностороннем порядке работнику, рассмотрев исковые требования в соответствии с представленным истцом расчетом.
Руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Арифметический расчет взыскиваемых судом сумм проверен судебной коллегией, размер компенсации за задержку заработной платы рассчитан верно.
Суждения апеллянта относительно пропуска истцом срока исковой давности для осуществления защиты своих трудовых прав в суде, также подлежит отклонению судебной коллегией.
По смыслу ч. 1 ст. 391 ТК РФ предъявление иска в суд является одним из способов защиты нарушенного права работника при несвоевременной оплате труда, либо оплате труда в меньшем объеме.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.
В силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В суде первой инстанции ответчиком не заявлено о пропуске истцом срока давности обращения за защитой нарушенных прав, в связи с чем ссылка на указанное в апелляционной жалобе подлежит отклонению.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 N 2 указано, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63).
При рассмотрении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, размер суммы задолженности, длительность нарушений ответчиком сроков выплаты в том числе и признаваемой задолженности по заработной плате, и при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика о завышенном размере заявленной суммы, определил адекватной и соразмерной нарушенным правам компенсацию морального вреда в размере <...>.
Доводы апеллянта о явно завышенном размере компенсации морального вреда носят оценочный характер и не могут являться основанием для изменения судебного решения в обжалуемой части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, открытие конкурсного производства в отношении ООО "НПО "Мостовик" не может препятствовать восстановлению нарушенных прав истца, поскольку в отношении общества-должника работник вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании заработной платы с работодателя.
Ссылки апеллянта на судебную практику по иным делам не могут быть учтены в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку установленные иными судебными актами обстоятельства не имеют преюдициального характера при рассмотрении настоящего спора.
По существу ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции уклонился от предоставления возражений по существу исковых требований, не оспорил правильности представленного расчета задолженности, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения заработной платы истца в одностороннем порядке с <...> г., в связи с чем суд первой инстанции вынес решение на основании оценки представленных доказательств в соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, содержащей ссылки на обстоятельства, на которые ответчик при рассмотрении спора ранее не ссылался, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "НПО "Мостовик" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7214/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик нарушил установленные трудовым договором сроки выплаты заработной платы и отпускных, не объяснил порядок начисления заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N 33-7214/2015
Председательствующий: Солодкевич И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.
судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "НПО "Мостовик" Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик":
- - в пользу Е. задолженность по заработной плате за <...> - <...> <...> коп., <...> года (оплата отпуска) - <...> <...> коп., <...> года - <...> <...> коп., <...> года - <...> <...> коп., <...> <...> года - <...> <...> коп., <...> года - <...> <...> коп. и оплате отпуска по <...> - <...> <...> коп., а также <...> <...> коп. процентов и <...> денежной компенсации морального вреда, всего в общей сумме <...> 06 коп.;
- - в местный бюджет государственную пошлину в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского АО <...> в интересах Е. обратился в суд с иском к ООО "НПО "Мостовик" о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки и компенсации морального вреда. Прокурор указал, что Е. работает в ООО "НПО "Мостовик". За период с июня по июль, а также с сентября по <...> г. ответчик имеет задолженность перед работником по заработной плате в общей сумме <...> <...> коп.
На основании изложенного, прокурор просил взыскать с ООО "НПО "Мостовик"в пользу истца обозначенную сумму задолженности по заработной плате.
В ходе судебного разбирательства Е. предъявил собственный иск, в котором указывал, что с <...> г. ответчик нарушал установленные трудовым договором сроки выплаты заработной платы и оплаты отпуска, не объяснял порядок начисления заработной платы. Из полученных справок о доходах он узнал, что за <...> года, <...> года и <...> года ответчик в одностороннем порядке неверно начислил ему заработную плату и оплату отпуска в нарушение условий трудового договора и установленного штатным расписанием размера заработной платы по его должности.
До <...> года включительно работодатель начислял истцу заработную плату правильно, учитывая установленный штатным расписанием размер оклада в <...> и районный и коэффициент трудового участия (поощрительной выплатой) в <...> (без районного коэффициента), который носит постоянный и систематический характер, входит вместе с окладом в заработную плату.
Е. просил взыскать с ответчика <...> <...> коп. задолженности по заработной плате и оплате отпуска (из них - <...> 97 коп. - задолженность по заработной плате (за вычетом налога на доходы физических лиц) и <...> <...> коп. - оплата отпуска (за вычетом налога на доходы физических лиц)), <...> <...> коп. процентов за задержку выплаты заработной платы и оплаты отпуска, а также <...> компенсации морального вреда, возложив на ответчика обязанность выплатить задолженность с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после вступления решения суда в силу.
В судебном заседании прокурор Устюгова А.Ю. поддержала исковые требования в заявленном размере, полагала возможным удовлетворить и требования самого истца Е. по доводам последнего.
Истец Е. поддержал свои исковые требования.
Представитель ответчика - ООО "НПО "Мостовик" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "НПО "Мостовик" Г. полагает постановленное решение подлежащим отмене. Апеллянт указывает, что истцу было известно о нарушении его права, поскольку контрольные службы предприятия ежемесячно согласовывают с подразделением наполнение, расходование и текущее состояние фонда оплаты труда, а также размер долга по заработной плате. Податель жалобы полагает, что коэффициент трудового участия не может быть взыскан в составе задолженности по заработной плате, поскольку начисление и выплата премиальной части заработной платы зависят от финансового состояния производственного объединения. ООО "НПО "Мостовик" признано банкротом, в отношении предприятия открыто конкурсное производство, в отношении ответчика вынесено постановление о запрете распоряжения принадлежащим ему имуществом. В жалобе апеллянт также указывает на завышенный размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Е. просит оставить оспариваемое решение без изменения, указывая на непредоставление ответчиком доказательств неверного расчета задолженности и наличия оснований для уменьшения начисления ему заработной платы.
В судебном заседании представитель ООО "НПО "Мостовик" Г. поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что по организационным причинам ответчик не представил в суд доказательства обоснованности уменьшения размера начисления заработной платы истцу с 2014 г.
Истец Е. и представитель прокурора Сафронова Л.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку суд вынес решение на основании представленных ему доказательств.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Из материалов дела следует, что с <...> Е. состоял с ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" в трудовых отношениях в должности начальника юридического отдела службы управления проектами "Тоннеля".
В соответствии с трудовым договором, Е. устанавливался должностной оклад в размере <...> в месяц. Согласно п. 9 представленного в материалы дела трудового договора, работнику в виде дополнительных условий по оплате труда ежемесячно выплачивается приработок, размер которого зависит от личного вклада работника в производственно-хозяйственный и финансовый результат работы подразделения, поощрительные выплаты на условиях, содержащихся в Положении об оплате и материальном стимулировании труда работников организации.
Пунктом 11 трудового договора установлена обязанность работодателя своевременно и в полном объеме выплачивать обусловленную договором заработную плату, а также положенные работнику компенсации и льготы.
На основании штатного расписания ООО "НПО "Мостовик", утвержденного генеральным директором, Е. устанавливалась тарифная ставка (оклад) в размере <...> и надбавка (КТУ) в размере <...>, а всего в месяц - <...>.
Согласно представленной в материалы дела справке о задолженности по заработной плате, ответчик признает перед Е. задолженность по выплате заработной платы за <...> г. - <...>, <...> г. - <...>, <...> г. - <...> <...> коп., <...> г. - <...>, <...> г. - <...> <...> коп., <...> г. - <...> <...> коп., всего в общей сумме <...> <...> коп.
Справкой о задолженности от <...> работодатель признает задолженность по заработной плате перед Е. за <...> г. в размере <...>.
Согласно представленной в материалы дела справкой о доходах за 2014 год, доход Е. составил за <...> г. - <...>, за <...> г. - <...>, за <...> года - по <...>, <...> года - по <...>, <...> года - <...> <...> коп., <...> года - <...> <...> коп., <...> года - <...>, <...> г. - <...> и <...> г. - <...> <...> коп. и <...> <...> коп.
Не согласившись с правильностью начислений ему заработной платы с <...> г., истец произвел расчет сумм, подлежащих начислению с учетом неизменной составляющей КТУ в составе заработка с указанного периода, принятый судом за основу при расчете общей задолженности перед истцом со стороны ответчика. С учетом указанного принципа начисления помесячной зарплаты истцом произведен расчет компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ и отпускных в соответствии со ст. 139 ТК РФ. При этом в апелляционной жалобе правильность методов расчета, времени задолженности по выплате заработка ответчиком не оспорена, а возражения заявлены относительно правомочности включения в состав задолженности КТУ.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что в период до <...> г. включительно истцу начислялась заработная плата, в состав которой включена переменная составляющая - КТУ в сумме <...>. Указанное производилось в соответствии с штатным расписанием, утвержденным генеральным директором НПО ООО "Мостовик" с <...> Указанный же размер КТУ истца подтвержден также штатным расписанием с <...>, утвержденным генеральным директором ООО НПО "Мостовик", однако из справки формы 2-НДФЛ следует, что с <...> г. истцу начисляется заработная плата в меньшем размере.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146).
Заработная плата конкретного работника согласно Трудовому кодексу Российской Федерации устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, является необоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Несмотря на запрос суда первой инстанции, ответчиком не представлено Положение об оплате и материальном стимулировании труда работников ООО "НПО "Мостовик", а также расчетные листки начисления заработной платы истца за спорный период, которые бы позволили дифференцировать из общей суммы начислений составные заработной платы. При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на нормы Положения об оплате труда работников ООО "НПО" Мостовик" подлежат отклонению, поскольку указанное Положение не было представлено ответчиком в суд первой инстанции, что влечет для стороны процессуальные последствия.
Указание апеллянтом на ежемесячное определение работодателем КТУ каждого из работников соответственно его вкладу в хозяйственную деятельность в отсутствие доказательств установления истцу иного КТУ, нежели указанного в штатных расписаниях, не может являться основанием для вывода о доказанности стороной оснований уменьшения КТУ истцу. При этом из табели учета рабочего времени истца не следует уменьшения объема его работы за спорный период, доказательств ответа на его обращение от <...> и.о. внешнего управляющего ООО "НПО "Мостовик", в котором указано на увеличение объема работ и необоснованное уменьшение заработной платы, суду не представлено.
Равным образом апеллянтом не представлены доказательства, которые обосновывали бы правомерность начисления в составе заработной платы истцу КТУ в объеме, установленном генеральным директором Н ООО "НПО "Мостовик" с <...> г. Указанный размер КТУ установлен уже в период процедуры банкротства в отношении ООО "НПО "Мостовик", при этом в период оспариваемого начисления заработной платы, как следует из апелляционной жалобы, заявления кредиторов об открытии конкурсного производства в отношении ответчика заявлено не было.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал на непредоставление стороной доказательств обоснованности уменьшения выплат в одностороннем порядке работнику, рассмотрев исковые требования в соответствии с представленным истцом расчетом.
Руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Арифметический расчет взыскиваемых судом сумм проверен судебной коллегией, размер компенсации за задержку заработной платы рассчитан верно.
Суждения апеллянта относительно пропуска истцом срока исковой давности для осуществления защиты своих трудовых прав в суде, также подлежит отклонению судебной коллегией.
По смыслу ч. 1 ст. 391 ТК РФ предъявление иска в суд является одним из способов защиты нарушенного права работника при несвоевременной оплате труда, либо оплате труда в меньшем объеме.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.
В силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В суде первой инстанции ответчиком не заявлено о пропуске истцом срока давности обращения за защитой нарушенных прав, в связи с чем ссылка на указанное в апелляционной жалобе подлежит отклонению.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 N 2 указано, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63).
При рассмотрении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, размер суммы задолженности, длительность нарушений ответчиком сроков выплаты в том числе и признаваемой задолженности по заработной плате, и при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика о завышенном размере заявленной суммы, определил адекватной и соразмерной нарушенным правам компенсацию морального вреда в размере <...>.
Доводы апеллянта о явно завышенном размере компенсации морального вреда носят оценочный характер и не могут являться основанием для изменения судебного решения в обжалуемой части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, открытие конкурсного производства в отношении ООО "НПО "Мостовик" не может препятствовать восстановлению нарушенных прав истца, поскольку в отношении общества-должника работник вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании заработной платы с работодателя.
Ссылки апеллянта на судебную практику по иным делам не могут быть учтены в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку установленные иными судебными актами обстоятельства не имеют преюдициального характера при рассмотрении настоящего спора.
По существу ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции уклонился от предоставления возражений по существу исковых требований, не оспорил правильности представленного расчета задолженности, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения заработной платы истца в одностороннем порядке с <...> г., в связи с чем суд первой инстанции вынес решение на основании оценки представленных доказательств в соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, содержащей ссылки на обстоятельства, на которые ответчик при рассмотрении спора ранее не ссылался, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "НПО "Мостовик" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)