Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аникина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Тарасовой О.Н., Решетниковой И.Ф.
при секретаре Р.
с участием прокурора Беспаловой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Д.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2014 года по иску Д. к ООО "<А>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании решения учредителя незаконным, взыскании сумм, возложении обязанности,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "<А>", ссылаясь на следующие обстоятельства.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 09 декабря 2013 года истец восстановлена в должности директора ООО "<А>" с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ, явилась на работу, на рабочем месте никого не было. ДД.ММ.ГГ истец направила директору Л.С.В. за своей подписью приказ *** от ДД.ММ.ГГ об убытии Д. в очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на 28 календарных дней. ДД.ММ.ГГ получила телеграмму от Л.С.В., расценив информацию, изложенную в корреспонденции, как продолжение с ней трудовых отношений. ДД.ММ.ГГ истец заболела, в связи с чем, открыла лист нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к судебному приставу с требованием, чтобы решение суда было исполнено, и истцу как работнику был выдан трудовой договор. ДД.ММ.ГГ в присутствии судебного пристава истец была ознакомлена с приказом *** от ДД.ММ.ГГ о восстановлении на работе. Директор Л.С.В. в присутствии двух свидетелей и пристава и его коллеги заявили, что истец уже уволена ДД.ММ.ГГ, зачитали приказ об увольнении. ДД.ММ.ГГ истцом получено ценное письмо с приказом от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора на основании решения учредителя. Истец считает приказ об увольнении *** от ДД.ММ.ГГ незаконным, поскольку денежный расчет не произведен, трудовая книжка не выдана, не выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Истец считала, что трудовые отношения с ООО "<А>" продолжаются, телеграммой от ДД.ММ.ГГ была введена в заблуждение. Истец указывает, что незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в постоянном нахождении в состоянии стресса, депрессии.
С учетом уточнений истец просила признать увольнение Д. ДД.ММ.ГГ по пункту 2 ст. 278 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в должности директора с ДД.ММ.ГГ, признать решение единственного учредителя о досрочном прекращении полномочий директора *** от ДД.ММ.ГГ незаконным, обязать ООО "<А>" заключить с истцом трудовой контракт с указанием всех существенных условий, а именно размера оплаты труда, места работы и графика работы, взыскать с ООО "<А>" денежные средства в сумме отпускных выплат в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскать задолженность по выплате времени вынужденного прогула по вине работодателя <данные изъяты>., взыскать денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с даты убытия Д. в очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., обязать ООО "<А>" не только произвести выплату всех причитающихся денежных средств, но и в обязательном порядке представить сведения по произведенным начислениям отпускных выплат и сумм по оплате времени вынужденного прогула в МРИФНС N 15 и в ПФР, взыскать с ООО "<А>" в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2014 года Д. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме. В качестве доводов указывает на то, что ст. 279 Трудового кодекса РФ предусматривает выплату компенсации при увольнении в размере, определяемым трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Истцу указанная выплата не произведена, равно как и иные, положенные при увольнении выплаты. Суду следовало оценить непоследовательные действия работодателя, который в один день ДД.ММ.ГГ потребовал объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте и произвел увольнение, а с приказом о восстановлении на работе ознакомил лишь ДД.ММ.ГГ. Суд в нарушение должностной инструкции директора Общества, дал неправильную оценку изданному истцом приказу о предоставлении Д. отпуска с ДД.ММ.ГГ
Также не основан на законе и вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В возражениях, поступивших в судебную коллегию, прокурор, участвующий в деле, представитель ответчика, каждый в отдельности, с доводами жалобы не соглашаются.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Б.Е.Н., не согласившейся с жалобой, заключение прокурора, согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор суд установил, что решением единственного участника общества ООО "<А>" Л.С.В. *** от ДД.ММ.ГГ прекращены досрочно полномочия директора ООО "<А>" Д.
На основании данного решения, приказом *** от ДД.ММ.ГГ прекращено действие трудового договора с директором ООО "<А>" по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Д. полагала прекращение трудовых отношений незаконными в связи с тем, что при увольнении не выдана трудовая книжка, не произведен денежный расчет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Д. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истицы по п. 2 ст. 278 ТК РФ было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как в силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.
В силу ст. 40 этого же закона, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. К правам единоличного исполнительного органа, а равно генерального директора, отнесены, в том числе издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, о применении мер поощрения и дисциплинарного взыскания и др.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л.С.В. является единственным учредителем ООО "<А>", генеральным директором, соответственно, единоличным исполнительным органом, в связи с чем, имел право прекращать трудовой договор с директором Общества.
Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривали стороны, в день прекращения трудового договора, истец Д. исполняла свои трудовые обязанности в качестве директора Общества.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 09 декабря 2013 года Д. восстановлена в должности директора ООО "<А>" с ДД.ММ.ГГ.
Приказом ООО "<А>" от ДД.ММ.ГГ *** отменен приказ от ДД.ММ.ГГ *** об увольнении Д., установлено, что истец с ДД.ММ.ГГ исполняет трудовые обязанности в должности директора с окладом <данные изъяты>.
Директору Л.С.В. приказано обеспечить допуск истца к работе в должности директора с ДД.ММ.ГГ, уведомить Д. о допуске к работе.
На следующий день, ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой она извещает, что приступила к исполнению обязанности директора Общества на рабочем месте по адресу: <адрес>. Телеграмма получена ответчиком ДД.ММ.ГГ в 09-15 час. В свою очередь, ответчиком, ДД.ММ.ГГ в 12-55 час в адрес истца направлено уведомление о необходимости явки для ознакомления с приказом о восстановлении на работу и исполнения своих должностных обязанностей. Также указано на необходимость предоставить объяснительную по поводу неявки на рабочее место по юридическому и фактическому адресу Общества.
С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ в присутствии судебных приставов, а ДД.ММ.ГГ ею получено ценное письмо от работодателя с приказом от ДД.ММ.ГГ и необходимостью дать согласие на получение трудовой книжки по почте.
В день увольнения Д. не являлась нетрудоспособной, поскольку листок нетрудоспособности открыт ДД.ММ.ГГ (л.д. 16), не находилась в отпуске, вследствие чего уполномоченное на принятие решения от имени собственника лицо, имело право прекращать с работником трудовой договор. Кроме того, суд первой инстанции в данном случае учел то обстоятельство, что Д. больничный лист работодателю не предъявляла и не ставила его в известность о своей нетрудоспособности, в связи с чем, пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны работника.
Оценивая критически представленный истцом приказ от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Д. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд обоснованно указал на то, что руководителем указана директор Д., при этом приказ не подписан, печать организации отсутствует. Возможность находиться в указанный период в отпуске с работодателем не согласована.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания выплат по указанному отпуску. Именно так истец сформулировала свои исковые требования.
Доводы о том, что при увольнении истца ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, а именно: истец не был ознакомлен с приказом об увольнении в день его издания, трудовая книжка выдана не была, расчет не произведен, судебная коллегия считает неправомерными, поскольку указанные обстоятельства, в силу положений действующего трудового законодательства, не свидетельствуют о нарушении работодателем установленного законом порядка увольнения работника.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе, не было и законных оснований для удовлетворения производных требований о взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсации за задержку таких выплат, а также предоставлений сведений по произведенным начислениям в ИФНС, а также обязании ООО "<А>" заключить с истцом трудовой контракт с указанием всех существенных условий, а именно размера оплаты труда.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное требование является производным от требования истца о восстановлении на работе.
Доводы о том, что истцу при увольнении не была выплачена предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку требование о выплате данной компенсации не являлось предметом настоящего спора, данные требования не рассматривались и не разрешались судом в рамках настоящего гражданского дела, выводы суда относительно данного вопроса в решении суда отсутствуют. Кроме того, судебной коллегией установлено, что указанная компенсация в размере *** рублей принята конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов, равно как и компенсация за задержку в выдаче трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. на указанное решение без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 33-5202/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 33-5202/2014
Судья: Аникина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Тарасовой О.Н., Решетниковой И.Ф.
при секретаре Р.
с участием прокурора Беспаловой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Д.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2014 года по иску Д. к ООО "<А>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании решения учредителя незаконным, взыскании сумм, возложении обязанности,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "<А>", ссылаясь на следующие обстоятельства.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 09 декабря 2013 года истец восстановлена в должности директора ООО "<А>" с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ, явилась на работу, на рабочем месте никого не было. ДД.ММ.ГГ истец направила директору Л.С.В. за своей подписью приказ *** от ДД.ММ.ГГ об убытии Д. в очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на 28 календарных дней. ДД.ММ.ГГ получила телеграмму от Л.С.В., расценив информацию, изложенную в корреспонденции, как продолжение с ней трудовых отношений. ДД.ММ.ГГ истец заболела, в связи с чем, открыла лист нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к судебному приставу с требованием, чтобы решение суда было исполнено, и истцу как работнику был выдан трудовой договор. ДД.ММ.ГГ в присутствии судебного пристава истец была ознакомлена с приказом *** от ДД.ММ.ГГ о восстановлении на работе. Директор Л.С.В. в присутствии двух свидетелей и пристава и его коллеги заявили, что истец уже уволена ДД.ММ.ГГ, зачитали приказ об увольнении. ДД.ММ.ГГ истцом получено ценное письмо с приказом от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора на основании решения учредителя. Истец считает приказ об увольнении *** от ДД.ММ.ГГ незаконным, поскольку денежный расчет не произведен, трудовая книжка не выдана, не выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Истец считала, что трудовые отношения с ООО "<А>" продолжаются, телеграммой от ДД.ММ.ГГ была введена в заблуждение. Истец указывает, что незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в постоянном нахождении в состоянии стресса, депрессии.
С учетом уточнений истец просила признать увольнение Д. ДД.ММ.ГГ по пункту 2 ст. 278 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в должности директора с ДД.ММ.ГГ, признать решение единственного учредителя о досрочном прекращении полномочий директора *** от ДД.ММ.ГГ незаконным, обязать ООО "<А>" заключить с истцом трудовой контракт с указанием всех существенных условий, а именно размера оплаты труда, места работы и графика работы, взыскать с ООО "<А>" денежные средства в сумме отпускных выплат в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскать задолженность по выплате времени вынужденного прогула по вине работодателя <данные изъяты>., взыскать денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с даты убытия Д. в очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., обязать ООО "<А>" не только произвести выплату всех причитающихся денежных средств, но и в обязательном порядке представить сведения по произведенным начислениям отпускных выплат и сумм по оплате времени вынужденного прогула в МРИФНС N 15 и в ПФР, взыскать с ООО "<А>" в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2014 года Д. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме. В качестве доводов указывает на то, что ст. 279 Трудового кодекса РФ предусматривает выплату компенсации при увольнении в размере, определяемым трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Истцу указанная выплата не произведена, равно как и иные, положенные при увольнении выплаты. Суду следовало оценить непоследовательные действия работодателя, который в один день ДД.ММ.ГГ потребовал объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте и произвел увольнение, а с приказом о восстановлении на работе ознакомил лишь ДД.ММ.ГГ. Суд в нарушение должностной инструкции директора Общества, дал неправильную оценку изданному истцом приказу о предоставлении Д. отпуска с ДД.ММ.ГГ
Также не основан на законе и вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В возражениях, поступивших в судебную коллегию, прокурор, участвующий в деле, представитель ответчика, каждый в отдельности, с доводами жалобы не соглашаются.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Б.Е.Н., не согласившейся с жалобой, заключение прокурора, согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор суд установил, что решением единственного участника общества ООО "<А>" Л.С.В. *** от ДД.ММ.ГГ прекращены досрочно полномочия директора ООО "<А>" Д.
На основании данного решения, приказом *** от ДД.ММ.ГГ прекращено действие трудового договора с директором ООО "<А>" по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Д. полагала прекращение трудовых отношений незаконными в связи с тем, что при увольнении не выдана трудовая книжка, не произведен денежный расчет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Д. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истицы по п. 2 ст. 278 ТК РФ было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как в силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.
В силу ст. 40 этого же закона, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. К правам единоличного исполнительного органа, а равно генерального директора, отнесены, в том числе издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, о применении мер поощрения и дисциплинарного взыскания и др.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л.С.В. является единственным учредителем ООО "<А>", генеральным директором, соответственно, единоличным исполнительным органом, в связи с чем, имел право прекращать трудовой договор с директором Общества.
Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривали стороны, в день прекращения трудового договора, истец Д. исполняла свои трудовые обязанности в качестве директора Общества.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 09 декабря 2013 года Д. восстановлена в должности директора ООО "<А>" с ДД.ММ.ГГ.
Приказом ООО "<А>" от ДД.ММ.ГГ *** отменен приказ от ДД.ММ.ГГ *** об увольнении Д., установлено, что истец с ДД.ММ.ГГ исполняет трудовые обязанности в должности директора с окладом <данные изъяты>.
Директору Л.С.В. приказано обеспечить допуск истца к работе в должности директора с ДД.ММ.ГГ, уведомить Д. о допуске к работе.
На следующий день, ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой она извещает, что приступила к исполнению обязанности директора Общества на рабочем месте по адресу: <адрес>. Телеграмма получена ответчиком ДД.ММ.ГГ в 09-15 час. В свою очередь, ответчиком, ДД.ММ.ГГ в 12-55 час в адрес истца направлено уведомление о необходимости явки для ознакомления с приказом о восстановлении на работу и исполнения своих должностных обязанностей. Также указано на необходимость предоставить объяснительную по поводу неявки на рабочее место по юридическому и фактическому адресу Общества.
С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ в присутствии судебных приставов, а ДД.ММ.ГГ ею получено ценное письмо от работодателя с приказом от ДД.ММ.ГГ и необходимостью дать согласие на получение трудовой книжки по почте.
В день увольнения Д. не являлась нетрудоспособной, поскольку листок нетрудоспособности открыт ДД.ММ.ГГ (л.д. 16), не находилась в отпуске, вследствие чего уполномоченное на принятие решения от имени собственника лицо, имело право прекращать с работником трудовой договор. Кроме того, суд первой инстанции в данном случае учел то обстоятельство, что Д. больничный лист работодателю не предъявляла и не ставила его в известность о своей нетрудоспособности, в связи с чем, пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны работника.
Оценивая критически представленный истцом приказ от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Д. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд обоснованно указал на то, что руководителем указана директор Д., при этом приказ не подписан, печать организации отсутствует. Возможность находиться в указанный период в отпуске с работодателем не согласована.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания выплат по указанному отпуску. Именно так истец сформулировала свои исковые требования.
Доводы о том, что при увольнении истца ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, а именно: истец не был ознакомлен с приказом об увольнении в день его издания, трудовая книжка выдана не была, расчет не произведен, судебная коллегия считает неправомерными, поскольку указанные обстоятельства, в силу положений действующего трудового законодательства, не свидетельствуют о нарушении работодателем установленного законом порядка увольнения работника.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе, не было и законных оснований для удовлетворения производных требований о взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсации за задержку таких выплат, а также предоставлений сведений по произведенным начислениям в ИФНС, а также обязании ООО "<А>" заключить с истцом трудовой контракт с указанием всех существенных условий, а именно размера оплаты труда.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное требование является производным от требования истца о восстановлении на работе.
Доводы о том, что истцу при увольнении не была выплачена предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку требование о выплате данной компенсации не являлось предметом настоящего спора, данные требования не рассматривались и не разрешались судом в рамках настоящего гражданского дела, выводы суда относительно данного вопроса в решении суда отсутствуют. Кроме того, судебной коллегией установлено, что указанная компенсация в размере *** рублей принята конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов, равно как и компенсация за задержку в выдаче трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. на указанное решение без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)