Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года по делу N 2-1423/13 по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН" о признании факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Н., поддержавшего жалобу, представителя ООО "ТИТАН" П., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 26.04.2012 г. работал в качестве портье ресторана "Палкинъ" в ООО "ТИТАН", где получал ежемесячную заработную плату в размере 15.000 рублей, однако письменный трудовой договор с ним оформлен не был, 08.01.2013 г. ответчик потребовал у него ключи от кладовой и форменную одежду и перестал пускать его в ресторан, прекратив таким образом с ним трудовые отношения.
Уточнив исковые требования в ходе судебного процесса, истец просил признать факт трудовых отношений между ним и ООО "ТИТАН" с 26.04.2012 г., обязать работодателя внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу, признать увольнение незаконным и восстановить его на работе с возложением на ответчика обязанности не чинить ему препятствий к исполнению трудовой функции, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за время вынужденного прогула с учетом процентов за задержку выплат, компенсацию морального вреда, обязать ответчика привлечь менеджера Г., не оформившую с истцом официальные трудовые отношения и осуществившую его увольнение, к дисциплинарной ответственности, обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Решением Куйбышевского районного суда от 09.07.2013 г. в удовлетворении требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое об удовлетворении его иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, пришел к правильному выводу о недоказанности наличия трудовых отношений между Н. и ООО "ТИТАН" и в связи с этим - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По смыслу приведенной нормы трудовые отношения предполагают принятие на работу по определенной специальности (должности). При этом существенным признаком трудовых отношений являются подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда, порядок и форма оплаты труда.
В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статья 57 ТК РФ к существенным условиям трудового договора относит, в частности, место работы, трудовую функцию, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало доказать, что он фактически выполнял в ООО "ТИТАН" определенную трудовую функцию с подчинением внутреннему трудовому распорядку, т.е. наличие признаков трудовых отношений между ним и ответчиком, и что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях от имени работодателя.
Однако доказательств, достаточных для такого вывода, истцом представлено не было.
В соответствии с пунктами 14 и 14.2 устава ООО "ТИТАН" руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор, к компетенции которого относятся, в частности, прием на работу и увольнение работников общества (л.д. 59).
Между тем, из собственных объяснений истца следует, что его принимала и допускала к работе менеджер службы приема гостей Г. в отношении которой в материалах дела отсутствуют доказательства наделения ее полномочиями по найму и увольнению работников ООО "ТИТАН".
Как следует из показаний генерального директора ООО "ТИТАН" Ц. допрошенного судом в качестве свидетеля, Г. занималась подбором работников и проводила с ними собеседование, однако вопрос о принятии на работу конкретного лица, выбранного менеджером, решал именно директор.
Также Ц. показал, что ему неизвестно, приходил ли Н. на собеседование, ему истца не представляли и он его не знает, у них работают два портье Ш. и С. Каких-либо денежных средств ООО "ТИТАН" истцу не выплачивало, он исключает, что истец мог работать без его ведома и оформления трудового договора (л.д. 151 - 152).
В свою очередь, Г., будучи допрошена в качестве свидетеля, показала, что раньше у них работали три портье, после увольнения одного из них они стали подбирать нового сотрудника. В апреле 2012 г. истец пришел к ней на собеседование, примерил форму, она показала ему весь комплекс работы, познакомила с работниками, затем он около двух часов все осматривал, потом она побеседовала с ним и ей показалось, что он не все понял, она обещала перезвонить ему и сообщить результат собеседования. Она также знакомила истца с должностными инструкциями и рабочими документами, но выдавала ли их ему на руки, не помнит. Через неделю она позвонила истцу и сообщила, что они решили никого не брать на должность третьего портье из-за кризиса. Истец никогда у них не работал и денежных средств она ему не выплачивала (л.д. 95).
Свидетель К., дежурный администратор ООО "ТИТАН", показала, что истец приходил на собеседование к Г. по поводу должности портье в апреле 2012 г., но его не приняли на работу, она не видела истца исполняющим обязанности портье. В период с апреля 2012 г. до 2013 г. в качестве портье работали С. и Ш. (л.д. 150 - 151).
Из показаний других сотрудников ООО "ТИТАН": портье С., грузчика Л., электрика А., инженера по эксплуатации Ж., а также бармена ресторана "Палкинъ" М. и директора ресторана Е. следует, что они не видели истца работающим в качестве портье (л.д. 114, 152, 166 - 168).
Ссылка истца на то, что указанные лица находятся в служебной зависимости от работодателя, не может быть принята во внимание, поскольку никакими иными достоверными доказательствами показания указанных свидетелей не опровергнуты, при этом сотрудники ресторана "Палкинъ" не состоят непосредственно в трудовых отношениях с ООО "ТИТАН", а потому в отношении их отсутствуют достаточные основания предполагать о их возможной заинтересованности в результатах рассмотрения дела.
Кроме того, показания свидетелей со стороны ответчика согласуются с представленными им письменными доказательствами: штатными расписаниями ООО "ТИТАН", согласно которым с 01.10.2012 г. (когда по утверждению истца он работал третьим портье) в организации было только две штатные единицы портье (л.д. 28 - 30), и табелями учета рабочего времени с апреля по декабрь 2012 г., в которых отражено рабочее время только двух портье С. и Ш. (л.д. 31 - 48).
Что касается показаний свидетелей Д. (троюродного брата истца), П. (друга истца) и Б. (двоюродной тети истца), то они не могут рассматриваться в качестве достоверных доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ООО "ТИТАН", т.к. эти свидетели сами в ООО "ТИТАН" не работали, по их показаниям лишь иногда видели истца около входа в ресторан "Палкинъ" в форменной одежде и знают о его работе там только с его слов. Никаких конкретных сведений об обстоятельствах приема истца на работу и о выполняемых им трудовых функциях, условиях работы данные свидетели суду не сообщили (л.д. 96 - 97).
Представленная истцом ксерокопия приложения к должностным инструкциям портье ресторана "Палкинъ", подписанная менеджером службы приема гостей Г. на которой проставлена подпись Н. с указанием даты ознакомления 05.10.2012 г. (л.д. 9 - 10), не является безусловным доказательством допуска истца к работе в ООО "Титан", т.к. из объяснений представителя ответчика и показаний свидетеля Г. следует, что такое приложение могло быть выдано истцу для ознакомления на собеседовании (л.д. 78, 95).
Не является достоверным доказательством и имеющаяся в деле фотография истца в форменной одежде у входа в ресторан "Палкинъ" (л.д. 102), поскольку обстоятельства, при которых была сделана эта фотография, и время ее изготовления неизвестны, при этом выдача этой формы истцу руководством ООО "ТИТАН" ничем не подтверждена, не исключена возможность приобретения истцом формы в специализированном магазине либо иным путем.
Представленные истцом ксерокопии графиков работы портье с мая 2012 г. по январь 2013 г. ответчиком не подписаны и не позволяют установить, кем и когда они были составлены, а потому не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств (л.д. 11 - 13).
Никаких письменных доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался по вопросу принятия его на работу в ООО "ТИТАН" к генеральному директору организации, суду представлено не было и на соответствующие обстоятельства истец при рассмотрении дела не ссылался.
Объяснения истца ставятся под сомнение и тем, что по их смыслу, не имея надлежащим образом оформленных трудовых отношений с ответчиком, он длительное время не обращался с какими-либо требованиями об их оформлении ни к руководителю предприятия (несмотря на то, что менеджер Г. по его же объяснениям, длительное время - с мая по октябрь 2012 г. - не появлялась на работе), ни в государственную трудовую инспекцию, обратившись туда лишь после того, как, по его утверждению, его перестали допускать к работе.
Таким образом, исследованные судом доказательства не позволяют установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО "ТИТАН".
По смыслу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ функция суда в условиях осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон состоит в том, чтобы, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
С этим общим положением закона связана норма ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Соответствующие обязанности были исполнены судом, который предоставил сторонам возможности доказывания, исследовал и оценил все представленные доказательства.
Довод жалобы о том, что суд ограничил истца в возможности представления доказательств, отказав в удовлетворении его ходатайства об истребовании записей камер видеонаблюдения, не может быть признан обоснованным, т.к. соответствующее ходатайство, заявленное истцом впервые в июне 2013 г., было удовлетворено судом, однако по сообщению ответчика видеозаписи хранятся 2 - 3 недели, в связи с чем представить видеозаписи за спорный период не представилось возможным (л.д. 136, 139, 143).
Учитывая значительную продолжительность периода времени с января 2013 года до того, как истец заявил данное ходатайство, оснований подвергать сомнению это утверждение ответчика у суда не имелось.
Доводы жалобы о неудовлетворении судом ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей ряда лиц и о доставлении приводом свидетелей, не являвшихся по вызовам суда, не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать достаточность и взаимную связь доказательств.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было допрошено большое количество свидетелей из числа тех, на которых указал сам истец, а в жалобе не приведено доводов, обосновывающих необходимость вызова конкретных дополнительных свидетелей и то, какие показания, способные повлиять на выводы суда по существу спора, они могли бы дать, судебная коллегия полагает, что суд не допустил нарушения процессуальных прав истца на представление доказательств.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется,
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 33-14537/2013 ПО ДЕЛУ N 2-1423/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 33-14537/2013
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года по делу N 2-1423/13 по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН" о признании факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Н., поддержавшего жалобу, представителя ООО "ТИТАН" П., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 26.04.2012 г. работал в качестве портье ресторана "Палкинъ" в ООО "ТИТАН", где получал ежемесячную заработную плату в размере 15.000 рублей, однако письменный трудовой договор с ним оформлен не был, 08.01.2013 г. ответчик потребовал у него ключи от кладовой и форменную одежду и перестал пускать его в ресторан, прекратив таким образом с ним трудовые отношения.
Уточнив исковые требования в ходе судебного процесса, истец просил признать факт трудовых отношений между ним и ООО "ТИТАН" с 26.04.2012 г., обязать работодателя внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу, признать увольнение незаконным и восстановить его на работе с возложением на ответчика обязанности не чинить ему препятствий к исполнению трудовой функции, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за время вынужденного прогула с учетом процентов за задержку выплат, компенсацию морального вреда, обязать ответчика привлечь менеджера Г., не оформившую с истцом официальные трудовые отношения и осуществившую его увольнение, к дисциплинарной ответственности, обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Решением Куйбышевского районного суда от 09.07.2013 г. в удовлетворении требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое об удовлетворении его иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, пришел к правильному выводу о недоказанности наличия трудовых отношений между Н. и ООО "ТИТАН" и в связи с этим - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По смыслу приведенной нормы трудовые отношения предполагают принятие на работу по определенной специальности (должности). При этом существенным признаком трудовых отношений являются подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда, порядок и форма оплаты труда.
В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статья 57 ТК РФ к существенным условиям трудового договора относит, в частности, место работы, трудовую функцию, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало доказать, что он фактически выполнял в ООО "ТИТАН" определенную трудовую функцию с подчинением внутреннему трудовому распорядку, т.е. наличие признаков трудовых отношений между ним и ответчиком, и что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях от имени работодателя.
Однако доказательств, достаточных для такого вывода, истцом представлено не было.
В соответствии с пунктами 14 и 14.2 устава ООО "ТИТАН" руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор, к компетенции которого относятся, в частности, прием на работу и увольнение работников общества (л.д. 59).
Между тем, из собственных объяснений истца следует, что его принимала и допускала к работе менеджер службы приема гостей Г. в отношении которой в материалах дела отсутствуют доказательства наделения ее полномочиями по найму и увольнению работников ООО "ТИТАН".
Как следует из показаний генерального директора ООО "ТИТАН" Ц. допрошенного судом в качестве свидетеля, Г. занималась подбором работников и проводила с ними собеседование, однако вопрос о принятии на работу конкретного лица, выбранного менеджером, решал именно директор.
Также Ц. показал, что ему неизвестно, приходил ли Н. на собеседование, ему истца не представляли и он его не знает, у них работают два портье Ш. и С. Каких-либо денежных средств ООО "ТИТАН" истцу не выплачивало, он исключает, что истец мог работать без его ведома и оформления трудового договора (л.д. 151 - 152).
В свою очередь, Г., будучи допрошена в качестве свидетеля, показала, что раньше у них работали три портье, после увольнения одного из них они стали подбирать нового сотрудника. В апреле 2012 г. истец пришел к ней на собеседование, примерил форму, она показала ему весь комплекс работы, познакомила с работниками, затем он около двух часов все осматривал, потом она побеседовала с ним и ей показалось, что он не все понял, она обещала перезвонить ему и сообщить результат собеседования. Она также знакомила истца с должностными инструкциями и рабочими документами, но выдавала ли их ему на руки, не помнит. Через неделю она позвонила истцу и сообщила, что они решили никого не брать на должность третьего портье из-за кризиса. Истец никогда у них не работал и денежных средств она ему не выплачивала (л.д. 95).
Свидетель К., дежурный администратор ООО "ТИТАН", показала, что истец приходил на собеседование к Г. по поводу должности портье в апреле 2012 г., но его не приняли на работу, она не видела истца исполняющим обязанности портье. В период с апреля 2012 г. до 2013 г. в качестве портье работали С. и Ш. (л.д. 150 - 151).
Из показаний других сотрудников ООО "ТИТАН": портье С., грузчика Л., электрика А., инженера по эксплуатации Ж., а также бармена ресторана "Палкинъ" М. и директора ресторана Е. следует, что они не видели истца работающим в качестве портье (л.д. 114, 152, 166 - 168).
Ссылка истца на то, что указанные лица находятся в служебной зависимости от работодателя, не может быть принята во внимание, поскольку никакими иными достоверными доказательствами показания указанных свидетелей не опровергнуты, при этом сотрудники ресторана "Палкинъ" не состоят непосредственно в трудовых отношениях с ООО "ТИТАН", а потому в отношении их отсутствуют достаточные основания предполагать о их возможной заинтересованности в результатах рассмотрения дела.
Кроме того, показания свидетелей со стороны ответчика согласуются с представленными им письменными доказательствами: штатными расписаниями ООО "ТИТАН", согласно которым с 01.10.2012 г. (когда по утверждению истца он работал третьим портье) в организации было только две штатные единицы портье (л.д. 28 - 30), и табелями учета рабочего времени с апреля по декабрь 2012 г., в которых отражено рабочее время только двух портье С. и Ш. (л.д. 31 - 48).
Что касается показаний свидетелей Д. (троюродного брата истца), П. (друга истца) и Б. (двоюродной тети истца), то они не могут рассматриваться в качестве достоверных доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ООО "ТИТАН", т.к. эти свидетели сами в ООО "ТИТАН" не работали, по их показаниям лишь иногда видели истца около входа в ресторан "Палкинъ" в форменной одежде и знают о его работе там только с его слов. Никаких конкретных сведений об обстоятельствах приема истца на работу и о выполняемых им трудовых функциях, условиях работы данные свидетели суду не сообщили (л.д. 96 - 97).
Представленная истцом ксерокопия приложения к должностным инструкциям портье ресторана "Палкинъ", подписанная менеджером службы приема гостей Г. на которой проставлена подпись Н. с указанием даты ознакомления 05.10.2012 г. (л.д. 9 - 10), не является безусловным доказательством допуска истца к работе в ООО "Титан", т.к. из объяснений представителя ответчика и показаний свидетеля Г. следует, что такое приложение могло быть выдано истцу для ознакомления на собеседовании (л.д. 78, 95).
Не является достоверным доказательством и имеющаяся в деле фотография истца в форменной одежде у входа в ресторан "Палкинъ" (л.д. 102), поскольку обстоятельства, при которых была сделана эта фотография, и время ее изготовления неизвестны, при этом выдача этой формы истцу руководством ООО "ТИТАН" ничем не подтверждена, не исключена возможность приобретения истцом формы в специализированном магазине либо иным путем.
Представленные истцом ксерокопии графиков работы портье с мая 2012 г. по январь 2013 г. ответчиком не подписаны и не позволяют установить, кем и когда они были составлены, а потому не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств (л.д. 11 - 13).
Никаких письменных доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался по вопросу принятия его на работу в ООО "ТИТАН" к генеральному директору организации, суду представлено не было и на соответствующие обстоятельства истец при рассмотрении дела не ссылался.
Объяснения истца ставятся под сомнение и тем, что по их смыслу, не имея надлежащим образом оформленных трудовых отношений с ответчиком, он длительное время не обращался с какими-либо требованиями об их оформлении ни к руководителю предприятия (несмотря на то, что менеджер Г. по его же объяснениям, длительное время - с мая по октябрь 2012 г. - не появлялась на работе), ни в государственную трудовую инспекцию, обратившись туда лишь после того, как, по его утверждению, его перестали допускать к работе.
Таким образом, исследованные судом доказательства не позволяют установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО "ТИТАН".
По смыслу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ функция суда в условиях осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон состоит в том, чтобы, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
С этим общим положением закона связана норма ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Соответствующие обязанности были исполнены судом, который предоставил сторонам возможности доказывания, исследовал и оценил все представленные доказательства.
Довод жалобы о том, что суд ограничил истца в возможности представления доказательств, отказав в удовлетворении его ходатайства об истребовании записей камер видеонаблюдения, не может быть признан обоснованным, т.к. соответствующее ходатайство, заявленное истцом впервые в июне 2013 г., было удовлетворено судом, однако по сообщению ответчика видеозаписи хранятся 2 - 3 недели, в связи с чем представить видеозаписи за спорный период не представилось возможным (л.д. 136, 139, 143).
Учитывая значительную продолжительность периода времени с января 2013 года до того, как истец заявил данное ходатайство, оснований подвергать сомнению это утверждение ответчика у суда не имелось.
Доводы жалобы о неудовлетворении судом ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей ряда лиц и о доставлении приводом свидетелей, не являвшихся по вызовам суда, не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать достаточность и взаимную связь доказательств.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было допрошено большое количество свидетелей из числа тех, на которых указал сам истец, а в жалобе не приведено доводов, обосновывающих необходимость вызова конкретных дополнительных свидетелей и то, какие показания, способные повлиять на выводы суда по существу спора, они могли бы дать, судебная коллегия полагает, что суд не допустил нарушения процессуальных прав истца на представление доказательств.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется,
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)