Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой В.С., Ефремовой О.Н., При секретаре С.,
рассмотрела 24 марта 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 ноября 2013 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований М. к Индивидуальному предпринимателю Б. о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми, возложении обязанности произвести выплаты в фонд социального страхования РФ и Пенсионный фонд РФ, возложении обязанности по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ за период работы - отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца К., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Б. о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми, возложении обязанности произвести выплаты в фонд социального страхования РФ и Пенсионный фонд РФ, возложении обязанности по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ за период работы.
Требования мотивированы тем, что с сентября 2008 года она работала сторожем в МБДОУ "Карагайский детский сад N <...>". 01 марта 2012 года с ней был заключен договор возмездного оказания услуг ИП Б. В последующем, были оформлены договоры с ответчиком от 01 июня 2012 года и от 01 сентября 2012 года. Вместе с тем, характер работы истца с 2008 года изменению не подвергался. В частности, был установлен и продолжал действовать сменный график работы. Круг должностных обязанностей по всем заключенным договорам оставался для нее в неизменном виде - охрана здания и территории детского сада, соблюдение противопожарного режима, уборка прилегающей территории. Сдача и прием дежурств фиксировались в журнале. Все изложенное, дает истцу основания считать, что договоры от 01 марта 2012 года, от 01 июня 2012 года и от 01 сентября 2012 года представляют единый трудовой договор, заключенный на неопределенный срок и продолжающий действовать в настоящее время. Полагает, что срок для обращения в суд не пропущен, так как отношения с ответчиком являются длящимися.
В судебное заседание истец не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивает. Представитель истца в судебном заседании, доводы искового заявления поддержал. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в суде иск не признал по доводам письменных возражений.
Третьи лица МДОУ "ЦРР - Карагайский детский сад N <...>", ООО ЧОП "ВСС", ГУ Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Пенсионного фонда РФ /ГУ/ в Орджоникидзевском районе г. Перми извещены, в суд своих представителей не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец по следующим основаниям.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что истец была допущена к рабочему месту, ей установлен режим работы, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Не согласна с применением судом последствий пропуска срока обращения в суд.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с абз. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.03.2012 года, 01.06.2012 года и 01.09.2012 года между ИП Б. и М. были заключены договоры возмездного оказания услуг, согласно договорам стороны определили срок действия договоров до 31.05.2012 года, до 31.08.2012 года и до 30.11.2012 года соответственно. К договору от 01 марта 2012 года сторонами оформлены три акта сдачи-приемки работ, каждый из которых на сумму в размере <...> рублей, за месяцы - март, апрель, май 2012 года; к договору от 01 июня 2012 года сторонами оформлены три акта сдачи-приемки работ, каждый из которых на сумму в размере <...> рублей, за месяцы - июнь, июль, август 2012 года; к договору от 01 сентября 2012 года сторонами также оформлены три акта сдачи-приемки работ, каждый из которых на сумму в размере <...> рублей, за месяцы - сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года.
Разрешая спор и принимая решение об отказе М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. Проанализировав условия договоров возмездного оказания услуг, заключенных между ИП Б. и М., суд пришел к выводу о гражданско-правовом характере договоров, поскольку в договорах определены порядок исполнения договора, вид работ, сроки и порядок оплаты по договору, они заключены на определенный срок для выполнения конкретных работ и услуг, в них не указана должность М., на которую она принимается, размер ее ежемесячной заработной платы, время труда и отдыха, условия социального страхования, обязанность подчинения внутреннему распорядку, установленному у ответчика, а также иные обязательные для трудового договора условия.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что истец была допущена к рабочему месту, ей установлен режим работы, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, отмену решения не влекут по следующим основаниям.
Оценивая доводы истца о том, что фактически она была допущена к работе в рамках трудовых отношений, суд первой инстанции установил, что М. заявления о приеме на работу к ответчику не подавала, трудовую книжку ИП Б. не предоставляла; приказы в отношении нее ответчиком не издавались; табель учета рабочего времени в отношении нее не велся; с внутренними локальными актами, в том числе должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка ее не знакомили; вознаграждение за выполненную работу ей выплачивалось на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о наличии между ней и ИП Б. трудовых отношений с не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в период с 01.03.2012 года по 30.11.2012 года между ней и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения, которые прекращены по истечению срока действия договора возмездного оказания услуг.
Доводы о не согласии с применением судом последствий пропуска срока обращения в суд не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку истцу отказано по существу заявленных требований, поэтому неверное указание судом на пропуск истцом срока обращения в суд не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. С выводами суда о недоказанности истцом факта трудовых отношений с ответчиком судебная коллегия соглашается по мотивам, указанным в судебном решении.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2280
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2280
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой В.С., Ефремовой О.Н., При секретаре С.,
рассмотрела 24 марта 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 ноября 2013 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований М. к Индивидуальному предпринимателю Б. о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми, возложении обязанности произвести выплаты в фонд социального страхования РФ и Пенсионный фонд РФ, возложении обязанности по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ за период работы - отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца К., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Б. о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми, возложении обязанности произвести выплаты в фонд социального страхования РФ и Пенсионный фонд РФ, возложении обязанности по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ за период работы.
Требования мотивированы тем, что с сентября 2008 года она работала сторожем в МБДОУ "Карагайский детский сад N <...>". 01 марта 2012 года с ней был заключен договор возмездного оказания услуг ИП Б. В последующем, были оформлены договоры с ответчиком от 01 июня 2012 года и от 01 сентября 2012 года. Вместе с тем, характер работы истца с 2008 года изменению не подвергался. В частности, был установлен и продолжал действовать сменный график работы. Круг должностных обязанностей по всем заключенным договорам оставался для нее в неизменном виде - охрана здания и территории детского сада, соблюдение противопожарного режима, уборка прилегающей территории. Сдача и прием дежурств фиксировались в журнале. Все изложенное, дает истцу основания считать, что договоры от 01 марта 2012 года, от 01 июня 2012 года и от 01 сентября 2012 года представляют единый трудовой договор, заключенный на неопределенный срок и продолжающий действовать в настоящее время. Полагает, что срок для обращения в суд не пропущен, так как отношения с ответчиком являются длящимися.
В судебное заседание истец не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивает. Представитель истца в судебном заседании, доводы искового заявления поддержал. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в суде иск не признал по доводам письменных возражений.
Третьи лица МДОУ "ЦРР - Карагайский детский сад N <...>", ООО ЧОП "ВСС", ГУ Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Пенсионного фонда РФ /ГУ/ в Орджоникидзевском районе г. Перми извещены, в суд своих представителей не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец по следующим основаниям.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что истец была допущена к рабочему месту, ей установлен режим работы, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Не согласна с применением судом последствий пропуска срока обращения в суд.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с абз. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.03.2012 года, 01.06.2012 года и 01.09.2012 года между ИП Б. и М. были заключены договоры возмездного оказания услуг, согласно договорам стороны определили срок действия договоров до 31.05.2012 года, до 31.08.2012 года и до 30.11.2012 года соответственно. К договору от 01 марта 2012 года сторонами оформлены три акта сдачи-приемки работ, каждый из которых на сумму в размере <...> рублей, за месяцы - март, апрель, май 2012 года; к договору от 01 июня 2012 года сторонами оформлены три акта сдачи-приемки работ, каждый из которых на сумму в размере <...> рублей, за месяцы - июнь, июль, август 2012 года; к договору от 01 сентября 2012 года сторонами также оформлены три акта сдачи-приемки работ, каждый из которых на сумму в размере <...> рублей, за месяцы - сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года.
Разрешая спор и принимая решение об отказе М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. Проанализировав условия договоров возмездного оказания услуг, заключенных между ИП Б. и М., суд пришел к выводу о гражданско-правовом характере договоров, поскольку в договорах определены порядок исполнения договора, вид работ, сроки и порядок оплаты по договору, они заключены на определенный срок для выполнения конкретных работ и услуг, в них не указана должность М., на которую она принимается, размер ее ежемесячной заработной платы, время труда и отдыха, условия социального страхования, обязанность подчинения внутреннему распорядку, установленному у ответчика, а также иные обязательные для трудового договора условия.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что истец была допущена к рабочему месту, ей установлен режим работы, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, отмену решения не влекут по следующим основаниям.
Оценивая доводы истца о том, что фактически она была допущена к работе в рамках трудовых отношений, суд первой инстанции установил, что М. заявления о приеме на работу к ответчику не подавала, трудовую книжку ИП Б. не предоставляла; приказы в отношении нее ответчиком не издавались; табель учета рабочего времени в отношении нее не велся; с внутренними локальными актами, в том числе должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка ее не знакомили; вознаграждение за выполненную работу ей выплачивалось на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о наличии между ней и ИП Б. трудовых отношений с не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в период с 01.03.2012 года по 30.11.2012 года между ней и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения, которые прекращены по истечению срока действия договора возмездного оказания услуг.
Доводы о не согласии с применением судом последствий пропуска срока обращения в суд не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку истцу отказано по существу заявленных требований, поэтому неверное указание судом на пропуск истцом срока обращения в суд не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. С выводами суда о недоказанности истцом факта трудовых отношений с ответчиком судебная коллегия соглашается по мотивам, указанным в судебном решении.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)