Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества старательной артели "Рассвет"
на решение от 13 мая 2015 г.
по делу N А04-8854/2014
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Белоусовой Ю.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Агентство "Статус" (ОГРН 1102801011290, ИНН 2801153606)
к открытому акционерному обществу старательская артель "Рассвет" (ОГРН 1022801006975, ИНН 28150006550029)
о взыскании 147 900,06 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Статус" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Старательская артель "Рассвет" о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по оплате услуг охраны по договору от 27.02.2014 N 7/10 за период с 27.02.2014 по 31.03.2014 в размере 138 600 руб., пеней за не перечисление денежных средств в сроки указанные в договоре в размере 12 729, 86 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 437 руб.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору на оказание охранных услуг от 27.02.2014 N 7/10 в части оплаты оказанных истцом услуг.
Конкурсный управляющий ответчика иск не признал, считает недоказанным факт оказания услуг, акт оказанных услуг подписанным неуполномоченным лицом. Акт за март 2014 г. подписан 01.03.2014 до того, как услуги якобы были оказаны. С 10.09.2014 охрану на участке "Глубокий" осуществляли сторожа, работающие по срочным трудовым договорам. Размер заявленных услуг считает завышенным.
Решением суда от 13 мая 2015 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ОАО старательная артель "Рассвет" просит решение суда от 13.05.2015 отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Представитель ООО "ЧАО "Статус" считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители сторон не участвовали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2014 между ООО "ЧОА "Статус" (исполнитель) и ОАО С/А "Рассвет" (заказчик) заключен договор N 7/10 об охране объектов, указанных в Приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с Инструкцией для сотрудников частного охранного агентства "Статус" по обеспечению защиты жизни и здоровья работников заказчика во время их нахождения на объекте, а также по охране имущества Заказчика, расположенного по адресу: Амурская область, Мазановский район, участок "Глубокий". Охрана объектов осуществляется круглосуточно. Система охраны объекта и расположение постов определяются исполнителем в согласовании с Заказчиком. Режим работы охраняемого объекта устанавливается руководителем заказчика, а осуществление этого режима производится охранниками исполнителя (пункт 1.2).
В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора составляет 195 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен).
Заказчик ежемесячно в течение 5 календарных дней месяца вносит предоплату исполнителю в размере 50% от стоимости договора (пункт 3.2 договора).
Договор заключен сторонами на срок с 25.02.2014 до 30.04.2014 с условием о его ежегодной пролонгации на тех же условиях, если ни одна из сторон, не менее чес за один месяц до окончания соответствующего срока, не уведомит другую сторону в письменном виде о нежелании продлевать срок действия договора (пункт 7.2 договора).
Судом установлено, что истец во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору оказал ответчику услуги охраны за период с 06.04.2014 по 05.12.2014 в сумме 138 600 руб.
Размер вознаграждения истца составил 195 000 руб., исходя из предоставления услуг охраны тремя охранниками.
Исходя из режима работы и количества постов охраны, заказчику было предложено направлять в рабочую смену двух охранников.
Согласно расчету стоимости услуг охраны в месяц 195 000 руб. и тремя охранниками, - фактически стоимость услуг одного охранника составляла 65 000 руб. в месяц.
С заказчиком была достигнута устная договоренность об оказании услуг охраны исполнителя двумя охранниками. Учитывая, что стоимость услуг охраны в договоре указана за троих охранников, фактически несли службу два охранника, при выставлении счет-фактур за февраль - март 2014 г., стоимость услуг снижена на сумму 65 000 руб. в месяц.
Для оплаты оказанных услуг истцом были выставлены счета от 01.03.2014 N 10, от 28.02.2014 N 17.
Ответчиком оплата оказанных обществом по договору услуг не произведена.
20.05.2014 ответчику истцом направлена претензия от 30.05.2014 N 25 об оплате задолженности по оплате выполненных охранных услуг в сумме 130 000 руб.
В ответ на исходящее письмо ОАО С/А "Рассвет" пояснило, что причиной дебиторской задолженности является отсутствие денежных средств на расчетном счете по состоянию на 17.06.2014.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ООО "ЧОА "Статус" услуг послужило основанием для обращения последнего с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания услуг.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу предписаний пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В подтверждение факта оказания услуг на предусмотренном договором объекте и количества охранников истец представил суду следующие доказательства, оформленные и закрепленные им, как лицензиатом оказания услуг охраны:
- - уведомление, направленное истцом в ГУ МОМВД России "Благовещенский" о начале оказания услуг охраны на основании имеющееся лицензии на объекте "Глубокий" с 27.02.2014, с использованием охранником, осуществляющим круглосуточную охрану ПР-73м и БР-С в количестве по 1 шт. Данное уведомление получено УВД 27.02.2014, о чем на уведомлении имеется отметка;
- - книгу приема-передачи специальных средств охранникам, вступающим на дежурство на объекте ОАО с/а "Рассвет" за период с 27.02.2014 по 30.03.2014;
- - книгу приема и передачи дежурств охранниками на объекте участок "Глубокий" ОАО с/а "Рассвет" за период с 27.02.2014 по 30.03.2014.
Факт предоставления ООО "ЧОА "Статус" услуг ОАО С/А "Рассвет" в указанный период подтверждается, помимо приведенных доказательств, представленными истцом в материалы дела актами оказания услуг от 28.02.2014 N 18, от 01.03.2014 N 11, подписанными сторонами.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств подтверждающих оплату долга ответчик не представил.
Судом установлено, что в ответ на претензию истца об уплате долга ОАО С/А "Рассвет" пояснило, что причиной дебиторской задолженности является отсутствие денежных средств на расчетном счете по состоянию на 17.06.2014.
Письмо подписано генеральным директором ответчика.
Таким образом, ответчик фактически признал наличие договорных обязательств, их выполнение и наличие задолженности на выставленную в претензии сумму.
В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что акты подписаны не уполномоченным лицом, судом не могут быть приняты во внимание как подтверждение необоснованность заявленных истцом требований. А указание в акте о приме услуг за март 2014 года 01 марта 2014 является, исходя из представленных доказательств фактически оказанных услуг и их периода, опечаткой.
Факт оказания услуг истцом доказан.
При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
По требованию о взыскании неустойки установлено следующее.
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, договорная неустойка представляет собой установленную по соглашению сторон меру ответственности должника перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязанным лицом основного обязательства.
По условиям пункта 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.
В случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2).
Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение денежного обязательства по договору от 27.02.2014 N 7/10 за период с 05.03.2014 по 04.03.2015 в сумме 860,86 руб., с 06.04.2014 по 04.03.2015 в сумме 11 869 руб.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В подтверждение факта несения представительских расходов в указанной сумме заявителем в материалы дела представлен договор на оказание возмездных услуг от 01.12.2014, расходный кассовый ордер от 01.12.2014 N 30 на сумму 10 000 руб., подтверждающий оплату услуг представителя.
Учитывая, что несение ООО "ЧАО "Статус" расходов на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела, заявленные истцом требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены.
Оснований для снижения присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств, что такие расходы являются чрезмерными, заявитель не представил.
Несогласие ответчика с заявленной суммой судебных расходов не является таким основанием.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО С/А "Рассвет" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 13 мая 2015 г. по делу N А04-8854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества старательной артели "Рассвет" (ОГРН 1022801006975, ИНН 2815000655) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 06АП-3414/2015 ПО ДЕЛУ N А04-8854/2014
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 06АП-3414/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества старательной артели "Рассвет"
на решение от 13 мая 2015 г.
по делу N А04-8854/2014
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Белоусовой Ю.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Агентство "Статус" (ОГРН 1102801011290, ИНН 2801153606)
к открытому акционерному обществу старательская артель "Рассвет" (ОГРН 1022801006975, ИНН 28150006550029)
о взыскании 147 900,06 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Статус" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Старательская артель "Рассвет" о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по оплате услуг охраны по договору от 27.02.2014 N 7/10 за период с 27.02.2014 по 31.03.2014 в размере 138 600 руб., пеней за не перечисление денежных средств в сроки указанные в договоре в размере 12 729, 86 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 437 руб.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору на оказание охранных услуг от 27.02.2014 N 7/10 в части оплаты оказанных истцом услуг.
Конкурсный управляющий ответчика иск не признал, считает недоказанным факт оказания услуг, акт оказанных услуг подписанным неуполномоченным лицом. Акт за март 2014 г. подписан 01.03.2014 до того, как услуги якобы были оказаны. С 10.09.2014 охрану на участке "Глубокий" осуществляли сторожа, работающие по срочным трудовым договорам. Размер заявленных услуг считает завышенным.
Решением суда от 13 мая 2015 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ОАО старательная артель "Рассвет" просит решение суда от 13.05.2015 отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Представитель ООО "ЧАО "Статус" считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители сторон не участвовали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2014 между ООО "ЧОА "Статус" (исполнитель) и ОАО С/А "Рассвет" (заказчик) заключен договор N 7/10 об охране объектов, указанных в Приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с Инструкцией для сотрудников частного охранного агентства "Статус" по обеспечению защиты жизни и здоровья работников заказчика во время их нахождения на объекте, а также по охране имущества Заказчика, расположенного по адресу: Амурская область, Мазановский район, участок "Глубокий". Охрана объектов осуществляется круглосуточно. Система охраны объекта и расположение постов определяются исполнителем в согласовании с Заказчиком. Режим работы охраняемого объекта устанавливается руководителем заказчика, а осуществление этого режима производится охранниками исполнителя (пункт 1.2).
В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора составляет 195 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен).
Заказчик ежемесячно в течение 5 календарных дней месяца вносит предоплату исполнителю в размере 50% от стоимости договора (пункт 3.2 договора).
Договор заключен сторонами на срок с 25.02.2014 до 30.04.2014 с условием о его ежегодной пролонгации на тех же условиях, если ни одна из сторон, не менее чес за один месяц до окончания соответствующего срока, не уведомит другую сторону в письменном виде о нежелании продлевать срок действия договора (пункт 7.2 договора).
Судом установлено, что истец во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору оказал ответчику услуги охраны за период с 06.04.2014 по 05.12.2014 в сумме 138 600 руб.
Размер вознаграждения истца составил 195 000 руб., исходя из предоставления услуг охраны тремя охранниками.
Исходя из режима работы и количества постов охраны, заказчику было предложено направлять в рабочую смену двух охранников.
Согласно расчету стоимости услуг охраны в месяц 195 000 руб. и тремя охранниками, - фактически стоимость услуг одного охранника составляла 65 000 руб. в месяц.
С заказчиком была достигнута устная договоренность об оказании услуг охраны исполнителя двумя охранниками. Учитывая, что стоимость услуг охраны в договоре указана за троих охранников, фактически несли службу два охранника, при выставлении счет-фактур за февраль - март 2014 г., стоимость услуг снижена на сумму 65 000 руб. в месяц.
Для оплаты оказанных услуг истцом были выставлены счета от 01.03.2014 N 10, от 28.02.2014 N 17.
Ответчиком оплата оказанных обществом по договору услуг не произведена.
20.05.2014 ответчику истцом направлена претензия от 30.05.2014 N 25 об оплате задолженности по оплате выполненных охранных услуг в сумме 130 000 руб.
В ответ на исходящее письмо ОАО С/А "Рассвет" пояснило, что причиной дебиторской задолженности является отсутствие денежных средств на расчетном счете по состоянию на 17.06.2014.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ООО "ЧОА "Статус" услуг послужило основанием для обращения последнего с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания услуг.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу предписаний пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В подтверждение факта оказания услуг на предусмотренном договором объекте и количества охранников истец представил суду следующие доказательства, оформленные и закрепленные им, как лицензиатом оказания услуг охраны:
- - уведомление, направленное истцом в ГУ МОМВД России "Благовещенский" о начале оказания услуг охраны на основании имеющееся лицензии на объекте "Глубокий" с 27.02.2014, с использованием охранником, осуществляющим круглосуточную охрану ПР-73м и БР-С в количестве по 1 шт. Данное уведомление получено УВД 27.02.2014, о чем на уведомлении имеется отметка;
- - книгу приема-передачи специальных средств охранникам, вступающим на дежурство на объекте ОАО с/а "Рассвет" за период с 27.02.2014 по 30.03.2014;
- - книгу приема и передачи дежурств охранниками на объекте участок "Глубокий" ОАО с/а "Рассвет" за период с 27.02.2014 по 30.03.2014.
Факт предоставления ООО "ЧОА "Статус" услуг ОАО С/А "Рассвет" в указанный период подтверждается, помимо приведенных доказательств, представленными истцом в материалы дела актами оказания услуг от 28.02.2014 N 18, от 01.03.2014 N 11, подписанными сторонами.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств подтверждающих оплату долга ответчик не представил.
Судом установлено, что в ответ на претензию истца об уплате долга ОАО С/А "Рассвет" пояснило, что причиной дебиторской задолженности является отсутствие денежных средств на расчетном счете по состоянию на 17.06.2014.
Письмо подписано генеральным директором ответчика.
Таким образом, ответчик фактически признал наличие договорных обязательств, их выполнение и наличие задолженности на выставленную в претензии сумму.
В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что акты подписаны не уполномоченным лицом, судом не могут быть приняты во внимание как подтверждение необоснованность заявленных истцом требований. А указание в акте о приме услуг за март 2014 года 01 марта 2014 является, исходя из представленных доказательств фактически оказанных услуг и их периода, опечаткой.
Факт оказания услуг истцом доказан.
При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
По требованию о взыскании неустойки установлено следующее.
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, договорная неустойка представляет собой установленную по соглашению сторон меру ответственности должника перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязанным лицом основного обязательства.
По условиям пункта 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.
В случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2).
Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение денежного обязательства по договору от 27.02.2014 N 7/10 за период с 05.03.2014 по 04.03.2015 в сумме 860,86 руб., с 06.04.2014 по 04.03.2015 в сумме 11 869 руб.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В подтверждение факта несения представительских расходов в указанной сумме заявителем в материалы дела представлен договор на оказание возмездных услуг от 01.12.2014, расходный кассовый ордер от 01.12.2014 N 30 на сумму 10 000 руб., подтверждающий оплату услуг представителя.
Учитывая, что несение ООО "ЧАО "Статус" расходов на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела, заявленные истцом требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены.
Оснований для снижения присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств, что такие расходы являются чрезмерными, заявитель не представил.
Несогласие ответчика с заявленной суммой судебных расходов не является таким основанием.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО С/А "Рассвет" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 13 мая 2015 г. по делу N А04-8854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества старательной артели "Рассвет" (ОГРН 1022801006975, ИНН 2815000655) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)