Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с отсутствием у него диплома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поснова Л.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Ч. к филиалу ОАО "Енисейское речное пароходство" Красноярский судоремонтный центр о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО "Енисейское речное пароходство" Красноярский судоремонтный центр о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к филиалу ОАО "Енисейское речное пароходство" Красноярский судоремонтный центр о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 января 2014 года, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что с 13 июня 2013 года он работал сменным электромехаником в ОАО "Енисейское речное пароходство" Красноярский судоремонтный центр. При приеме на работу он представил все необходимые для трудоустройства документы, в том числе диплом Красноярского командного речного училища о среднем профессиональном образовании, с ним заключили трудовой договор, однако 27 января 2014 года, в связи с отсутствием у него диплома на право занимать должность сменного электромеханика, он был уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, вследствие нарушения установленных ТК РФ или иными федеральными законами правил заключения трудового договора, если это исключает возможность продолжения работы. С указанным основанием увольнения истец не согласен, поскольку полагает, что мог повысить квалификацию, продолжая работать у ответчика, т.е. мог повторно сдать экзамен, однако работодатель не предоставил ему такой возможности.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Енисейское речное пароходство" по доверенности от 15.01.2014 г. Г., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Дозорцевой Е.Г., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).
Пунктом 3 ч. 1 ст. 84 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В случаях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается (ч. ч. 2 и 3 ст. 84 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
Согласно положениям п. 2 ст. 26 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, п. 12 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, Перечня работ, профессий, должностей непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.2008 г. N 16, должность сменного электромеханика отнесена к командному составу судна.
В силу части 1 ст. 27 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ к назначению на должности, относящиеся к командному составу судна и судовой команде, допускаются лица, имеющие дипломы и квалификационные свидетельства, установленные положением о дипломировании членов экипажей судов, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.05.2005 N 349 "Об утверждении Положения о дипломировании членов экипажей судов внутреннего плавания" проводятся квалификационные испытания членов экипажей судов внутреннего водного транспорта с выдачей диплома командному составу либо квалификационных свидетельств рядовому составу членов экипажа.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11 июня 2013 года между Филиалом ОАО "Енисейское речное пароходство" Красноярский центр и Ч. был заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят на работу в качестве сменного электромеханика в структурное подразделение Плавучий Док 441.
Плавдок 441 является судном внутреннего водного транспорта, включен в Государственный судовой реестр РФ под N 6-0113 от 22.06.2005 и имеет идентификационный номер Е-6-0013, эксплуатируется ОАО "ЕРП" на праве аренды.
Поскольку образование Ч. давало возможность пройти квалификационные испытания и получить рабочий диплом электромеханика приказом N 4429-6К от 19.11.2013 г. он был направлен за счет средств работодателя на курсы повышения квалификации в Красноярский институт водного транспорта (филиал) ФБОУ ВПО "НГАВТ", которые прошел и получил соответствующее удостоверение.
25.11.2013 г. истец был направлен в ФБУ "Администрация "Енисейречтранс" на дипломирование командного состава флота, однако по результатам квалификационных испытаний 29 ноября 2013 года Ч. дипломирование не прошел, диплом не получил.
В период с 30 ноября 2013 г. по 26 января 2014 г. Ч. повторное дипломирование не проходил.
27 января 2014 года Ч. получил уведомление о прекращении с ним трудового договора с 27 января 2014 года в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с указанием на отсутствие иных вакантных должностей у работодателя для его трудоустройства в соответствии с квалификацией.
Приказом N 190-2к от 27 января 2014 года истец Ч. был уволен на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. С указанным приказом Ч. был ознакомлен 27 января 2014 года лично, о чем свидетельствует его подпись в приказе.
27 января 2014 года на счет Ч. была перечислена причитающаяся ему заработная плата, выходное пособие при увольнении и компенсация за дни неиспользованного отпуска при увольнении за 6 дней в общей сумме 25865,97 рублей, что следует из реестра N 30 от 27.01.2014 г. к платежному поручению N 279 от 27.01.2014 г.
Не согласившись с увольнением, истец обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования Ч. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что в силу п. 11 ст. 77 ТК РФ трудовой договор подлежит расторжению в случае нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. В данном случае, одним из обязательных условий заключения с истцом трудового договора по должности сменного электромеханика, отнесенной к командному составу судна, являлось наличие у него диплома электромеханика, выданного квалификационной комиссией по результатам квалификационных испытаний. В связи с отсутствием у истца соответствующего диплома, трудовые отношения с ним были обоснованно прекращены, а трудовой договор - расторгнут в связи с нарушением правил его заключения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что при приеме на работу истцом работодателю был представлен диплом Красноярского командного речного училища СБ 4809611 от 04.02.2005 о среднем профессиональном образовании по специальности "Эксплуатация транспортного электрооборудования и автоматики (на водном транспорте)" с квалификацией "техник-электромеханик". Поскольку образование Ч. давало возможность пройти квалификационные испытания и получить рабочий диплом электромеханика, приказом N 4429-6К от 19.11.2013 г. он был направлен за счет средств работодателя на курсы повышения квалификации в Красноярский институт водного транспорта (филиал) ФБОУ ВПО "НГАВТ", по окончанию которых ему было выдано удостоверение. 25.11.2013 г. истец был направлен в ФБУ "Администрация "Енисейречтранс" на дипломирование командного состава флота, однако по результатам квалификационных испытаний 29 ноября 2013 года Ч. дипломирование не прошел, диплом не получил.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что Ч. не мог занимать вышеуказанную должность, поскольку в соответствии с положениями Кодекса внутреннего водного транспорта РФ на данную должность назначается лицо, имеющее диплом электромеханика, выданный квалификационной комиссией по результатам квалификационных испытаний, что отсутствовало у истца как при поступлении на работу, так и в ходе осуществления трудовой деятельности в должности сменного электромеханика.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, что действия ответчика по расторжению трудового договора с Ч. по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются законными и обоснованными, поскольку истец без специальных знаний и специальной подготовки, неправомерно занимал должность сменного электромеханика, был принят на данную работу без диплома на право занимать должность командного состава судна, иные вакантные должности для его трудоустройства, в соответствии с квалификацией у работодателя отсутствовали, о чем было указано работодателем в уведомлении, при этом порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ работодателем был соблюден. Прекращение трудового договора оформлено приказом работодателя, с которым Ч. был ознакомлен под роспись в день издания. С последним был проведен расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, выдана трудовая книжка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене по тем основаниям, что работодатель не предоставил возможности пройти повторный экзамен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы не имеют правового значения для дела, поскольку правила заключения трудового договора были нарушены на стадии принятия истца на работу, что давало основания для прекращения с ним трудового договора на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и без проведения курсов повышения квалификации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5214
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с отсутствием у него диплома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-5214
Судья Поснова Л.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Ч. к филиалу ОАО "Енисейское речное пароходство" Красноярский судоремонтный центр о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО "Енисейское речное пароходство" Красноярский судоремонтный центр о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к филиалу ОАО "Енисейское речное пароходство" Красноярский судоремонтный центр о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 января 2014 года, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что с 13 июня 2013 года он работал сменным электромехаником в ОАО "Енисейское речное пароходство" Красноярский судоремонтный центр. При приеме на работу он представил все необходимые для трудоустройства документы, в том числе диплом Красноярского командного речного училища о среднем профессиональном образовании, с ним заключили трудовой договор, однако 27 января 2014 года, в связи с отсутствием у него диплома на право занимать должность сменного электромеханика, он был уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, вследствие нарушения установленных ТК РФ или иными федеральными законами правил заключения трудового договора, если это исключает возможность продолжения работы. С указанным основанием увольнения истец не согласен, поскольку полагает, что мог повысить квалификацию, продолжая работать у ответчика, т.е. мог повторно сдать экзамен, однако работодатель не предоставил ему такой возможности.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Енисейское речное пароходство" по доверенности от 15.01.2014 г. Г., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Дозорцевой Е.Г., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).
Пунктом 3 ч. 1 ст. 84 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В случаях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается (ч. ч. 2 и 3 ст. 84 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
Согласно положениям п. 2 ст. 26 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, п. 12 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, Перечня работ, профессий, должностей непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.2008 г. N 16, должность сменного электромеханика отнесена к командному составу судна.
В силу части 1 ст. 27 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ к назначению на должности, относящиеся к командному составу судна и судовой команде, допускаются лица, имеющие дипломы и квалификационные свидетельства, установленные положением о дипломировании членов экипажей судов, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.05.2005 N 349 "Об утверждении Положения о дипломировании членов экипажей судов внутреннего плавания" проводятся квалификационные испытания членов экипажей судов внутреннего водного транспорта с выдачей диплома командному составу либо квалификационных свидетельств рядовому составу членов экипажа.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11 июня 2013 года между Филиалом ОАО "Енисейское речное пароходство" Красноярский центр и Ч. был заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят на работу в качестве сменного электромеханика в структурное подразделение Плавучий Док 441.
Плавдок 441 является судном внутреннего водного транспорта, включен в Государственный судовой реестр РФ под N 6-0113 от 22.06.2005 и имеет идентификационный номер Е-6-0013, эксплуатируется ОАО "ЕРП" на праве аренды.
Поскольку образование Ч. давало возможность пройти квалификационные испытания и получить рабочий диплом электромеханика приказом N 4429-6К от 19.11.2013 г. он был направлен за счет средств работодателя на курсы повышения квалификации в Красноярский институт водного транспорта (филиал) ФБОУ ВПО "НГАВТ", которые прошел и получил соответствующее удостоверение.
25.11.2013 г. истец был направлен в ФБУ "Администрация "Енисейречтранс" на дипломирование командного состава флота, однако по результатам квалификационных испытаний 29 ноября 2013 года Ч. дипломирование не прошел, диплом не получил.
В период с 30 ноября 2013 г. по 26 января 2014 г. Ч. повторное дипломирование не проходил.
27 января 2014 года Ч. получил уведомление о прекращении с ним трудового договора с 27 января 2014 года в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с указанием на отсутствие иных вакантных должностей у работодателя для его трудоустройства в соответствии с квалификацией.
Приказом N 190-2к от 27 января 2014 года истец Ч. был уволен на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. С указанным приказом Ч. был ознакомлен 27 января 2014 года лично, о чем свидетельствует его подпись в приказе.
27 января 2014 года на счет Ч. была перечислена причитающаяся ему заработная плата, выходное пособие при увольнении и компенсация за дни неиспользованного отпуска при увольнении за 6 дней в общей сумме 25865,97 рублей, что следует из реестра N 30 от 27.01.2014 г. к платежному поручению N 279 от 27.01.2014 г.
Не согласившись с увольнением, истец обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования Ч. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что в силу п. 11 ст. 77 ТК РФ трудовой договор подлежит расторжению в случае нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. В данном случае, одним из обязательных условий заключения с истцом трудового договора по должности сменного электромеханика, отнесенной к командному составу судна, являлось наличие у него диплома электромеханика, выданного квалификационной комиссией по результатам квалификационных испытаний. В связи с отсутствием у истца соответствующего диплома, трудовые отношения с ним были обоснованно прекращены, а трудовой договор - расторгнут в связи с нарушением правил его заключения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что при приеме на работу истцом работодателю был представлен диплом Красноярского командного речного училища СБ 4809611 от 04.02.2005 о среднем профессиональном образовании по специальности "Эксплуатация транспортного электрооборудования и автоматики (на водном транспорте)" с квалификацией "техник-электромеханик". Поскольку образование Ч. давало возможность пройти квалификационные испытания и получить рабочий диплом электромеханика, приказом N 4429-6К от 19.11.2013 г. он был направлен за счет средств работодателя на курсы повышения квалификации в Красноярский институт водного транспорта (филиал) ФБОУ ВПО "НГАВТ", по окончанию которых ему было выдано удостоверение. 25.11.2013 г. истец был направлен в ФБУ "Администрация "Енисейречтранс" на дипломирование командного состава флота, однако по результатам квалификационных испытаний 29 ноября 2013 года Ч. дипломирование не прошел, диплом не получил.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что Ч. не мог занимать вышеуказанную должность, поскольку в соответствии с положениями Кодекса внутреннего водного транспорта РФ на данную должность назначается лицо, имеющее диплом электромеханика, выданный квалификационной комиссией по результатам квалификационных испытаний, что отсутствовало у истца как при поступлении на работу, так и в ходе осуществления трудовой деятельности в должности сменного электромеханика.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, что действия ответчика по расторжению трудового договора с Ч. по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются законными и обоснованными, поскольку истец без специальных знаний и специальной подготовки, неправомерно занимал должность сменного электромеханика, был принят на данную работу без диплома на право занимать должность командного состава судна, иные вакантные должности для его трудоустройства, в соответствии с квалификацией у работодателя отсутствовали, о чем было указано работодателем в уведомлении, при этом порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ работодателем был соблюден. Прекращение трудового договора оформлено приказом работодателя, с которым Ч. был ознакомлен под роспись в день издания. С последним был проведен расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, выдана трудовая книжка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене по тем основаниям, что работодатель не предоставил возможности пройти повторный экзамен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы не имеют правового значения для дела, поскольку правила заключения трудового договора были нарушены на стадии принятия истца на работу, что давало основания для прекращения с ним трудового договора на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и без проведения курсов повышения квалификации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)