Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С. к Федеральному государственному образовательному учреждению бюджетного профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" (МГИМО (У) МИД России) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере руб., мотивируя требования тем, что работала у ответчика с г. преподавателем кафедры русского языка для иностранных учащихся, приказом N от г. уволена г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, что истец полагает незаконным, поскольку с ней длительное время неправомерно заключали срочный трудовой договор, при этом трудовые отношения между сторонами не прерывались.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что С., года рождения, г. зачислена в МГИМО (У) МИД России (ранее - МГИМО МИД СССР) преподавателем кафедры русского языка для иностранных учащихся в связи с избранием по конкурсу; в дальнейшем избиралась по конкурсу на эту должность старшего преподавателя этой же кафедры г., г., г., г. и г., о чем внесены записи в трудовую книжку.
В связи с избранием по конкурсу г. между сторонами заключен трудовой договор N 2238, согласно которому С. принята на работу в МГИМО (У) МИД России на должность старшего преподавателя кафедры русского языка для иностранных учащихся для преподавания русского языка как иностранного на срок с г. по г.
<...> г. С. письменно под роспись уведомлена о предстоящем увольнении г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. г. приказом N от г. истец уволена из МГИМО (У) МИД России по указанному основанию.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 79, 332 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе С. в иске, указав, что основания для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора имелись, нарушений установленного законом порядка увольнения, влекущего восстановление истца на работе в должности старшего преподавателя кафедры русского языка для иностранных учащихся, не допущено. Суд обоснованно исходил из того, что положения ст. 332 ТК РФ предусматривают заключение трудовых договоров на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора, в связи с чем заключение с истцом г. срочного трудового договора основано на положениях ст. 332 ТК РФ. Поскольку г. между МГИМО (У) МИД России и С. заключен трудовой договор на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении сроком на 3 года, его срок истекал г., о чем г. истец была предупреждена в письменной форме, то прекращение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основано на положениях трудового законодательства.
Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом фактических обстоятельств спора.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о прохождении С. конкурса на замещение преподавательской должности и ссылка на ч. 7 ст. 332 ТК РФ, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основанием иска являлись другие отношения, заключенные на неопределенный срок, что явилось предметом исследования судом, а по обстоятельствам незаконности проведения конкурса и его результатов иск предъявлен не был.
Частью 7 ст. 332 ТК РФ предусмотрено, что если работник, занимающий должность научно-педагогического работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по результатам конкурса, предусмотренного частью третьей настоящей статьи, не избран на должность или не изъявил желания участвовать в указанном конкурсе, то трудовой договор с ним прекращается в соответствии с пунктом 4 статьи 336 настоящего Кодекса.
Ссылка заявителя на незаконность заключения срочного трудового договора, несостоятельна, поскольку, помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок ТК РФ предусматривает в ст. 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств, когда заключается срочный трудовой договор. В соответствии с коллективным договором работодателя, срочный трудовой договор может заключаться как по инициативе работодателя, так и работника в предусмотренных ст. 59 ТК РФ случаях.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 332 ТК РФ, трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.
Установлено, что истец была ознакомлена и подписала срочный трудовой договор без каких-либо замечаний и возражений с ее стороны. Следовательно, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Решение суда, равно как и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., с учетом дополнений, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С. к Федеральному государственному образовательному учреждению бюджетного профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.12.2014 N 4Г/5-11884/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. N 4г/5-11884/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С. к Федеральному государственному образовательному учреждению бюджетного профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" (МГИМО (У) МИД России) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере руб., мотивируя требования тем, что работала у ответчика с г. преподавателем кафедры русского языка для иностранных учащихся, приказом N от г. уволена г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, что истец полагает незаконным, поскольку с ней длительное время неправомерно заключали срочный трудовой договор, при этом трудовые отношения между сторонами не прерывались.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что С., года рождения, г. зачислена в МГИМО (У) МИД России (ранее - МГИМО МИД СССР) преподавателем кафедры русского языка для иностранных учащихся в связи с избранием по конкурсу; в дальнейшем избиралась по конкурсу на эту должность старшего преподавателя этой же кафедры г., г., г., г. и г., о чем внесены записи в трудовую книжку.
В связи с избранием по конкурсу г. между сторонами заключен трудовой договор N 2238, согласно которому С. принята на работу в МГИМО (У) МИД России на должность старшего преподавателя кафедры русского языка для иностранных учащихся для преподавания русского языка как иностранного на срок с г. по г.
<...> г. С. письменно под роспись уведомлена о предстоящем увольнении г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. г. приказом N от г. истец уволена из МГИМО (У) МИД России по указанному основанию.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 79, 332 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе С. в иске, указав, что основания для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора имелись, нарушений установленного законом порядка увольнения, влекущего восстановление истца на работе в должности старшего преподавателя кафедры русского языка для иностранных учащихся, не допущено. Суд обоснованно исходил из того, что положения ст. 332 ТК РФ предусматривают заключение трудовых договоров на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора, в связи с чем заключение с истцом г. срочного трудового договора основано на положениях ст. 332 ТК РФ. Поскольку г. между МГИМО (У) МИД России и С. заключен трудовой договор на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении сроком на 3 года, его срок истекал г., о чем г. истец была предупреждена в письменной форме, то прекращение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основано на положениях трудового законодательства.
Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом фактических обстоятельств спора.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о прохождении С. конкурса на замещение преподавательской должности и ссылка на ч. 7 ст. 332 ТК РФ, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основанием иска являлись другие отношения, заключенные на неопределенный срок, что явилось предметом исследования судом, а по обстоятельствам незаконности проведения конкурса и его результатов иск предъявлен не был.
Частью 7 ст. 332 ТК РФ предусмотрено, что если работник, занимающий должность научно-педагогического работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по результатам конкурса, предусмотренного частью третьей настоящей статьи, не избран на должность или не изъявил желания участвовать в указанном конкурсе, то трудовой договор с ним прекращается в соответствии с пунктом 4 статьи 336 настоящего Кодекса.
Ссылка заявителя на незаконность заключения срочного трудового договора, несостоятельна, поскольку, помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок ТК РФ предусматривает в ст. 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств, когда заключается срочный трудовой договор. В соответствии с коллективным договором работодателя, срочный трудовой договор может заключаться как по инициативе работодателя, так и работника в предусмотренных ст. 59 ТК РФ случаях.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 332 ТК РФ, трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.
Установлено, что истец была ознакомлена и подписала срочный трудовой договор без каких-либо замечаний и возражений с ее стороны. Следовательно, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Решение суда, равно как и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., с учетом дополнений, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С. к Федеральному государственному образовательному учреждению бюджетного профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)