Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алибалаев Ш.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи Алиевой Э.З.,
судей Османова Т.С. и Устаевой Н.Х.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы И. на решение Дербентского городского суда от 12 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., объяснения представителя И. П.А., просившего отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, объяснения директора МБУ "Средняя образовательная школа N 4" С.А., полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Средняя образовательная школа N 4" о восстановлении на работе учителем <.>, возмещении морального вреда в сумме <.> рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также расходов на оплату услуг адвоката в сумме <.> рублей.
Свои требования мотивировала тем, что с <дата> она работала учителем <.> в МБУ "Средняя образовательная школа N 4". При распределении часов преподавателям школы на новый 2013 - 2014 учебный год ей не было предоставлено ни одного часа рабочего времени, а на ее обращения к руководству школы ей разъяснили, чтобы она набралась терпения и ждала, скоро освободится место преподавателя <.> и ей предоставят обещанные часы. Однако после ухода из школы преподавателя <.>, ей часы не были предоставлены. <дата> она вновь обратилась к директору школы с просьбой пересмотреть ее вопрос о предоставлении часов, но он ей ответил, что она уволена с работы и может забрать свою трудовую книжку. Однако при этом директор ничем не мотивировал сказанное, а также не ознакомил ее с приказом об увольнении в установленном законе порядке. <дата> она по почте в конверте получила свою трудовую книжку, где имелась запись о ее увольнении со <дата> года. В ее заявлении на имя директора МБУ "Средняя образовательная школа N 4" отсутствовала просьба о принятии на работу временно, она не была ознакомлена с приказом о принятии на работу, по этой причине не могла знать текст приказа, считает, что приказ об увольнении от <дата> был издан директором задним числом, а именно в декабре 2013 года, ее с этим приказом не ознакомили в установленном законом порядке, своевременно и в письменном виде.
Решением Дербентского городского суда от 12 февраля 2014 года постановлено:
"Исковые требования И. к Муниципальному бюджетному учреждению "Средняя образовательная школа N 4" о восстановлении на работе учителем <.>, возмещении морального вреда в сумме <.> рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также расходов на оплату услуг адвоката в сумме <.> рублей, оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение Дербентского городского суда от 12 февраля 2014 года и принять по делу новое решение.
Данное решение суда считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
До обращения в суд И. обращалась в трудовую инспекцию с жалобой о нарушении ее трудовых прав, на что в материалах дела имеется письменный ответ о результатах проверки и выявленных нарушениях со стороны работодателя. В частности нарушения со стороны работодателя заключаются в следующем.
При принятии ее на работу работодателем допущены существенные нарушения ее прав и требований Трудового кодекса РФ.
И. обратилась к руководителю МБУ "Средняя образовательная школа N 4" с письменным заявлением о принятии ее на работу учителем <.> на постоянной основе. Руководитель С.А. на указанном заявлении поставил свою резолюцию и подпись о принятии ее на работу на постоянной основе, однако о временном характере работы в его резолюции ничего не было указано. Когда и при каких обстоятельствах руководитель С.А. дописывает на заявлении, что она принимается на работу временно до конца учебного года ей ничего не известно. Сам руководитель С.А. в судебном заседании признался, что действительно он дописал эту фразу, однако нигде это обстоятельство дописки не оговаривается. Именно по этой причине она и не знала о том, что была принята на работу якобы временно.
Также при принятии И. на работу трудовой договор не составлялся и сторонами не подписывался, представленный ответчиком суду трудовой договор также возник позже, когда работодатель решил отправить ей по почте ее трудовую книжку, то есть во второй половине декабря 2013 года.
Доводы ответчика о том, что якобы трудовой договор выдавался ей на руки для учинения подписи и последующего возврата, являются голословными. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили этот факт по просьбе руководителя С.А., только из-за боязни потерять свою работу.
При приеме на работу она в установленном законом порядке, с приказом о ее принятии на работу под роспись не ознакомлена. Она также не ознакомлена работодателем с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью, коллективным договором.
В своих возражениях на апелляционную жалобу директор МБУ "Средняя образовательная школа N 4" С.А. полагает решение Дербентского городского суда от 12 февраля 2014 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу положений ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истечение установленного сторонами срока действия трудового договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока, только в том случае, если он своевременно не выразил своего намерения прекратить трудовые отношения с работником по истечении срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. И поскольку по делу такие обстоятельства не установлены, то порядок увольнения истца был соблюден, увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, как основанных на требовании о восстановлении на работе, также отказано правильно.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> директором МБУ "Средняя образовательная школа N 4" был издан Приказ N п. 4 о принятии И. на работу временно до конца учебного года учителем <.>. На момент принятия И. на работу в школе отсутствовал свободный штат должности учителя <.>, ввиду чего истица не могла быть принята на работу учителя <.> на постоянной основе.
Из имеющейся в материалах дела копии трудового договора видно, что И. принята на должность учителя <.> на срок 1 год до конца учебного года.
Из протокола судебного заседания видно, что опрошенные в суде первой инстанции свидетели К., М., Я., Г. подтвердили, что И. была принята на работу временно, на место ушедших в отпуска двух других учителей и была осведомлена о срочном характере трудовых отношений (л.д. 65 - 70).
Истица И. в своих объяснениях в суде первой инстанции также подтвердила, что директор С.А. говорил ей о том, что после выхода из отпуска на работу основных работников П.Л. и С.С. трудовые отношения с ней прекратятся и что в дальнейшем при наличии возможности он постарается помочь ей и в случае появления свободных урочных часов он вновь возьмет ее на работу. Таким образом, истица подтвердила факт осведомленности о временном характере трудовых отношений при приеме ее на работу.
В материалах дела имеются соответствующие акты об уведомлении И. о прекращении с ней трудовых отношений и предложении ей явиться в кабинет директора МБУ "Средняя образовательная школа N 4" для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.
Так, <дата>, после педсовета истице было сказано, что в связи с истечением срока срочного договора и выходом с отпусков учителей <.> П.Л. и С.С., чьи урочные часы были переданы на время ей, трудовые отношения с ней будут прекращены. Свидетели - <.> К., учитель <.> Г., <.> учитель <.> М., учитель <.> Я. подтвердили факт принятия И. на работу временно, факт ее осведомленности о срочном характере трудовых отношений, поскольку в школе не раз в ее присутствии говорилось о том, что она принята на работу на место ушедших в отпуска двух других учителей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным.
Об осведомленности истицы о срочном характере трудовых отношений свидетельствует еще и тот факт, что <дата>, т.е. еще работая в МБУ "Средняя образовательная школа N 4", она устраивается на другую работу по новой трудовой книжке. Согласно выписке из приказа N от <дата> по МБДУ Д/С N И. назначена педагогом дополнительного образования <.> с <дата> на основании личного заявления от <дата>.
И. было предложено явиться в МБУ "Средняя образовательная школа N 4" <дата> к директору для ознакомления с приказом о ее увольнении и получении трудовой книжки, однако она не явилась в этот и последующие дни, и об этом был составлен Акт за подписью директора, секретаря, председателя профкома, учителя физкультуры, учителя иностранных языков (л.д. 34, 35).
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком письменной формы ее уведомления о предстоящем увольнении не основаны на законе, так как ст. 79 Трудового кодекса РФ предусматривает исключение из правила, согласно которой о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Доводы апелляционной жалобы И. о вынесении приказа об увольнении "задним" числом, а именно в декабре 2013 года, также нельзя признать состоятельными. Из материалов дела усматривается, что еще в ноябре 2013 года прокурором <адрес> Гаджиевым И.Н. был принесен протест с требованием изменить приказ N от <дата> об увольнении учителя <.> И. и изложить в следующей редакции: "В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ прекратить действие срочного трудового договора с И. в связи с истечением срока его действия" (л.д. 33).
В суде апелляционной инстанции обозрена книга приказов N 20, из которой видно, что на основании приказа от <дата> И. принята на работу временно до конца учебного года учителем <.>.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истица работала у ответчика на условиях срочного трудового договора, на период исполнения обязанностей отсутствующего основного работника С.С., увольнение произведено в связи с выходом с сентября 2013 года С.С. на работу. Доказательств, свидетельствующих о том, что характер трудовых отношений между сторонами носил бессрочный трудовой договор, суду первой инстанции ни И., ни е представителем представлено не было.
Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности. Результаты отражены в постановленном по делу решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дербентского городского суда от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.З.АЛИЕВА
Судьи
Т.С.ОСМАНОВ
Н.Х.УСТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1490/2014Г.
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-1490/2014г.
Судья Алибалаев Ш.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи Алиевой Э.З.,
судей Османова Т.С. и Устаевой Н.Х.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы И. на решение Дербентского городского суда от 12 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., объяснения представителя И. П.А., просившего отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, объяснения директора МБУ "Средняя образовательная школа N 4" С.А., полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Средняя образовательная школа N 4" о восстановлении на работе учителем <.>, возмещении морального вреда в сумме <.> рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также расходов на оплату услуг адвоката в сумме <.> рублей.
Свои требования мотивировала тем, что с <дата> она работала учителем <.> в МБУ "Средняя образовательная школа N 4". При распределении часов преподавателям школы на новый 2013 - 2014 учебный год ей не было предоставлено ни одного часа рабочего времени, а на ее обращения к руководству школы ей разъяснили, чтобы она набралась терпения и ждала, скоро освободится место преподавателя <.> и ей предоставят обещанные часы. Однако после ухода из школы преподавателя <.>, ей часы не были предоставлены. <дата> она вновь обратилась к директору школы с просьбой пересмотреть ее вопрос о предоставлении часов, но он ей ответил, что она уволена с работы и может забрать свою трудовую книжку. Однако при этом директор ничем не мотивировал сказанное, а также не ознакомил ее с приказом об увольнении в установленном законе порядке. <дата> она по почте в конверте получила свою трудовую книжку, где имелась запись о ее увольнении со <дата> года. В ее заявлении на имя директора МБУ "Средняя образовательная школа N 4" отсутствовала просьба о принятии на работу временно, она не была ознакомлена с приказом о принятии на работу, по этой причине не могла знать текст приказа, считает, что приказ об увольнении от <дата> был издан директором задним числом, а именно в декабре 2013 года, ее с этим приказом не ознакомили в установленном законом порядке, своевременно и в письменном виде.
Решением Дербентского городского суда от 12 февраля 2014 года постановлено:
"Исковые требования И. к Муниципальному бюджетному учреждению "Средняя образовательная школа N 4" о восстановлении на работе учителем <.>, возмещении морального вреда в сумме <.> рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также расходов на оплату услуг адвоката в сумме <.> рублей, оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение Дербентского городского суда от 12 февраля 2014 года и принять по делу новое решение.
Данное решение суда считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
До обращения в суд И. обращалась в трудовую инспекцию с жалобой о нарушении ее трудовых прав, на что в материалах дела имеется письменный ответ о результатах проверки и выявленных нарушениях со стороны работодателя. В частности нарушения со стороны работодателя заключаются в следующем.
При принятии ее на работу работодателем допущены существенные нарушения ее прав и требований Трудового кодекса РФ.
И. обратилась к руководителю МБУ "Средняя образовательная школа N 4" с письменным заявлением о принятии ее на работу учителем <.> на постоянной основе. Руководитель С.А. на указанном заявлении поставил свою резолюцию и подпись о принятии ее на работу на постоянной основе, однако о временном характере работы в его резолюции ничего не было указано. Когда и при каких обстоятельствах руководитель С.А. дописывает на заявлении, что она принимается на работу временно до конца учебного года ей ничего не известно. Сам руководитель С.А. в судебном заседании признался, что действительно он дописал эту фразу, однако нигде это обстоятельство дописки не оговаривается. Именно по этой причине она и не знала о том, что была принята на работу якобы временно.
Также при принятии И. на работу трудовой договор не составлялся и сторонами не подписывался, представленный ответчиком суду трудовой договор также возник позже, когда работодатель решил отправить ей по почте ее трудовую книжку, то есть во второй половине декабря 2013 года.
Доводы ответчика о том, что якобы трудовой договор выдавался ей на руки для учинения подписи и последующего возврата, являются голословными. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили этот факт по просьбе руководителя С.А., только из-за боязни потерять свою работу.
При приеме на работу она в установленном законом порядке, с приказом о ее принятии на работу под роспись не ознакомлена. Она также не ознакомлена работодателем с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью, коллективным договором.
В своих возражениях на апелляционную жалобу директор МБУ "Средняя образовательная школа N 4" С.А. полагает решение Дербентского городского суда от 12 февраля 2014 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу положений ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истечение установленного сторонами срока действия трудового договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока, только в том случае, если он своевременно не выразил своего намерения прекратить трудовые отношения с работником по истечении срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. И поскольку по делу такие обстоятельства не установлены, то порядок увольнения истца был соблюден, увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, как основанных на требовании о восстановлении на работе, также отказано правильно.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> директором МБУ "Средняя образовательная школа N 4" был издан Приказ N п. 4 о принятии И. на работу временно до конца учебного года учителем <.>. На момент принятия И. на работу в школе отсутствовал свободный штат должности учителя <.>, ввиду чего истица не могла быть принята на работу учителя <.> на постоянной основе.
Из имеющейся в материалах дела копии трудового договора видно, что И. принята на должность учителя <.> на срок 1 год до конца учебного года.
Из протокола судебного заседания видно, что опрошенные в суде первой инстанции свидетели К., М., Я., Г. подтвердили, что И. была принята на работу временно, на место ушедших в отпуска двух других учителей и была осведомлена о срочном характере трудовых отношений (л.д. 65 - 70).
Истица И. в своих объяснениях в суде первой инстанции также подтвердила, что директор С.А. говорил ей о том, что после выхода из отпуска на работу основных работников П.Л. и С.С. трудовые отношения с ней прекратятся и что в дальнейшем при наличии возможности он постарается помочь ей и в случае появления свободных урочных часов он вновь возьмет ее на работу. Таким образом, истица подтвердила факт осведомленности о временном характере трудовых отношений при приеме ее на работу.
В материалах дела имеются соответствующие акты об уведомлении И. о прекращении с ней трудовых отношений и предложении ей явиться в кабинет директора МБУ "Средняя образовательная школа N 4" для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.
Так, <дата>, после педсовета истице было сказано, что в связи с истечением срока срочного договора и выходом с отпусков учителей <.> П.Л. и С.С., чьи урочные часы были переданы на время ей, трудовые отношения с ней будут прекращены. Свидетели - <.> К., учитель <.> Г., <.> учитель <.> М., учитель <.> Я. подтвердили факт принятия И. на работу временно, факт ее осведомленности о срочном характере трудовых отношений, поскольку в школе не раз в ее присутствии говорилось о том, что она принята на работу на место ушедших в отпуска двух других учителей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным.
Об осведомленности истицы о срочном характере трудовых отношений свидетельствует еще и тот факт, что <дата>, т.е. еще работая в МБУ "Средняя образовательная школа N 4", она устраивается на другую работу по новой трудовой книжке. Согласно выписке из приказа N от <дата> по МБДУ Д/С N И. назначена педагогом дополнительного образования <.> с <дата> на основании личного заявления от <дата>.
И. было предложено явиться в МБУ "Средняя образовательная школа N 4" <дата> к директору для ознакомления с приказом о ее увольнении и получении трудовой книжки, однако она не явилась в этот и последующие дни, и об этом был составлен Акт за подписью директора, секретаря, председателя профкома, учителя физкультуры, учителя иностранных языков (л.д. 34, 35).
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком письменной формы ее уведомления о предстоящем увольнении не основаны на законе, так как ст. 79 Трудового кодекса РФ предусматривает исключение из правила, согласно которой о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Доводы апелляционной жалобы И. о вынесении приказа об увольнении "задним" числом, а именно в декабре 2013 года, также нельзя признать состоятельными. Из материалов дела усматривается, что еще в ноябре 2013 года прокурором <адрес> Гаджиевым И.Н. был принесен протест с требованием изменить приказ N от <дата> об увольнении учителя <.> И. и изложить в следующей редакции: "В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ прекратить действие срочного трудового договора с И. в связи с истечением срока его действия" (л.д. 33).
В суде апелляционной инстанции обозрена книга приказов N 20, из которой видно, что на основании приказа от <дата> И. принята на работу временно до конца учебного года учителем <.>.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истица работала у ответчика на условиях срочного трудового договора, на период исполнения обязанностей отсутствующего основного работника С.С., увольнение произведено в связи с выходом с сентября 2013 года С.С. на работу. Доказательств, свидетельствующих о том, что характер трудовых отношений между сторонами носил бессрочный трудовой договор, суду первой инстанции ни И., ни е представителем представлено не было.
Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности. Результаты отражены в постановленном по делу решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дербентского городского суда от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.З.АЛИЕВА
Судьи
Т.С.ОСМАНОВ
Н.Х.УСТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)