Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указывает, что заключенные с ней гражданско-правовые договоры фактически являются трудовыми.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Патрахина И.В., Будылка А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2013 г.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" З. на решение Омского районного суда Омской области от 04 июня 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Г.С. удовлетворить частично.
Признать договор возмездного оказания услуг, заключенный 30.08.2012 года между ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" и Г.С. срочным трудовым договором.
Обязать Открытое акционерное общество "Омская региональная ипотечная корпорация" внести в трудовую книжку Г.С. сведения о работе: принята на работу в ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" на должность специалиста _ года, уволена _ по соглашению сторон ст. 78 Трудового Кодекса РФ.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Омская региональная ипотечная корпорация" в пользу Г.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ рублей.
Обязать Открытое акционерное общество "Омская региональная ипотечная корпорация" произвести оплату обязательных взносов в фонд социального страхования за работника Г.С.
Обязать Открытое акционерное общество "Омская региональная ипотечная корпорация" выдать Г.С. справку формы 2-НДФЛ за период работы в организации.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Омская региональная ипотечная корпорация" в пользу Г.С. __ рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Омская региональная ипотечная корпорация" в местный бюджет оплату госпошлины в размере __ рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
Г.С. обратилась в суд к ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" с требованиями о признании договоров возмездного оказания услуг трудовым договором, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании осуществить оплату обязательных взносов в фонд социального страхования.
Требования мотивировала тем, что 10.05.2012 года между ней и ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" был заключен договор возмездного оказания услуг. Перечень, так называемых услуг по договору, соответствовал перечню должностных обязанностей работника данного предприятия, и выполнять их имеет право только работник предприятия. Для нее было предоставлено рабочее место, предоставлен вход в компьютерную базу, как работнику предприятия. В течение данного договора она исполняла функции работника данного предприятия, соблюдая, установленный директором, рабочий график и иные трудовые функции. 03 августа 2012 года данный договор был расторгнут. Расторжение данного договора произошло по причине восстановления в судебном порядке в прежней должности С. Однако со стороны руководства ей было обещано, что в течение 2 - 3 недель с ней будет заключен трудовой договор в качестве специалиста кредитного отдела.
30 августа 2012 года ответчик заключил с ней договор возмездного оказания услуг на срок до 28 декабря 2012 года. Вновь объяснив причину заключения данного вида договора утверждением штатной единицы в течение 1 - 2-месячного срока. Перечень услуг указанных в данном договоре соответствовал должностным функциям работника кредитного отдела. 28 ноября 2012 года представителем Ответчика, работником отдела кадров, ей было вручено соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг без указания причины.
Считает, что заключенные между ней и ОАО "ОРИК" гражданско-правовые договоры фактически являются трудовыми, что свидетельствует о недобросовестности работодателя, который путем заключения с работниками гражданско-правовых договоров вместо трудовых экономит, уклоняясь от несения бремени социальных расходов по гарантиям, установленным для работников нормами трудового законодательства.
Уточнив заявленные требования, просила признать договоры возмездного оказания услуг от 10.05.2012, 30.08.2012, заключенные с ОАО "ОРИК", трудовым договором, заключенным между ОАО "ОРИК" как работодателем и ней, как работником с 10.05.2012 на неопределенный срок, обязать Ответчика внести запись в трудовую книжку, взыскать в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _ рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в период с 03.08.2012 по 29.08.2012 в размере _ рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в период с 29.11.2012 по 29.12.2012 в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, обязать осуществить оплату обязательных взносов в фонд социального страхования за работника, выдать справку формы 2-НДФЛ за период работы в организации, выдать справку о сумме заработной платы для расчета больничного листа, взыскать расходы на услуги представителя в сумме _ рублей.
Представители истца - Х. и Г.Ю., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также уточнениях к нему.
Представители ответчика ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация", Т. и З. исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, указав, что между истцом и ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" были заключены договоры возмездного оказания услуг. Кроме того, считают, что по договорам возмездного оказания услуг от 10.05.2012 г., от 30.08.2012 г. расчеты произведены полностью на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами 28.11.2012 г. Полагают, что Истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в требованиях истцу должно быть отказано в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" З. ставит вопрос об отмене решения, указывая на ненадлежащую оценку доказательств. Считает, что суд при вынесении решения неправильно оценил фактические обстоятельства дела, касающиеся заключенных с истцом договоров.
Указывает, что представленный в материалы дела договор возмездного оказания услуг не содержит каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий и иных условий, которые являются обязательными для указания в трудовом договоре.
Указано, что отношения сторон по договору оказания услуг носили исключительно гражданско-правовой характер. Ссылка суда на то, что в период договоров истец имела определенное рабочее место, соблюдала режим, ничем не подтверждены. Расчетные листы не является основанием для признания договора трудовым. Основными критериями разграничения гражданско-правового и трудового договоров является направленность воли сторон возникающих отношений, более того истица не отрицала факт заключения именно гражданско-правового договора.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, 02.08.2013 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (т. 2, л.д. 47 - 48).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя ОАО "Омская региональная ипотечная компания" Т. поддержавшую доводы жалобы, представителей истца Г.С. - Г.Ю., Х., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по определенной специальности, квалификации или должности.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что Открытое акционерное общество "Омская региональная ипотечная корпорация" (далее ОАО "ОРИК") зарегистрирована в качестве юридического лица, что подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что 10.05.2012 г. между ОАО "ОРИК" и Г.С. на период с 11.05.2012 г. по 15.08.2012 г. заключен договор возмездного оказание услуг. Обязанности Г.С. заключались в следующем: контроль и осуществление работы с заемщиками, имеющими задолженность по уплате аннулированных платежей, уплате страховых платежей в период с 30 календарного дня с момента возникновения просрочки до начала процедуры полного досрочного истребования (личная беседа, телефонные переговоры, получение информации о финансовом состоянии заемщика, работа по добровольному погашению заемщиком просроченной задолженности); контроль и осуществление работы с заемщиками, имеющими задолженность по уплате аннулированных платежей в период с момента предъявления заемщику Уведомления-Требования о полном досрочном исполнении обязательств до начала реализации прав залогодержателя на заложенное имущество (взаимодействие с проблемными заемщиками и консультирование, работа по добровольному погашению заемщиком просроченной задолженности, проверка от имени залогодержателя наличия, состояния и условий содержания предмета залога на этапе обслуживания кредита с составлением отчета о проведении проверки); работа по добровольному погашению заемщиком просроченной задолженности (подбор возможного способа досудебного урегулирования просроченной задолженности, предложение заемщику способа досудебного урегулирования просроченной задолженности, мотивирование заемщика и разъяснение преимуществ досудебного урегулирования, консультирование по вопросам реструктуризации, отсрочки платежей, взаимодействие с другими подразделениями в рамках формализации реализуемого способа добровольного урегулирования, контроль осуществления погашения); анализ случаев возникновения просроченной задолженности и ведение таблицы с переговорами с заемщиками, допустившими просроченные платежи; работа в автоматизированных информационных системах ОАО "ОРИК", ОАО "АИЖК"; проверка информации, предоставляемой потенциальными заемщиками с целью получения займа.
Как установлено судом, Г.С. непосредственно подчиняясь директору ОАО "ОРИК", выполняла принятые на себя обязательства.
За выполнение услуг предусмотрена обязанность заказчика выплачивать исполнителю вознаграждение согласно условиям договора, ежемесячно путем перечисления на банковский счет.
03.08.2012 г. по соглашению сторон, договор возмездного оказания услуг от 10.05.2012 г. заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут.
Согласно представленным в материалы дела штатному расписанию от 28.03.2012 г. на период с 01.06.2012 г., штатному расписанию от 23.03.2012 г. на период с 29.03.2012 г. в ОАО "ОРИК" утверждена должность специалиста сектора по работе с населением кредитного управления в количестве трех единицы (группа стандартного сопровождения) и в количестве четырех единиц (группа резервного сопровождения).
Анализ должностной инструкции ведущего специалиста по работе с населением кредитного управления от 16.09.2009 г. и договора возмездного оказания услуг от 10.05.2012 г., свидетельствует, что истец выполняла функции специалиста сектора по работе с населением кредитного управления.
Кроме того, как следует из материалов дела 30.08.2012 г. между ОАО "ОРИК" и Г.С. заключен договор возмездного оказания услуг на период с 30.08.2012 г. по 28.12.2012 г. В обязанности Г.С. входило: принимать посетителей и проводить первичные консультации по всем вопросам, касающихся получения ипотечного кредита, во время приема граждан в ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" и по телефону; при необходимости принимать заявки на получение ипотечного кредитного займа, формировать кредитные дела; проводить первичный андеррайтинг заемщика на основании подготовленного кредитного дела; осуществлять повторные консультации заемщиков после принятия положительного решения по кредитному делу заемщика; при поступлении на согласование кредитных дел от банков-партнеров производить повторный андеррайтинг; проводить андеррайтинг предмета залога, согласовывать предмет залога с юридическим управлением, при необходимости сектором рефинансирования кредитного управления; согласовывать с заемщиком, банком-партнером, начальником кредитного управления окончательные условия ипотечной сделки; готовить документы кредитного дела для ипотечной сделки.
Как усматривается из пункта 2.1. - 2.3 Договора, Заказчик обязался перечислять вознаграждение, за каждый календарный месяц, путем зачисления на банковский счет.
30.11.2012 г. по соглашению сторон, договор возмездного оказания услуг от 30.08.2012 г. заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут.
Как следует из штатного расписания от 28.03.2012 г. на период с 01.06.2012 г., штатного расписания от 23.03.2012 г. на период с 29.03.2012 г. в ОАО "ОРИК" утверждена должность специалиста сектора кредитования Кредитного управления в количестве двух единиц.
Представленные должностные инструкции ведущего специалиста сектора кредитования кредитного управления имеют совпадения, они идентичны функциям выполняемым Г.С. в соответствии с заключенным договором возмездного оказания услуг от 30.08.2012 г.
Из содержания данных договоров усматривается, что они заключались с истцом для выполнения одних и тех же функций штатных специалистов, а именно, как специалиста сектора по работе с населением кредитного управления, так и ведущего специалиста сектора кредитования Кредитного управления.
При этом не устанавливалось определенное время их исполнения, что свойственно договорам возмездного оказания услуг.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы ОАО "Омская ипотечная корпорация", заполняемые при предоставлении кредитов заемщикам.
Так, например, анализ платежеспособности заемщика подписан специалистом Г.С. и начальником кредитного управления И.
Указанное безусловно свидетельствует о том, что оформление документов на выдачу кредитов могло осуществляться лишь в офисе ОАО и только специалистами корпорации, что подтверждает доводы истца о том, что ей было предоставлено рабочее место, доступ к компьютерным программам.
Факт ознакомления под роспись с приказом об утверждении тарифов на услуги ОАО "ОРИК" специалистов сектора кредитования кредитного управления во главе с его начальником И. также свидетельствует о том, что Г.С. наравне с другими работниками, состоящими в штате предприятия, осуществляла трудовые функции.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими и физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие исследованию по делу, а именно: наличие доказательств самого факта допущения работника к работе с ведома или по поручению ответчика и доказательств согласия работодателя на выполнение работником работы в интересах организации, получения истицей заработной платы за выполненную работу, соблюдения ею правил внутреннего трудового распорядка, подотчетности должностным лицам организации, пришел к обоснованному выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между Г.С. и ОАО "ОРИК", как трудовых, в связи с чем, обосновано восстановил нарушенное право истицы.
Вместе с тем, отказывая Г.С. в части удовлетворения заявленных требований по договору от 10.05.2012 г., суд пришел к обоснованному выводу, о том что в этой части требований срок на их предъявление истцом пропущен.
Срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ. Вывод суда о пропуске истцом этого срока основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При этом суд правомерно исходил из того, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока обращения в суд, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться с иском за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда в части возложения на ответчика обязанности выплатить истцу причитающуюся ей с учетом отработанного времени по срочному трудовому договору от 30.08.2012 г., компенсацию за неиспользованный отпуск _ руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных переживаний, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости правильно определил размер компенсации морального вреда в размере _ руб.
Требования истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешены судом с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены представленными доказательствами.
При этом расчет указанный сумм ответчиком не оспорен, судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.
Рассматривая заявленные требования истца в части взыскания с ОАО "ОРИК" среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 03.08.2012 по 29.08.2012 г., с 29.11.2012 г. по 29.12.2012 г., суд правильно исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.
В указанной части решение суда не оспаривается сторонами.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" судом удовлетворены также требования о возложении на ОАО "ОРИК" обязанности произвести страховые выплаты в Фонд социального страхования РФ.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о возложении на работодателя обязанности внести в трудовую книжку истца сведения о работе, а также выдать на имя Г.С. справку формы 2-НДФЛ за период работы в организации, которые соответствуют требованиям ст. 62, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".
Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда; перечисление в жалобе этих доводов вновь направлено на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Так, доводы об отсутствие приказа о приеме на работу, выполнение Г.С. обязанностей, не отнесенных ни к специалисту сектора по работе с населением кредитного управления, ни к специалисту сектора кредитования кредитного управления, об отсутствии табелирования ее, о составлении актов приема-сдачи работ (услуг), о расчетных листах, не опровергают выводы суда о фактическом возникновении между сторонами трудовых отношений. Сами по себе указанные обстоятельства не могут являться оправданием для нарушения трудовых прав истицы.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в правоотношениях сторон признаков трудового договора опровергается установленными судом обстоятельствами.
Иные доводы, которые бы являлись основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Омского районного суда Омской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5560/13
Требование: О признании договоров возмездного оказания услуг трудовым договором, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указывает, что заключенные с ней гражданско-правовые договоры фактически являются трудовыми.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-5560/13
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Патрахина И.В., Будылка А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2013 г.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" З. на решение Омского районного суда Омской области от 04 июня 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Г.С. удовлетворить частично.
Признать договор возмездного оказания услуг, заключенный 30.08.2012 года между ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" и Г.С. срочным трудовым договором.
Обязать Открытое акционерное общество "Омская региональная ипотечная корпорация" внести в трудовую книжку Г.С. сведения о работе: принята на работу в ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" на должность специалиста _ года, уволена _ по соглашению сторон ст. 78 Трудового Кодекса РФ.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Омская региональная ипотечная корпорация" в пользу Г.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ рублей.
Обязать Открытое акционерное общество "Омская региональная ипотечная корпорация" произвести оплату обязательных взносов в фонд социального страхования за работника Г.С.
Обязать Открытое акционерное общество "Омская региональная ипотечная корпорация" выдать Г.С. справку формы 2-НДФЛ за период работы в организации.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Омская региональная ипотечная корпорация" в пользу Г.С. __ рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Омская региональная ипотечная корпорация" в местный бюджет оплату госпошлины в размере __ рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
Г.С. обратилась в суд к ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" с требованиями о признании договоров возмездного оказания услуг трудовым договором, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании осуществить оплату обязательных взносов в фонд социального страхования.
Требования мотивировала тем, что 10.05.2012 года между ней и ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" был заключен договор возмездного оказания услуг. Перечень, так называемых услуг по договору, соответствовал перечню должностных обязанностей работника данного предприятия, и выполнять их имеет право только работник предприятия. Для нее было предоставлено рабочее место, предоставлен вход в компьютерную базу, как работнику предприятия. В течение данного договора она исполняла функции работника данного предприятия, соблюдая, установленный директором, рабочий график и иные трудовые функции. 03 августа 2012 года данный договор был расторгнут. Расторжение данного договора произошло по причине восстановления в судебном порядке в прежней должности С. Однако со стороны руководства ей было обещано, что в течение 2 - 3 недель с ней будет заключен трудовой договор в качестве специалиста кредитного отдела.
30 августа 2012 года ответчик заключил с ней договор возмездного оказания услуг на срок до 28 декабря 2012 года. Вновь объяснив причину заключения данного вида договора утверждением штатной единицы в течение 1 - 2-месячного срока. Перечень услуг указанных в данном договоре соответствовал должностным функциям работника кредитного отдела. 28 ноября 2012 года представителем Ответчика, работником отдела кадров, ей было вручено соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг без указания причины.
Считает, что заключенные между ней и ОАО "ОРИК" гражданско-правовые договоры фактически являются трудовыми, что свидетельствует о недобросовестности работодателя, который путем заключения с работниками гражданско-правовых договоров вместо трудовых экономит, уклоняясь от несения бремени социальных расходов по гарантиям, установленным для работников нормами трудового законодательства.
Уточнив заявленные требования, просила признать договоры возмездного оказания услуг от 10.05.2012, 30.08.2012, заключенные с ОАО "ОРИК", трудовым договором, заключенным между ОАО "ОРИК" как работодателем и ней, как работником с 10.05.2012 на неопределенный срок, обязать Ответчика внести запись в трудовую книжку, взыскать в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _ рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в период с 03.08.2012 по 29.08.2012 в размере _ рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в период с 29.11.2012 по 29.12.2012 в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, обязать осуществить оплату обязательных взносов в фонд социального страхования за работника, выдать справку формы 2-НДФЛ за период работы в организации, выдать справку о сумме заработной платы для расчета больничного листа, взыскать расходы на услуги представителя в сумме _ рублей.
Представители истца - Х. и Г.Ю., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также уточнениях к нему.
Представители ответчика ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация", Т. и З. исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, указав, что между истцом и ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" были заключены договоры возмездного оказания услуг. Кроме того, считают, что по договорам возмездного оказания услуг от 10.05.2012 г., от 30.08.2012 г. расчеты произведены полностью на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами 28.11.2012 г. Полагают, что Истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в требованиях истцу должно быть отказано в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" З. ставит вопрос об отмене решения, указывая на ненадлежащую оценку доказательств. Считает, что суд при вынесении решения неправильно оценил фактические обстоятельства дела, касающиеся заключенных с истцом договоров.
Указывает, что представленный в материалы дела договор возмездного оказания услуг не содержит каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий и иных условий, которые являются обязательными для указания в трудовом договоре.
Указано, что отношения сторон по договору оказания услуг носили исключительно гражданско-правовой характер. Ссылка суда на то, что в период договоров истец имела определенное рабочее место, соблюдала режим, ничем не подтверждены. Расчетные листы не является основанием для признания договора трудовым. Основными критериями разграничения гражданско-правового и трудового договоров является направленность воли сторон возникающих отношений, более того истица не отрицала факт заключения именно гражданско-правового договора.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, 02.08.2013 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (т. 2, л.д. 47 - 48).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя ОАО "Омская региональная ипотечная компания" Т. поддержавшую доводы жалобы, представителей истца Г.С. - Г.Ю., Х., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по определенной специальности, квалификации или должности.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что Открытое акционерное общество "Омская региональная ипотечная корпорация" (далее ОАО "ОРИК") зарегистрирована в качестве юридического лица, что подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что 10.05.2012 г. между ОАО "ОРИК" и Г.С. на период с 11.05.2012 г. по 15.08.2012 г. заключен договор возмездного оказание услуг. Обязанности Г.С. заключались в следующем: контроль и осуществление работы с заемщиками, имеющими задолженность по уплате аннулированных платежей, уплате страховых платежей в период с 30 календарного дня с момента возникновения просрочки до начала процедуры полного досрочного истребования (личная беседа, телефонные переговоры, получение информации о финансовом состоянии заемщика, работа по добровольному погашению заемщиком просроченной задолженности); контроль и осуществление работы с заемщиками, имеющими задолженность по уплате аннулированных платежей в период с момента предъявления заемщику Уведомления-Требования о полном досрочном исполнении обязательств до начала реализации прав залогодержателя на заложенное имущество (взаимодействие с проблемными заемщиками и консультирование, работа по добровольному погашению заемщиком просроченной задолженности, проверка от имени залогодержателя наличия, состояния и условий содержания предмета залога на этапе обслуживания кредита с составлением отчета о проведении проверки); работа по добровольному погашению заемщиком просроченной задолженности (подбор возможного способа досудебного урегулирования просроченной задолженности, предложение заемщику способа досудебного урегулирования просроченной задолженности, мотивирование заемщика и разъяснение преимуществ досудебного урегулирования, консультирование по вопросам реструктуризации, отсрочки платежей, взаимодействие с другими подразделениями в рамках формализации реализуемого способа добровольного урегулирования, контроль осуществления погашения); анализ случаев возникновения просроченной задолженности и ведение таблицы с переговорами с заемщиками, допустившими просроченные платежи; работа в автоматизированных информационных системах ОАО "ОРИК", ОАО "АИЖК"; проверка информации, предоставляемой потенциальными заемщиками с целью получения займа.
Как установлено судом, Г.С. непосредственно подчиняясь директору ОАО "ОРИК", выполняла принятые на себя обязательства.
За выполнение услуг предусмотрена обязанность заказчика выплачивать исполнителю вознаграждение согласно условиям договора, ежемесячно путем перечисления на банковский счет.
03.08.2012 г. по соглашению сторон, договор возмездного оказания услуг от 10.05.2012 г. заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут.
Согласно представленным в материалы дела штатному расписанию от 28.03.2012 г. на период с 01.06.2012 г., штатному расписанию от 23.03.2012 г. на период с 29.03.2012 г. в ОАО "ОРИК" утверждена должность специалиста сектора по работе с населением кредитного управления в количестве трех единицы (группа стандартного сопровождения) и в количестве четырех единиц (группа резервного сопровождения).
Анализ должностной инструкции ведущего специалиста по работе с населением кредитного управления от 16.09.2009 г. и договора возмездного оказания услуг от 10.05.2012 г., свидетельствует, что истец выполняла функции специалиста сектора по работе с населением кредитного управления.
Кроме того, как следует из материалов дела 30.08.2012 г. между ОАО "ОРИК" и Г.С. заключен договор возмездного оказания услуг на период с 30.08.2012 г. по 28.12.2012 г. В обязанности Г.С. входило: принимать посетителей и проводить первичные консультации по всем вопросам, касающихся получения ипотечного кредита, во время приема граждан в ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" и по телефону; при необходимости принимать заявки на получение ипотечного кредитного займа, формировать кредитные дела; проводить первичный андеррайтинг заемщика на основании подготовленного кредитного дела; осуществлять повторные консультации заемщиков после принятия положительного решения по кредитному делу заемщика; при поступлении на согласование кредитных дел от банков-партнеров производить повторный андеррайтинг; проводить андеррайтинг предмета залога, согласовывать предмет залога с юридическим управлением, при необходимости сектором рефинансирования кредитного управления; согласовывать с заемщиком, банком-партнером, начальником кредитного управления окончательные условия ипотечной сделки; готовить документы кредитного дела для ипотечной сделки.
Как усматривается из пункта 2.1. - 2.3 Договора, Заказчик обязался перечислять вознаграждение, за каждый календарный месяц, путем зачисления на банковский счет.
30.11.2012 г. по соглашению сторон, договор возмездного оказания услуг от 30.08.2012 г. заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут.
Как следует из штатного расписания от 28.03.2012 г. на период с 01.06.2012 г., штатного расписания от 23.03.2012 г. на период с 29.03.2012 г. в ОАО "ОРИК" утверждена должность специалиста сектора кредитования Кредитного управления в количестве двух единиц.
Представленные должностные инструкции ведущего специалиста сектора кредитования кредитного управления имеют совпадения, они идентичны функциям выполняемым Г.С. в соответствии с заключенным договором возмездного оказания услуг от 30.08.2012 г.
Из содержания данных договоров усматривается, что они заключались с истцом для выполнения одних и тех же функций штатных специалистов, а именно, как специалиста сектора по работе с населением кредитного управления, так и ведущего специалиста сектора кредитования Кредитного управления.
При этом не устанавливалось определенное время их исполнения, что свойственно договорам возмездного оказания услуг.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы ОАО "Омская ипотечная корпорация", заполняемые при предоставлении кредитов заемщикам.
Так, например, анализ платежеспособности заемщика подписан специалистом Г.С. и начальником кредитного управления И.
Указанное безусловно свидетельствует о том, что оформление документов на выдачу кредитов могло осуществляться лишь в офисе ОАО и только специалистами корпорации, что подтверждает доводы истца о том, что ей было предоставлено рабочее место, доступ к компьютерным программам.
Факт ознакомления под роспись с приказом об утверждении тарифов на услуги ОАО "ОРИК" специалистов сектора кредитования кредитного управления во главе с его начальником И. также свидетельствует о том, что Г.С. наравне с другими работниками, состоящими в штате предприятия, осуществляла трудовые функции.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими и физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие исследованию по делу, а именно: наличие доказательств самого факта допущения работника к работе с ведома или по поручению ответчика и доказательств согласия работодателя на выполнение работником работы в интересах организации, получения истицей заработной платы за выполненную работу, соблюдения ею правил внутреннего трудового распорядка, подотчетности должностным лицам организации, пришел к обоснованному выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между Г.С. и ОАО "ОРИК", как трудовых, в связи с чем, обосновано восстановил нарушенное право истицы.
Вместе с тем, отказывая Г.С. в части удовлетворения заявленных требований по договору от 10.05.2012 г., суд пришел к обоснованному выводу, о том что в этой части требований срок на их предъявление истцом пропущен.
Срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ. Вывод суда о пропуске истцом этого срока основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При этом суд правомерно исходил из того, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока обращения в суд, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться с иском за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда в части возложения на ответчика обязанности выплатить истцу причитающуюся ей с учетом отработанного времени по срочному трудовому договору от 30.08.2012 г., компенсацию за неиспользованный отпуск _ руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных переживаний, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости правильно определил размер компенсации морального вреда в размере _ руб.
Требования истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешены судом с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены представленными доказательствами.
При этом расчет указанный сумм ответчиком не оспорен, судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.
Рассматривая заявленные требования истца в части взыскания с ОАО "ОРИК" среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 03.08.2012 по 29.08.2012 г., с 29.11.2012 г. по 29.12.2012 г., суд правильно исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.
В указанной части решение суда не оспаривается сторонами.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" судом удовлетворены также требования о возложении на ОАО "ОРИК" обязанности произвести страховые выплаты в Фонд социального страхования РФ.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о возложении на работодателя обязанности внести в трудовую книжку истца сведения о работе, а также выдать на имя Г.С. справку формы 2-НДФЛ за период работы в организации, которые соответствуют требованиям ст. 62, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".
Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда; перечисление в жалобе этих доводов вновь направлено на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Так, доводы об отсутствие приказа о приеме на работу, выполнение Г.С. обязанностей, не отнесенных ни к специалисту сектора по работе с населением кредитного управления, ни к специалисту сектора кредитования кредитного управления, об отсутствии табелирования ее, о составлении актов приема-сдачи работ (услуг), о расчетных листах, не опровергают выводы суда о фактическом возникновении между сторонами трудовых отношений. Сами по себе указанные обстоятельства не могут являться оправданием для нарушения трудовых прав истицы.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в правоотношениях сторон признаков трудового договора опровергается установленными судом обстоятельствами.
Иные доводы, которые бы являлись основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)