Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую 27 сентября 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года по делу по иску Т. к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N - Департамента здравоохранения г. Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, истребованному 16 октября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 24 октября 2013 года,
Т. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N - Департамента здравоохранения г. Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной надбавки стимулирующего характера и премии ко Дню 8 марта, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда в размере - руб.
В обоснование своих требований истица указала на то, что она уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытания согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ. По мнению истицы, ее увольнение является незаконным, поскольку причин для ее увольнения у ответчика не имелось, она исполняла свои трудовые функции надлежащим образом, нарушений трудовой дисциплины не имела, работодатель не предоставил ей рабочее место для выполнения трудовых обязанностей.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
16 октября 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Т. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Из материалов дела усматривается, что на основании Приказа N - от 25 декабря 2012 года Т. принята на должность начальника отдела кадров, с испытательным сроком на 3 месяца, с окладом - руб., с истицей 25 декабря 2012 года заключен трудовой договор N -. С перечнем локальных актов, в том числе должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка Т. ознакомлена 25 декабря 2012 года при приеме на работу, что подтверждает перечень листа ознакомления с локальными нормативными актами (л.д. 86).
Согласно п. 1.7 трудового договора, работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца с момента приема на работу с 25 декабря 2012 года.
Согласно трудового договора от 25 декабря 2012 года, испытательным срок у истицы истекал 25 марта 2013 года.
Приказом N - от 12 марта 2013 года Т. уволена 12 марта 2013 года в связи с неудовлетворительным результатом работы на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, с приказом ознакомлена 12 марта 2012 года, денежные суммы под расчет истице направлены 14 марта 2012 года, что не оспаривалось истицей.
Основанием к увольнению в приказе указаны: Приказ от 04 марта 2013 года N - "О создании комиссии для установления итогов испытания начальника отдела кадров", акт комиссии от 05 марта 2013 года, уведомление от 06 марта 2012 года.
Уведомление о расторжении трудового договора от 25 декабря 2012 года вручено Т. 06 марта 2013 года с приложением копии заключения комиссии от 06 марта 2013 года.
Согласно заключения от 06 марта 2013 года, в период работы с 25 декабря 2012 года по 18 февраля 2013 года, истица не исполняла должностные обязанности начальника отдела кадров в нарушении п. 2.3, 2.4, 2.20 должностной инструкции, отказывалась от ознакомления с приказами главного врача поликлиники.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, Акт комиссии от 01 марта 2013 года, заключение от 06 марта 2013 года о результатах испытания, докладные по результатам работы истицы от 13 февраля 2013 года, 25 февраля 2013 года, 26 февраля 2013 года, акт от 01 марта 2013 года, Правила внутреннего распорядка, должностную инструкцию, установил, что за период работы Т. у ответчика, истицей было допущено ненадлежащее исполнение и невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, что в свою очередь послужило основанием для расторжения трудового договора с Т. как с работником не прошедшим испытательный срок.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе Т. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.
При этом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что процедура увольнения истицы по ст. 71 ТК РФ соблюдена, 06 марта 2013 года истица получила уведомление о предстоящем увольнении, с приказом об увольнении ознакомлена в день увольнения и с ней произведен расчет по зарплате.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки стимулирующего характера за период с января по март 2013 года, суд исходил из того, что данные условия не были предусмотрены заключенным в порядке ст. 57 ТК РФ трудовым договором, не основаны на нормах ТК РФ.
Суд правильно указал на то, что поощрение за труд, определение его формы, размера является правом, а не обязанностью работодателя.
Принимая во внимание, что премия к празднику 8 марта истице выплачена, выплата заработной платы производилась своевременно и в полном размере, задолженности перед истицей не имеется, выплата стимулирующей надбавки является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью, суд правомерно отказал Т. во взыскании с ответчика невыплаченной надбавки стимулирующего характера и премии ко Дню 8 марта.
Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая отсутствие со стороны ответчика нарушений трудовых прав истицы, суд пришел к правильному выводу об отказе Т. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда ответствует правовая оценка ответа Государственной инспекции труда по г. Москве на обращение истицы по поводу нарушения работодателем трудового законодательства, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку правовая оценка трудовой деятельности Т. и действиям работодателя дана судом, на основе собранных по делу доказательств, которым установлено ненадлежащее исполнение и невыполнение со стороны Т. своих трудовых обязанностей.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Т. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года по делу по иску Т. к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N - Департамента здравоохранения г. Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 4Г/8-10186
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 4г/8-10186
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую 27 сентября 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года по делу по иску Т. к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N - Департамента здравоохранения г. Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, истребованному 16 октября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 24 октября 2013 года,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N - Департамента здравоохранения г. Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной надбавки стимулирующего характера и премии ко Дню 8 марта, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда в размере - руб.
В обоснование своих требований истица указала на то, что она уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытания согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ. По мнению истицы, ее увольнение является незаконным, поскольку причин для ее увольнения у ответчика не имелось, она исполняла свои трудовые функции надлежащим образом, нарушений трудовой дисциплины не имела, работодатель не предоставил ей рабочее место для выполнения трудовых обязанностей.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
16 октября 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Т. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Из материалов дела усматривается, что на основании Приказа N - от 25 декабря 2012 года Т. принята на должность начальника отдела кадров, с испытательным сроком на 3 месяца, с окладом - руб., с истицей 25 декабря 2012 года заключен трудовой договор N -. С перечнем локальных актов, в том числе должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка Т. ознакомлена 25 декабря 2012 года при приеме на работу, что подтверждает перечень листа ознакомления с локальными нормативными актами (л.д. 86).
Согласно п. 1.7 трудового договора, работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца с момента приема на работу с 25 декабря 2012 года.
Согласно трудового договора от 25 декабря 2012 года, испытательным срок у истицы истекал 25 марта 2013 года.
Приказом N - от 12 марта 2013 года Т. уволена 12 марта 2013 года в связи с неудовлетворительным результатом работы на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, с приказом ознакомлена 12 марта 2012 года, денежные суммы под расчет истице направлены 14 марта 2012 года, что не оспаривалось истицей.
Основанием к увольнению в приказе указаны: Приказ от 04 марта 2013 года N - "О создании комиссии для установления итогов испытания начальника отдела кадров", акт комиссии от 05 марта 2013 года, уведомление от 06 марта 2012 года.
Уведомление о расторжении трудового договора от 25 декабря 2012 года вручено Т. 06 марта 2013 года с приложением копии заключения комиссии от 06 марта 2013 года.
Согласно заключения от 06 марта 2013 года, в период работы с 25 декабря 2012 года по 18 февраля 2013 года, истица не исполняла должностные обязанности начальника отдела кадров в нарушении п. 2.3, 2.4, 2.20 должностной инструкции, отказывалась от ознакомления с приказами главного врача поликлиники.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, Акт комиссии от 01 марта 2013 года, заключение от 06 марта 2013 года о результатах испытания, докладные по результатам работы истицы от 13 февраля 2013 года, 25 февраля 2013 года, 26 февраля 2013 года, акт от 01 марта 2013 года, Правила внутреннего распорядка, должностную инструкцию, установил, что за период работы Т. у ответчика, истицей было допущено ненадлежащее исполнение и невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, что в свою очередь послужило основанием для расторжения трудового договора с Т. как с работником не прошедшим испытательный срок.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе Т. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.
При этом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что процедура увольнения истицы по ст. 71 ТК РФ соблюдена, 06 марта 2013 года истица получила уведомление о предстоящем увольнении, с приказом об увольнении ознакомлена в день увольнения и с ней произведен расчет по зарплате.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки стимулирующего характера за период с января по март 2013 года, суд исходил из того, что данные условия не были предусмотрены заключенным в порядке ст. 57 ТК РФ трудовым договором, не основаны на нормах ТК РФ.
Суд правильно указал на то, что поощрение за труд, определение его формы, размера является правом, а не обязанностью работодателя.
Принимая во внимание, что премия к празднику 8 марта истице выплачена, выплата заработной платы производилась своевременно и в полном размере, задолженности перед истицей не имеется, выплата стимулирующей надбавки является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью, суд правомерно отказал Т. во взыскании с ответчика невыплаченной надбавки стимулирующего характера и премии ко Дню 8 марта.
Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая отсутствие со стороны ответчика нарушений трудовых прав истицы, суд пришел к правильному выводу об отказе Т. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда ответствует правовая оценка ответа Государственной инспекции труда по г. Москве на обращение истицы по поводу нарушения работодателем трудового законодательства, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку правовая оценка трудовой деятельности Т. и действиям работодателя дана судом, на основе собранных по делу доказательств, которым установлено ненадлежащее исполнение и невыполнение со стороны Т. своих трудовых обязанностей.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Т. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года по делу по иску Т. к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N - Департамента здравоохранения г. Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)