Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "РостДаймонд" (ИНН 6166071053, ОГРН 1096193002641) - Волкова А.А. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "ФЕНИКС" (ИНН 2320196236, ОГРН 1112366010492) - Кашириной Т.В. (доверенность от 22.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостДаймонд" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А53-15128/2014 (судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
ООО "РостДаймонд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Торгово-строительная компания "ФЕНИКС" (далее -компания) о взыскании 1 108 343 рублей 25 копеек, из которых 992 250 рублей - задолженность, 116 093 рубля 25 копеек - проценты за пользование коммерческим кредитом.
Компания предъявила встречный иск о взыскании с общества 1 195 400 рублей задолженности за оказанные услуги.
Решением от 09.10.2014 (судья Меленчук И.С.) первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано, с компании в доход федерального бюджета взыскано 24 083 рубля 43 копейки государственной пошлины. Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован тем, что компания признала предъявленные требования в полном объеме. Отказывая во встречном иске, суд указал на отсутствие у Гасанова Р.Д. полномочий на заключение сделок по оказанию услуг от имени общества, а его действия по подписанию актов не одобрены обществом.
Общество обжаловало решение в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2014 решение отменено в части отказа во встречном иске, с общества в пользу компании взыскано 1 195 400 рублей задолженности за оказанные услуги. В результате зачета с общества в пользу компании взыскано 87 056 рублей 75 копеек, а также 24 954 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 тыс. рублей - по апелляционной жалобе. С компании в доход федерального бюджета взыскано 24 083 рубля 43 копейки государственной пошлины за подачу иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия менеджера Гасанова Р.Д. как работника общества свидетельствуют об одобрении обществом сделок по хранению и растарке между менеджером (физическим лицом) и компанией.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не оценил фактические обстоятельства дела. Согласно трудовому договору Гасанов Р.Д. принят на должность менеджера по продажам и в его обязанности входила подготовка и заключение договоров на поставку продукции потребителям, разработка условий поставки. В соответствии с пунктом 1 квалификационного справочника, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37, в обязанности заведующего складом не входит заключение гражданско-правовых договоров от имени общества с третьими лицами и организация хранения товара с использованием складов третьих лиц. Стороны не заключали договор на оказание услуг по хранению и растарке товара. Общество не выдавало Гасанову Р.Д. доверенность на заключение договоров на оказание услуг и подписание актов, подтверждающих их исполнение, и в дальнейшем действия Гасанова Р.Д. не одобрило. Истец не представил доказательств реальности сделок по хранению и растарке товара. Во всех товарных накладных получателем товара указано ООО "ТехноКит", экономическая или практическая целесообразность перевозить цемент в компанию, а затем реализовывать третьим лицам отсутствует. Сделки по хранению цемента и его растарке не заключались, а признанные судом апелляционной инстанции отношения по хранению и оказанию услуг являются мнимыми. Доказательства, подтверждающие передачу цемента на хранение и возврат его с хранения, отсутствуют. С учетом того, что завезено и возвращено якобы 16 450 тонн цемента, должно быть представлено не менее 823 транспортных накладных.
В отзыве на кассационную жалобу компания просила оставить постановление без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Полномочия Гасанова Р.Д. на принятие от имени общества услуг по хранению и по растарке цемента подтверждаются должностной инструкцией, согласно которой он выполняет обязанности менеджера по продажам и заведующего складом. Гасанов Р.Д. в период выполнения услуг являлся единственным сотрудником общества, находящимся на складе компании в г. Сочи, и только он мог осуществлять какие-либо действия с товаром. В судебное заседание 08.10.2014 представлялись на обозрение некоторые транспортные накладные на перевозку цемента.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление следует отменить.
Как видно из материалов дела, 30.08.2013 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки товаров N 08/13, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю портландцемент NUH CIMENTO марки СЕМ I 42,5 R в биг-бэгах (1,5 тонны) и слинг-бэгах (0,5 тонны) турецкого производства, используемый для строительства, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель - принять и оплатить товар в установленном порядке, форме и размере. Пунктом 6.2 договора предусмотрена 100% предоплата товара. В случае просрочки оплаты покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 8.5.3).
Дополнительными соглашениями от 02.09.2013 N 1, от 22.10.2013 N 2, от 12.11.2013 N 3 и от 17.12.2013 N 4 стороны установили объем и сроки поставки товара.
Общество поставило товар на 14 499 200 рублей, за который компания уплатила 13 506 950 рублей, задолженность составила 992 250 рублей.
При рассмотрении дела компания признала требования по первоначальному иску в полном объеме; в этой части судебные акты не обжалуются.
Общество не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворившим его.
В обоснование встречного иска о взыскании с общества задолженности за оказанные услуги по хранению, отгрузке и растарке цемента компания указала, что между сторонами существовали отношения по оказанию обществу услуг по хранению и растарке цемента. Компания представила акты от 10.09.2013 N 43, от 30.09.2013 N 44, от 28.10.2013 N 50, от 30.10.2013 N 51, от 29.11.2013 N 66, от 29.11.2013 N 67 и от 26.12.2013 N 82 об оказании услуг по хранению и отгрузке, акты по растарке биг-бэгов на 1 195 400 рублей, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и о возврате товарно-материальных ценностей на хранение. Все акты от имени общества подписаны Гасановым Р.Д.
Суды установили, что письменные договоры на хранение цемента и оказание услуг по его растарке стороны не заключали. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что у Гасанова Р.Д. отсутствовали полномочия по заключению названных договоров от имени общества и эти полномочия не явствовали из обстановки, поскольку нахождение работника общества на складе компании не свидетельствует о наличии у него права на заключение договоров по хранению и растарке.
Суд первой инстанции установил, что по трудовому договору от 04.03.2013 N 11-РД (далее - трудовой договор), заключенному с обществом, Гасанов Р.Д. принят на работу на должность менеджера по продажам. В его должностные обязанности входили поиск и реализация товара покупателям. Гасанову Р.Д. передана печать для оформления товарных накладных на отпуск товара покупателям. Общество не давало Гасанову Р.Д. указаний на передачу товара на хранение третьим лицам либо его растарку для розничной и мелкооптовой торговли. Гасанов Р.Д. не представлялся в компании в качестве руководителя, не предъявлял какие-либо документы, подтверждающие наличие у него полномочий на заключение договоров на оказание услуг по хранению и растарке и подписание актов по их исполнению. Доказательства передачи товара на хранение компании и растарки не представлены. Факт присутствия Гасанова Р.Д. на территории компании таким доказательством не является. Суд оценил представленные компанией товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку цемента из порта Сочи на его склад, указав, что эти документы не являются безусловным доказательством передачи товара обществом на хранение компании. Суд отметил наличие противоречий в актах оказанных услуг по хранению в части количества переданного и возвращенного товара, а также недоказанности компанией наличия у нее складской площади, необходимой для хранения указанного в актах количества цемента. Суд пришел к выводу о том, что Гасанов Р.Д. не был уполномочен совершать действия, влекущие для общества обязанность уплатить деньги третьим лицам.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Согласно трудовому договору в обязанности Гасанова Р.Д. входила организация поставки товара от поставщиков общества на склады, рациональное хранение и подготовка к отправке покупателям; дополнительно указано, что данные обязанности относятся к заведующему складом. Суд сделал вывод о том, что Гасанов Р.Д. являлся не только менеджером по продажам, но и заведующим складом. Подписывая акты по хранению и отгрузке, растарке биг-бэгов, Гасанов Р.Д. как менеджер в соответствии с трудовым договором выполнял обязанности по рациональному хранению поставленного товара и подготовке его к отправке покупателям. Таким образом, действия менеджера как работника истца свидетельствуют об одобрении обществом сделок по хранению и растарке между менеджером как физическим лицом и компанией. Одобрив заключенные менеджером сделки посредством подписания актов, общество согласилось с ценой оказанных услуг и фактом их исполнения.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего. Гасанов Р.Д. работал в обществе менеджером по продажам. То обстоятельство, что в его обязанности по трудовому договору входило рациональное хранение и подготовка к отправке покупателям товара, не свидетельствует о наличии у него полномочий хранить товар на складах третьих лиц и подписывать акты оказанных третьим лицом возмездных услуг по хранению и растарке товара. Общество отрицало наличие у Гасанова Р.Д. полномочий как на заключение договоров на оказание услуг, так и подписание каких-либо актов, связанных с исполнением договоров. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество одобрило действия Гасанова Р.Д. по заключению этих договоров посредством подписания менеджером актов, неправилен.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.
Менеджер Гасанов Р.Д. не является лицом, которое в силу закона или учредительных документов общества может действовать от его имени, доверенность ему не выдавалась. Подписание неуполномоченным лицом актов при установленных судами обстоятельствах не может свидетельствовать об одобрении обществом договоров по хранению и оказанию услуг, которые не заключались, и подтверждать оказание услуг, факт которых общество отрицает.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда, правильно установившего совершение Гасановым Р.Д. действий (подписание актов) по не заключенным обществом сделкам без каких-либо полномочий, оставить в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А53-15128/2014 отменить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "ФЕНИКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостДаймонд" 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N А53-15128/2014
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N А53-15128/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "РостДаймонд" (ИНН 6166071053, ОГРН 1096193002641) - Волкова А.А. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "ФЕНИКС" (ИНН 2320196236, ОГРН 1112366010492) - Кашириной Т.В. (доверенность от 22.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостДаймонд" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А53-15128/2014 (судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
ООО "РостДаймонд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Торгово-строительная компания "ФЕНИКС" (далее -компания) о взыскании 1 108 343 рублей 25 копеек, из которых 992 250 рублей - задолженность, 116 093 рубля 25 копеек - проценты за пользование коммерческим кредитом.
Компания предъявила встречный иск о взыскании с общества 1 195 400 рублей задолженности за оказанные услуги.
Решением от 09.10.2014 (судья Меленчук И.С.) первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано, с компании в доход федерального бюджета взыскано 24 083 рубля 43 копейки государственной пошлины. Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован тем, что компания признала предъявленные требования в полном объеме. Отказывая во встречном иске, суд указал на отсутствие у Гасанова Р.Д. полномочий на заключение сделок по оказанию услуг от имени общества, а его действия по подписанию актов не одобрены обществом.
Общество обжаловало решение в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2014 решение отменено в части отказа во встречном иске, с общества в пользу компании взыскано 1 195 400 рублей задолженности за оказанные услуги. В результате зачета с общества в пользу компании взыскано 87 056 рублей 75 копеек, а также 24 954 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 тыс. рублей - по апелляционной жалобе. С компании в доход федерального бюджета взыскано 24 083 рубля 43 копейки государственной пошлины за подачу иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия менеджера Гасанова Р.Д. как работника общества свидетельствуют об одобрении обществом сделок по хранению и растарке между менеджером (физическим лицом) и компанией.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не оценил фактические обстоятельства дела. Согласно трудовому договору Гасанов Р.Д. принят на должность менеджера по продажам и в его обязанности входила подготовка и заключение договоров на поставку продукции потребителям, разработка условий поставки. В соответствии с пунктом 1 квалификационного справочника, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37, в обязанности заведующего складом не входит заключение гражданско-правовых договоров от имени общества с третьими лицами и организация хранения товара с использованием складов третьих лиц. Стороны не заключали договор на оказание услуг по хранению и растарке товара. Общество не выдавало Гасанову Р.Д. доверенность на заключение договоров на оказание услуг и подписание актов, подтверждающих их исполнение, и в дальнейшем действия Гасанова Р.Д. не одобрило. Истец не представил доказательств реальности сделок по хранению и растарке товара. Во всех товарных накладных получателем товара указано ООО "ТехноКит", экономическая или практическая целесообразность перевозить цемент в компанию, а затем реализовывать третьим лицам отсутствует. Сделки по хранению цемента и его растарке не заключались, а признанные судом апелляционной инстанции отношения по хранению и оказанию услуг являются мнимыми. Доказательства, подтверждающие передачу цемента на хранение и возврат его с хранения, отсутствуют. С учетом того, что завезено и возвращено якобы 16 450 тонн цемента, должно быть представлено не менее 823 транспортных накладных.
В отзыве на кассационную жалобу компания просила оставить постановление без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Полномочия Гасанова Р.Д. на принятие от имени общества услуг по хранению и по растарке цемента подтверждаются должностной инструкцией, согласно которой он выполняет обязанности менеджера по продажам и заведующего складом. Гасанов Р.Д. в период выполнения услуг являлся единственным сотрудником общества, находящимся на складе компании в г. Сочи, и только он мог осуществлять какие-либо действия с товаром. В судебное заседание 08.10.2014 представлялись на обозрение некоторые транспортные накладные на перевозку цемента.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление следует отменить.
Как видно из материалов дела, 30.08.2013 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки товаров N 08/13, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю портландцемент NUH CIMENTO марки СЕМ I 42,5 R в биг-бэгах (1,5 тонны) и слинг-бэгах (0,5 тонны) турецкого производства, используемый для строительства, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель - принять и оплатить товар в установленном порядке, форме и размере. Пунктом 6.2 договора предусмотрена 100% предоплата товара. В случае просрочки оплаты покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 8.5.3).
Дополнительными соглашениями от 02.09.2013 N 1, от 22.10.2013 N 2, от 12.11.2013 N 3 и от 17.12.2013 N 4 стороны установили объем и сроки поставки товара.
Общество поставило товар на 14 499 200 рублей, за который компания уплатила 13 506 950 рублей, задолженность составила 992 250 рублей.
При рассмотрении дела компания признала требования по первоначальному иску в полном объеме; в этой части судебные акты не обжалуются.
Общество не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворившим его.
В обоснование встречного иска о взыскании с общества задолженности за оказанные услуги по хранению, отгрузке и растарке цемента компания указала, что между сторонами существовали отношения по оказанию обществу услуг по хранению и растарке цемента. Компания представила акты от 10.09.2013 N 43, от 30.09.2013 N 44, от 28.10.2013 N 50, от 30.10.2013 N 51, от 29.11.2013 N 66, от 29.11.2013 N 67 и от 26.12.2013 N 82 об оказании услуг по хранению и отгрузке, акты по растарке биг-бэгов на 1 195 400 рублей, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и о возврате товарно-материальных ценностей на хранение. Все акты от имени общества подписаны Гасановым Р.Д.
Суды установили, что письменные договоры на хранение цемента и оказание услуг по его растарке стороны не заключали. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что у Гасанова Р.Д. отсутствовали полномочия по заключению названных договоров от имени общества и эти полномочия не явствовали из обстановки, поскольку нахождение работника общества на складе компании не свидетельствует о наличии у него права на заключение договоров по хранению и растарке.
Суд первой инстанции установил, что по трудовому договору от 04.03.2013 N 11-РД (далее - трудовой договор), заключенному с обществом, Гасанов Р.Д. принят на работу на должность менеджера по продажам. В его должностные обязанности входили поиск и реализация товара покупателям. Гасанову Р.Д. передана печать для оформления товарных накладных на отпуск товара покупателям. Общество не давало Гасанову Р.Д. указаний на передачу товара на хранение третьим лицам либо его растарку для розничной и мелкооптовой торговли. Гасанов Р.Д. не представлялся в компании в качестве руководителя, не предъявлял какие-либо документы, подтверждающие наличие у него полномочий на заключение договоров на оказание услуг по хранению и растарке и подписание актов по их исполнению. Доказательства передачи товара на хранение компании и растарки не представлены. Факт присутствия Гасанова Р.Д. на территории компании таким доказательством не является. Суд оценил представленные компанией товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку цемента из порта Сочи на его склад, указав, что эти документы не являются безусловным доказательством передачи товара обществом на хранение компании. Суд отметил наличие противоречий в актах оказанных услуг по хранению в части количества переданного и возвращенного товара, а также недоказанности компанией наличия у нее складской площади, необходимой для хранения указанного в актах количества цемента. Суд пришел к выводу о том, что Гасанов Р.Д. не был уполномочен совершать действия, влекущие для общества обязанность уплатить деньги третьим лицам.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Согласно трудовому договору в обязанности Гасанова Р.Д. входила организация поставки товара от поставщиков общества на склады, рациональное хранение и подготовка к отправке покупателям; дополнительно указано, что данные обязанности относятся к заведующему складом. Суд сделал вывод о том, что Гасанов Р.Д. являлся не только менеджером по продажам, но и заведующим складом. Подписывая акты по хранению и отгрузке, растарке биг-бэгов, Гасанов Р.Д. как менеджер в соответствии с трудовым договором выполнял обязанности по рациональному хранению поставленного товара и подготовке его к отправке покупателям. Таким образом, действия менеджера как работника истца свидетельствуют об одобрении обществом сделок по хранению и растарке между менеджером как физическим лицом и компанией. Одобрив заключенные менеджером сделки посредством подписания актов, общество согласилось с ценой оказанных услуг и фактом их исполнения.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего. Гасанов Р.Д. работал в обществе менеджером по продажам. То обстоятельство, что в его обязанности по трудовому договору входило рациональное хранение и подготовка к отправке покупателям товара, не свидетельствует о наличии у него полномочий хранить товар на складах третьих лиц и подписывать акты оказанных третьим лицом возмездных услуг по хранению и растарке товара. Общество отрицало наличие у Гасанова Р.Д. полномочий как на заключение договоров на оказание услуг, так и подписание каких-либо актов, связанных с исполнением договоров. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество одобрило действия Гасанова Р.Д. по заключению этих договоров посредством подписания менеджером актов, неправилен.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.
Менеджер Гасанов Р.Д. не является лицом, которое в силу закона или учредительных документов общества может действовать от его имени, доверенность ему не выдавалась. Подписание неуполномоченным лицом актов при установленных судами обстоятельствах не может свидетельствовать об одобрении обществом договоров по хранению и оказанию услуг, которые не заключались, и подтверждать оказание услуг, факт которых общество отрицает.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда, правильно установившего совершение Гасановым Р.Д. действий (подписание актов) по не заключенным обществом сделкам без каких-либо полномочий, оставить в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А53-15128/2014 отменить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "ФЕНИКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостДаймонд" 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)