Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что установленная ему надбавка не выплачивалась, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Национальный Страховой Дом" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда отказать",
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Национальный Страховой Дом" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в организации ответчика с 16 июля 2012 года по 18 апреля 2014 года в должности главного специалиста отдела учета договоров страхования. С 1 ноября 2012 года истцу была установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере *** рублей и ежемесячной надбавки в размере *** рублей. При этом с января 2013 года по март 2014 года установленная истцу надбавка не выплачивалась. Между тем указанная надбавка установлена штатным расписанием N *** от 15 декабря 2012 года и является обязательной. В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере *** рублей.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца И.О.А., представителя ответчика С.И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К. работала в ООО "Национальный Страховой Дом" в должности главного специалиста отдела учета договоров страхования на основании трудового договора от 16 июля 2012 года.
Приказом N *** от 31 марта 2014 года К. уволена 18 апреля 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Пунктом 4.1 трудового договора К. установлена заработная плата в размере *** рублей.
Приказом о приеме на работу от 16 июля 2012 года К. установлен должностной оклад в размере *** рублей.
Также судом установлено, что в январе, феврале, марте 2013 года истцу выплачивалось премиальное вознаграждение.
Указанные обстоятельства, а также факт выплаты работодателем истцу заработной платы в размере установленного должностного оклада сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверяя указанные истцом обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заработная плата К. выплачивалась в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора. При этом заработная плата не включала в себя надбавку к должностному окладу. Указанная надбавка носит стимулирующий характер, не является обязательной выплатой.
В данной связи судом не установлено нарушений прав истца в части выплаты надбавок за период с января 2013 года по март 2014 года, поскольку выплата надбавки работнику и установление ее размера является правом работодателя, а не обязанностью, входит в исключительную компетенцию работодателя.
Кроме того, судом установлено, что в соответствии с приказом N *** от 15 декабря 2012 года, штатное расписание, приведенное истцом в обоснование своих требований, действовало до 31 декабря 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что задолженность по заработной плате и иным выплатам у ответчика перед истцом отсутствует.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец указывает о несогласии с выводами суда, ссылаясь на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45598
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что установленная ему надбавка не выплачивалась, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45598
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Национальный Страховой Дом" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда отказать",
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Национальный Страховой Дом" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в организации ответчика с 16 июля 2012 года по 18 апреля 2014 года в должности главного специалиста отдела учета договоров страхования. С 1 ноября 2012 года истцу была установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере *** рублей и ежемесячной надбавки в размере *** рублей. При этом с января 2013 года по март 2014 года установленная истцу надбавка не выплачивалась. Между тем указанная надбавка установлена штатным расписанием N *** от 15 декабря 2012 года и является обязательной. В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере *** рублей.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца И.О.А., представителя ответчика С.И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К. работала в ООО "Национальный Страховой Дом" в должности главного специалиста отдела учета договоров страхования на основании трудового договора от 16 июля 2012 года.
Приказом N *** от 31 марта 2014 года К. уволена 18 апреля 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Пунктом 4.1 трудового договора К. установлена заработная плата в размере *** рублей.
Приказом о приеме на работу от 16 июля 2012 года К. установлен должностной оклад в размере *** рублей.
Также судом установлено, что в январе, феврале, марте 2013 года истцу выплачивалось премиальное вознаграждение.
Указанные обстоятельства, а также факт выплаты работодателем истцу заработной платы в размере установленного должностного оклада сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверяя указанные истцом обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заработная плата К. выплачивалась в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора. При этом заработная плата не включала в себя надбавку к должностному окладу. Указанная надбавка носит стимулирующий характер, не является обязательной выплатой.
В данной связи судом не установлено нарушений прав истца в части выплаты надбавок за период с января 2013 года по март 2014 года, поскольку выплата надбавки работнику и установление ее размера является правом работодателя, а не обязанностью, входит в исключительную компетенцию работодателя.
Кроме того, судом установлено, что в соответствии с приказом N *** от 15 декабря 2012 года, штатное расписание, приведенное истцом в обоснование своих требований, действовало до 31 декабря 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что задолженность по заработной плате и иным выплатам у ответчика перед истцом отсутствует.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец указывает о несогласии с выводами суда, ссылаясь на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)