Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "АНК" о взыскании * рублей - отказать,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "АНК", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженности по выплате расчета при увольнении в размере * руб. * коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * руб. * коп., судебные расходы в размере * руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что 31.*.2013 г. он был уволен с должности генерального директора ответчика, при увольнении к окончательному расчету ему была начислена сумма в размере * руб. * коп. (без учета налоговых выплат), однако, фактически на его расчетный счет поступили денежные средства в размере * руб.
В судебном заседании представитель Х. исковые требования поддержал, представитель ООО "АНК" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Х.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Х. - М., представителя ООО "АНК" - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Х. состоял в трудовых отношениях с ООО "АНК" по должности генерального директора с 10.*.2007 г. по 31.*.2013 г., трудовой договор между сторонами в письменном виде заключен не был.
Первоначально Х. начислялась заработная плата в размере * руб.; с 01.*.2008 г. - * руб.; с 01.*.2008 г. - * руб.; с 01.**.2008 г. - * руб.; с 01.*.2009 г. - * руб.
Повышение заработной платы оформлялось приказами об изменении штатного расписания за подписью истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из положений ст. 145 ТК РФ, предусматривающей, что размер оплату труда руководителей организаций (исключая организации, финансируемые из федерального бюджета, из бюджета субъекта Российской Федерации, из местного бюджета) определяется по соглашению сторон трудового договора, требований ст. 40 Федерального закона от 08.*.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, - и указал, что в соответствии с Уставом ООО "АНК", как в действовавшей на момент увольнения истца редакции, так и в редакции 29.03.2001 г., установление размера вознаграждения и денежных компенсации, подлежащих выплате генеральному директору, отнесено к исключительной компетенции Совета директоров ответчика; каких-либо доказательств, что после 01.12.2008 г. повышение заработной платы истца осуществлялось на основании решения Совета директоров ответчика, представлено не было; справки формы 2-НДФЛ оформлены главным бухгалтером П., допрошенной в качестве свидетеля, которая руководствовалась приказами о внесении изменений в штатное расписание, подписанными и переданными ей самим истцом; расчет при увольнении с истцом был произведен в полном объеме, исходя из установленной ему заработной платы в размере 63000 руб., согласованном Советом директоров ответчика.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что вступившим в законную силу 05.*.2014 г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.*.2013 г. (N А40-115151/13) с Х. в пользу ООО "АНК" взысканы денежные средства в счет возмещения убытков, причинение которых обосновано тем, что в период нахождения в должности генерального директора Х. в отсутствие решений Совета директоров общества, то есть выраженного волеизъявления работодателя, осуществил увеличение своего должностного оклада до * руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Х. фактически получал до увольнения заработную плату в размере * руб., финансовая отчетность доводилась до сведения Совета директоров, каких-либо претензий к истцу не имелось, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора с учетом приведенного выше решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.*.2013 г.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что приказы о внесении изменений в штатное расписание не оспорены, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, в данном случае предметом рассмотрения являлось правомерность выплаты/не выплаты заработной платы истцу, исковые требования судом рассмотрены в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных оснований и предмета иска, исходя из возражений ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 33-21544/2014
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 33-21544/2014
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "АНК" о взыскании * рублей - отказать,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "АНК", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженности по выплате расчета при увольнении в размере * руб. * коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * руб. * коп., судебные расходы в размере * руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что 31.*.2013 г. он был уволен с должности генерального директора ответчика, при увольнении к окончательному расчету ему была начислена сумма в размере * руб. * коп. (без учета налоговых выплат), однако, фактически на его расчетный счет поступили денежные средства в размере * руб.
В судебном заседании представитель Х. исковые требования поддержал, представитель ООО "АНК" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Х.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Х. - М., представителя ООО "АНК" - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Х. состоял в трудовых отношениях с ООО "АНК" по должности генерального директора с 10.*.2007 г. по 31.*.2013 г., трудовой договор между сторонами в письменном виде заключен не был.
Первоначально Х. начислялась заработная плата в размере * руб.; с 01.*.2008 г. - * руб.; с 01.*.2008 г. - * руб.; с 01.**.2008 г. - * руб.; с 01.*.2009 г. - * руб.
Повышение заработной платы оформлялось приказами об изменении штатного расписания за подписью истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из положений ст. 145 ТК РФ, предусматривающей, что размер оплату труда руководителей организаций (исключая организации, финансируемые из федерального бюджета, из бюджета субъекта Российской Федерации, из местного бюджета) определяется по соглашению сторон трудового договора, требований ст. 40 Федерального закона от 08.*.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, - и указал, что в соответствии с Уставом ООО "АНК", как в действовавшей на момент увольнения истца редакции, так и в редакции 29.03.2001 г., установление размера вознаграждения и денежных компенсации, подлежащих выплате генеральному директору, отнесено к исключительной компетенции Совета директоров ответчика; каких-либо доказательств, что после 01.12.2008 г. повышение заработной платы истца осуществлялось на основании решения Совета директоров ответчика, представлено не было; справки формы 2-НДФЛ оформлены главным бухгалтером П., допрошенной в качестве свидетеля, которая руководствовалась приказами о внесении изменений в штатное расписание, подписанными и переданными ей самим истцом; расчет при увольнении с истцом был произведен в полном объеме, исходя из установленной ему заработной платы в размере 63000 руб., согласованном Советом директоров ответчика.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что вступившим в законную силу 05.*.2014 г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.*.2013 г. (N А40-115151/13) с Х. в пользу ООО "АНК" взысканы денежные средства в счет возмещения убытков, причинение которых обосновано тем, что в период нахождения в должности генерального директора Х. в отсутствие решений Совета директоров общества, то есть выраженного волеизъявления работодателя, осуществил увеличение своего должностного оклада до * руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Х. фактически получал до увольнения заработную плату в размере * руб., финансовая отчетность доводилась до сведения Совета директоров, каких-либо претензий к истцу не имелось, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора с учетом приведенного выше решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.*.2013 г.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что приказы о внесении изменений в штатное расписание не оспорены, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, в данном случае предметом рассмотрения являлось правомерность выплаты/не выплаты заработной платы истцу, исковые требования судом рассмотрены в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных оснований и предмета иска, исходя из возражений ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)