Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А. Мариной И.Л.,
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-601/13 по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства Обороны Российской Федерации" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года по иску И. к Федеральному государственному казенному учреждению "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства Обороны Российской Федерации" (ФГКУ "4 ЦНИИ Минобороны России") о признании приказа незаконным, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истца и его представителя - Т., представителя ответчика С., заключение прокурора,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. работал в должности начальника 4 научно-исследовательского управления (г. Санкт-Петербург) ФГКУ "4 ЦНИИ Минобороны России" на основании трудового договора от 10.12.2010, заключенного на основании решения Министра обороны Российской Федерации от 30.11.2010.
Приказом начальника ФГКУ "4 ЦНИИ Минобороны России" N 204 от 20.12.2012 трудовой договор с истцом расторгнут, по основаниям предусмотренным п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Полагая увольнение незаконным, И. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГКУ "4 ЦНИИ Минобороны России" и с учетом произведенных уточнений, просил признать приказ о расторжении трудового договора незаконным, признать незаконным увольнение, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 35 000 рублей.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
- признать приказ ФГКУ "4 ЦНИИ Минобороны России" N 204 от 20.12.2012 года, увольнение И., незаконными;
- восстановить И. в должности начальника 4 научно-исследовательского управления (г. Санкт-Петербург) ФГКУ "4 ЦНИИ Минобороны России", обратив решение суда в этой части к немедленному исполнению;
- взыскать с ФГКУ "4 ЦНИИ Минобороны России" в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 290 124 рубля 31 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате помощи представителя 20 000 рублей.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить с учетом обстоятельства восстановления истца после незаконного увольнения в должности с 02.04.2013, в остальной части решение - отменить, отказав в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.
Истец и его представитель против удовлетворения требований жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель 3-го лица, МО РФ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10.12.2010, на основании решения Министра обороны РФ от 30.11.2010, между истцом и ответчиком заключен Трудовой договор б/н на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого, И. работал в должности начальника 4 научно-исследовательского управления (г. Санкт-Петербург) ФГКУ "4 ЦНИИ Минобороны России".
Согласно приказу о приеме на работу N 9 от 10.12.2010 года, договор заключен на неопределенный срок, по основному месту работы, без испытательного срока.
Принятие истца на работу осуществлено на основании Решения Министра обороны РФ от 30.11.2010, принятого по предложению Генерального штаба Вооруженных Сил РФ, с учетом личных данных истца, проходившего военную службу по ноябрь 2010 года в должности заместителя начальника НИИ "30 ЦНИИ Минобороны России", опыта работы истца, в целях максимального замещения офицерских должностей гражданским персоналом и сохранения высококвалифицированных кадров.
Приказом начальника ФГКУ "4 ЦНИИ Минобороны России" N 204 от 20.12.2012 трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ (нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы).
Согласно директивному указанию Начальника Генерального штаба ВС РФ от 22.09.2010 года N 314/10/3706, которым определен перечень воинских должностей ответчика, возможных к замещению гражданским персоналом, ответчику предоставлено право замещать такие должности, в том числе должность на которую был принят истец, гражданским персоналом даже без дополнительного согласования с Министерством обороны РФ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании совокупного анализа п. 3 ст. 42, Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", п. 2 Приказа Министра обороны РФ от 28.01.2004 N 20 (ред. от 13.10.2008) "Об утверждении Перечня воинских должностей, подлежащих замещению старшими и младшими офицерами в Вооруженных Силах Российской Федерации, которые разрешается замещать гражданским персоналом", ст. 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии при заключении с истцом трудового договора нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом обязательных правил при заключении трудового договора, исключающих возможность продолжения работы истца.
Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно данного вывода суда, с которым судебная коллегия считает возможным согласиться.
Установив незаконность увольнения истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о восстановлении его в прежней должности.
При этом суд указывает, что после того, как работодателем был издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем, работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса ФР. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем, суд, в таком случае, обязан рассмотреть требования работника по существу.
Исходя из изложенного, судом не принят довод ответчика о том, что приказом N 57 от 02.04.2013 оспариваемый истцом приказ об увольнении отменен.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию изложенного вывода суда первой инстанции. Так, ответчик указывает, что приказ N 57 от 02.04.2013 был издан на основании актов уполномоченных государственных органов - заключения ГИТ Московской области N 18-50-08-43 от 07.03.2013 и протеста Военного прокурора Балашихинского гарнизона, куда истец обращался в целях оспаривания увольнения, что свидетельствует об ошибочности вывода суда об одностороннем характере действий работодателя по восстановлению истца на работе. Истец был извещен о том, что приказ об увольнении отменен, ему было предложено приступить к трудовым обязанностям, однако он на работу не вышел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что добровольная отмена приказа ответчиком в период разрешения трудового спора в суде, не лишает работника его права требовать признания приказа незаконным в судебном порядке, как не является и основанием для прекращения судебного производства. Таким образом, суд первой инстанции признав оспариваемый приказ незаконным, обоснованно указал, что истец подлежит восстановлению на работе.
Однако, выводы суда о том, что поскольку трудовые отношения были прекращены, ответчик не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений, а именно: отменить оспариваемый приказ, судебная коллегия считает ошибочными. Кроме того, согласие работника на восстановление трудовых отношений выражено в исковых требованиях, с которыми он обратился в суд.
В связи с чем, судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что приказ об увольнении отменен им добровольно приказом N 57 от 02.04.2013. Об издании указанного приказа, истец достоверно узнал не позже 17.04.2013 (когда приказ был представлен в материалы дела и вручен представителю истца), что не оспаривается истцом. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик неоднократно извещал истца о том, что он может приступить к работе, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком (л.д. 182 - 185, 188 - 190), истцу была начислена заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21.12.2012 по 02.04.2013 года в размере 146462 рубля 49 копеек, что подтверждается приказом N 57 от 02.04.2013 года, расчетом и заявкой на кассовый расход, не оспаривается истцом.
Таким образом, с 18 апреля 2013 года истец имел возможность приступить к исполнению трудовых обязанностей, однако не стал приступать к их исполнению, ссылаясь на то обстоятельство, что для восстановления его в должности требуется определенная процедура, которая ответчиком не была соблюдена, при этом, истец не оспаривает, что до 23.05.2012 года на работу не выходил, что расценивается судебной коллегией, как злоупотребление правами, поскольку, рассмотрение судом гражданского дела по иску о признании незаконным приказа об увольнении, который в ходе судебного процесса отменен работодателем, не препятствует работнику приступить к исполнению трудовых обязанностей после отмены работодателем спорного приказа, продолжая судебный процесс в целях реализации прав, вытекающих из факта незаконного увольнения. Доказательств, бесспорно подтверждающих факт наличия препятствий, объективно исключающих возможность приступить к исполнению трудовых обязанностей немедленно, истец суду не представил. Кроме того, приказом N 35 от 25.04.2013 И. был уволен по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ, данный приказ не оспаривал.
Учитывая сказанное выше, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку судом неправильно определен период вынужденного прогула - с 21.12.2012 по 22.05.2013.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с 21.12.2012 по 17.04.2013 в размере 99063 рубля 16 копеек (среднедневной заработок истца - 4309,03 руб., 4309,03 руб. х 91 день = 392121 рубль - средний заработок, из которого вычитается выходное пособие в размере 51752,4 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15156,36 руб., заработная плата за время вынужденного прогула в размере 146462,49 руб.), при этом, судебная коллегия соглашается с расчетом среднедневного заработка произведенного судом первой инстанции, ответчиком он не оспорен, в то же время расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенный ответчиком (том 1, л.д. 186) не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца вследствие необоснованного увольнения, суд, руководствуясь ст. ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с 50 000 рублей до 5 000 рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, исходя из ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно снизил размер взыскиваемой в пользу истца компенсации за расходы на услуги представителя с 35 000 рублей до 20 000 рублей.
Судебная коллегия находит решение суда в указанной части законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит убедительных мотивов для изменения решения в данной части, довод об отсутствии достоверных доказательств причинения морального вреда и несения расходов на оплату услуг представителя опровергается материалами дела и противоречит положениям действующего закона, прямо предусматривающим право работника на компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов при удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить, взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства Обороны Российской Федерации" в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 99 063 (девяносто девять тысяч шестьдесят три) рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 33-11979/2013 ПО ДЕЛУ N 2-601/2013
Требование: Об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 33-11979/13
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А. Мариной И.Л.,
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-601/13 по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства Обороны Российской Федерации" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года по иску И. к Федеральному государственному казенному учреждению "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства Обороны Российской Федерации" (ФГКУ "4 ЦНИИ Минобороны России") о признании приказа незаконным, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истца и его представителя - Т., представителя ответчика С., заключение прокурора,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. работал в должности начальника 4 научно-исследовательского управления (г. Санкт-Петербург) ФГКУ "4 ЦНИИ Минобороны России" на основании трудового договора от 10.12.2010, заключенного на основании решения Министра обороны Российской Федерации от 30.11.2010.
Приказом начальника ФГКУ "4 ЦНИИ Минобороны России" N 204 от 20.12.2012 трудовой договор с истцом расторгнут, по основаниям предусмотренным п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Полагая увольнение незаконным, И. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГКУ "4 ЦНИИ Минобороны России" и с учетом произведенных уточнений, просил признать приказ о расторжении трудового договора незаконным, признать незаконным увольнение, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 35 000 рублей.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
- признать приказ ФГКУ "4 ЦНИИ Минобороны России" N 204 от 20.12.2012 года, увольнение И., незаконными;
- восстановить И. в должности начальника 4 научно-исследовательского управления (г. Санкт-Петербург) ФГКУ "4 ЦНИИ Минобороны России", обратив решение суда в этой части к немедленному исполнению;
- взыскать с ФГКУ "4 ЦНИИ Минобороны России" в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 290 124 рубля 31 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате помощи представителя 20 000 рублей.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить с учетом обстоятельства восстановления истца после незаконного увольнения в должности с 02.04.2013, в остальной части решение - отменить, отказав в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.
Истец и его представитель против удовлетворения требований жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель 3-го лица, МО РФ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10.12.2010, на основании решения Министра обороны РФ от 30.11.2010, между истцом и ответчиком заключен Трудовой договор б/н на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого, И. работал в должности начальника 4 научно-исследовательского управления (г. Санкт-Петербург) ФГКУ "4 ЦНИИ Минобороны России".
Согласно приказу о приеме на работу N 9 от 10.12.2010 года, договор заключен на неопределенный срок, по основному месту работы, без испытательного срока.
Принятие истца на работу осуществлено на основании Решения Министра обороны РФ от 30.11.2010, принятого по предложению Генерального штаба Вооруженных Сил РФ, с учетом личных данных истца, проходившего военную службу по ноябрь 2010 года в должности заместителя начальника НИИ "30 ЦНИИ Минобороны России", опыта работы истца, в целях максимального замещения офицерских должностей гражданским персоналом и сохранения высококвалифицированных кадров.
Приказом начальника ФГКУ "4 ЦНИИ Минобороны России" N 204 от 20.12.2012 трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ (нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы).
Согласно директивному указанию Начальника Генерального штаба ВС РФ от 22.09.2010 года N 314/10/3706, которым определен перечень воинских должностей ответчика, возможных к замещению гражданским персоналом, ответчику предоставлено право замещать такие должности, в том числе должность на которую был принят истец, гражданским персоналом даже без дополнительного согласования с Министерством обороны РФ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании совокупного анализа п. 3 ст. 42, Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", п. 2 Приказа Министра обороны РФ от 28.01.2004 N 20 (ред. от 13.10.2008) "Об утверждении Перечня воинских должностей, подлежащих замещению старшими и младшими офицерами в Вооруженных Силах Российской Федерации, которые разрешается замещать гражданским персоналом", ст. 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии при заключении с истцом трудового договора нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом обязательных правил при заключении трудового договора, исключающих возможность продолжения работы истца.
Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно данного вывода суда, с которым судебная коллегия считает возможным согласиться.
Установив незаконность увольнения истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о восстановлении его в прежней должности.
При этом суд указывает, что после того, как работодателем был издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем, работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса ФР. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем, суд, в таком случае, обязан рассмотреть требования работника по существу.
Исходя из изложенного, судом не принят довод ответчика о том, что приказом N 57 от 02.04.2013 оспариваемый истцом приказ об увольнении отменен.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию изложенного вывода суда первой инстанции. Так, ответчик указывает, что приказ N 57 от 02.04.2013 был издан на основании актов уполномоченных государственных органов - заключения ГИТ Московской области N 18-50-08-43 от 07.03.2013 и протеста Военного прокурора Балашихинского гарнизона, куда истец обращался в целях оспаривания увольнения, что свидетельствует об ошибочности вывода суда об одностороннем характере действий работодателя по восстановлению истца на работе. Истец был извещен о том, что приказ об увольнении отменен, ему было предложено приступить к трудовым обязанностям, однако он на работу не вышел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что добровольная отмена приказа ответчиком в период разрешения трудового спора в суде, не лишает работника его права требовать признания приказа незаконным в судебном порядке, как не является и основанием для прекращения судебного производства. Таким образом, суд первой инстанции признав оспариваемый приказ незаконным, обоснованно указал, что истец подлежит восстановлению на работе.
Однако, выводы суда о том, что поскольку трудовые отношения были прекращены, ответчик не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений, а именно: отменить оспариваемый приказ, судебная коллегия считает ошибочными. Кроме того, согласие работника на восстановление трудовых отношений выражено в исковых требованиях, с которыми он обратился в суд.
В связи с чем, судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что приказ об увольнении отменен им добровольно приказом N 57 от 02.04.2013. Об издании указанного приказа, истец достоверно узнал не позже 17.04.2013 (когда приказ был представлен в материалы дела и вручен представителю истца), что не оспаривается истцом. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик неоднократно извещал истца о том, что он может приступить к работе, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком (л.д. 182 - 185, 188 - 190), истцу была начислена заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21.12.2012 по 02.04.2013 года в размере 146462 рубля 49 копеек, что подтверждается приказом N 57 от 02.04.2013 года, расчетом и заявкой на кассовый расход, не оспаривается истцом.
Таким образом, с 18 апреля 2013 года истец имел возможность приступить к исполнению трудовых обязанностей, однако не стал приступать к их исполнению, ссылаясь на то обстоятельство, что для восстановления его в должности требуется определенная процедура, которая ответчиком не была соблюдена, при этом, истец не оспаривает, что до 23.05.2012 года на работу не выходил, что расценивается судебной коллегией, как злоупотребление правами, поскольку, рассмотрение судом гражданского дела по иску о признании незаконным приказа об увольнении, который в ходе судебного процесса отменен работодателем, не препятствует работнику приступить к исполнению трудовых обязанностей после отмены работодателем спорного приказа, продолжая судебный процесс в целях реализации прав, вытекающих из факта незаконного увольнения. Доказательств, бесспорно подтверждающих факт наличия препятствий, объективно исключающих возможность приступить к исполнению трудовых обязанностей немедленно, истец суду не представил. Кроме того, приказом N 35 от 25.04.2013 И. был уволен по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ, данный приказ не оспаривал.
Учитывая сказанное выше, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку судом неправильно определен период вынужденного прогула - с 21.12.2012 по 22.05.2013.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с 21.12.2012 по 17.04.2013 в размере 99063 рубля 16 копеек (среднедневной заработок истца - 4309,03 руб., 4309,03 руб. х 91 день = 392121 рубль - средний заработок, из которого вычитается выходное пособие в размере 51752,4 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15156,36 руб., заработная плата за время вынужденного прогула в размере 146462,49 руб.), при этом, судебная коллегия соглашается с расчетом среднедневного заработка произведенного судом первой инстанции, ответчиком он не оспорен, в то же время расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенный ответчиком (том 1, л.д. 186) не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца вследствие необоснованного увольнения, суд, руководствуясь ст. ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с 50 000 рублей до 5 000 рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, исходя из ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно снизил размер взыскиваемой в пользу истца компенсации за расходы на услуги представителя с 35 000 рублей до 20 000 рублей.
Судебная коллегия находит решение суда в указанной части законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит убедительных мотивов для изменения решения в данной части, довод об отсутствии достоверных доказательств причинения морального вреда и несения расходов на оплату услуг представителя опровергается материалами дела и противоречит положениям действующего закона, прямо предусматривающим право работника на компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов при удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить, взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства Обороны Российской Федерации" в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 99 063 (девяносто девять тысяч шестьдесят три) рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)