Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнял обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года,
установила:
К.А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Грузбери" о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку выплаты арендной платы и индексации арендной платы с учетом инфляции.
Истец К.А.А. и его представитель - Х. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, уточнили размер расходов по оплате услуг представителя, просили суд взыскать с ООО "Грузбери" сумму *** руб.
Представитель ответчика ООО "Грузбери" - К.А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований К.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузбери" о взыскании арендной платы, пени за задержку выплаты арендной платы, индексации арендной платы с учетом инфляции - отказать.
К.А.А. просит об отмене указанного решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения К.А.А., возражения представителя ООО "Грузбери" - К.А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что *** г. ответчик ООО "Грузбери" и истец К.А.А. подписали договор N *** аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого Арендодатель (К.А.А.) предоставляет Арендатору (ООО "Грузбери") за плату во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю на основании паспорта транспортного средства серия *** N *** автомобиль "***", *** года изготовления, государственный регистрационный знак ***, именуемый далее "Автомобиль", без предоставления услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.
Автомобиль передается по акту приема-передачи, скрепляемому подписями сторон (п. *** договора).
Согласно п. *** договора арендная плата за пользование автомобилем составляет *** (***) рублей *** копеек в день и выплачивается Арендатором в течение пяти дней после окончания срока действия настоящего договора.
В соответствии с п. *** договора в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере ***% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. п. ***, *** договора настоящий договор вступает в силу с момента передачи автомобиля Арендатору и действует один год. При согласии сторон срок действия настоящего договора может быть пролонгирован.
*** г. между ответчиком ООО "Грузбери" и истцом К.А.А. был заключен срочный трудовой договор (контракт) N ***, согласно условий которого Работник (К.А.А.) принимается на работу в ООО "Грузбери" по профессии (должности) водитель-экспедитор с *** г. сроком на один год, с установлением ему режима работы с *** час. до *** час. и должностного оклада *** руб.
Также *** г. между ООО "Грузбери" и К.А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В силу положений ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
Как следует из положений ст. 433 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 642 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа считается заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору.
Данное обстоятельство отражено в п. *** договора N *** аренды транспортного средства без экипажа от *** г.
Однако каких-либо доказательств передачи автомобиля марки "***" *** года выпуска, ответчику ООО "Грузбери" во временное владение и пользование по акту приема-передачи, как того требует п. *** договора N *** аренды транспортного средства без экипажа от *** г., стороной истца суду не представлено.
В судебном заседании истец К.А.А. подтвердил, что такой акт сторонами по договору N *** аренды транспортного средства без экипажа от *** г. (ООО "Грузбери" и К.А.А.) не составлялся.
Представленные стороной истца путевые листы и доверенности, выданные на имя К.А.А. различными организациями, также подтверждают то обстоятельство, что автомобиль истца находился в спорный период времени в его владении и пользовании.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор N *** аренды транспортного средства без экипажа от *** г. является незаключенным, и не мог быть пролонгирован сторонами после *** г. (дата истечения срока действия данного договора), то у ответчика не наступила обязанность выплатить истцу арендную плату согласно условиям данного договора.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, требования о взыскании пени за несвоевременную выплату арендной платы, а также индексации невыплаченной арендной платы с учетом инфляции, по своей правовой природе, являются производными от требования о взыскании арендной платы и при отказе в удовлетворении основного требования удовлетворению также не подлежали.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые истец ссылался в обоснование своих исковых требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35686/14
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку выплаты арендной платы и индексации арендной платы с учетом инфляции.Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнял обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-35686/14
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года,
установила:
К.А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Грузбери" о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку выплаты арендной платы и индексации арендной платы с учетом инфляции.
Истец К.А.А. и его представитель - Х. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, уточнили размер расходов по оплате услуг представителя, просили суд взыскать с ООО "Грузбери" сумму *** руб.
Представитель ответчика ООО "Грузбери" - К.А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований К.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузбери" о взыскании арендной платы, пени за задержку выплаты арендной платы, индексации арендной платы с учетом инфляции - отказать.
К.А.А. просит об отмене указанного решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения К.А.А., возражения представителя ООО "Грузбери" - К.А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что *** г. ответчик ООО "Грузбери" и истец К.А.А. подписали договор N *** аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого Арендодатель (К.А.А.) предоставляет Арендатору (ООО "Грузбери") за плату во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю на основании паспорта транспортного средства серия *** N *** автомобиль "***", *** года изготовления, государственный регистрационный знак ***, именуемый далее "Автомобиль", без предоставления услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.
Автомобиль передается по акту приема-передачи, скрепляемому подписями сторон (п. *** договора).
Согласно п. *** договора арендная плата за пользование автомобилем составляет *** (***) рублей *** копеек в день и выплачивается Арендатором в течение пяти дней после окончания срока действия настоящего договора.
В соответствии с п. *** договора в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере ***% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. п. ***, *** договора настоящий договор вступает в силу с момента передачи автомобиля Арендатору и действует один год. При согласии сторон срок действия настоящего договора может быть пролонгирован.
*** г. между ответчиком ООО "Грузбери" и истцом К.А.А. был заключен срочный трудовой договор (контракт) N ***, согласно условий которого Работник (К.А.А.) принимается на работу в ООО "Грузбери" по профессии (должности) водитель-экспедитор с *** г. сроком на один год, с установлением ему режима работы с *** час. до *** час. и должностного оклада *** руб.
Также *** г. между ООО "Грузбери" и К.А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В силу положений ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
Как следует из положений ст. 433 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 642 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа считается заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору.
Данное обстоятельство отражено в п. *** договора N *** аренды транспортного средства без экипажа от *** г.
Однако каких-либо доказательств передачи автомобиля марки "***" *** года выпуска, ответчику ООО "Грузбери" во временное владение и пользование по акту приема-передачи, как того требует п. *** договора N *** аренды транспортного средства без экипажа от *** г., стороной истца суду не представлено.
В судебном заседании истец К.А.А. подтвердил, что такой акт сторонами по договору N *** аренды транспортного средства без экипажа от *** г. (ООО "Грузбери" и К.А.А.) не составлялся.
Представленные стороной истца путевые листы и доверенности, выданные на имя К.А.А. различными организациями, также подтверждают то обстоятельство, что автомобиль истца находился в спорный период времени в его владении и пользовании.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор N *** аренды транспортного средства без экипажа от *** г. является незаключенным, и не мог быть пролонгирован сторонами после *** г. (дата истечения срока действия данного договора), то у ответчика не наступила обязанность выплатить истцу арендную плату согласно условиям данного договора.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, требования о взыскании пени за несвоевременную выплату арендной платы, а также индексации невыплаченной арендной платы с учетом инфляции, по своей правовой природе, являются производными от требования о взыскании арендной платы и при отказе в удовлетворении основного требования удовлетворению также не подлежали.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые истец ссылался в обоснование своих исковых требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)