Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никляева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года гражданское дело по иску Ф. к ООО "П" об установлении размера тарифной ставки на первый, второй, третий кварталы 2014 года, о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Ф. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился с иском к ООО "П" об установлении месячной тарифной ставки на первый квартал 2014 года в размере <...> рублей; на второй квартал 2014 года в размере <...> рублей; на третий квартал в размере <...> рубля; а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. В обоснование иска указывал, что с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с ООО "П" в качестве <...>. При приеме на работу ему установлена месячная тарифная ставка в размере <...> рубль, что не соответствует "Федеральному отраслевому соглашению по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации".
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2015 года производство по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "П" об установлении размера тарифной ставки на первый, второй, третий кварталы 2014 года, о взыскании компенсации морального вреда прекращено.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом (судебное извещение 03 апреля 2015 года, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего кодекса.
Прекращая производство по данному делу, суд исходил из того, что заявленные истцом требования об установлении размера тарифной ставки на первый, второй, третий кварталы 2014 года в качестве самостоятельного предмета индивидуального трудового спора являться не могут. По существу эти требования являются способом для получения доказательств для рассмотрения требований о заработной плате. Кроме того, указал, что поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из требования об установлении размера тарифной ставки, поэтому производство по делу в данной части также подлежит прекращению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Нормативными положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. ст. 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
Учитывая это, суду необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации), а также подсудно ли дело данному суду.
В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как следует из искового заявления, Ф. обратился с требованиями об установлении размера тарифной ставки на первый, второй, третий кварталы 2014 года. Истец указывает на нарушение его прав при заключении трудового договора (оспаривая изменения условий трудового договора), что соответствует положениям ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства (абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является необоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2015 года отменить.
Гражданское дело по иску Ф. к ООО "П" об установлении размера тарифной ставки на первый, второй, третий кварталы 2014 года, о взыскании компенсации морального вреда направить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6198/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу об установлении размера тарифной ставки, о взыскании компенсации морального вреда прекращено, так как заявленные требования не могут быть самостоятельным предметом индивидуального трудового спора.Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-6198/2015
Судья Никляева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года гражданское дело по иску Ф. к ООО "П" об установлении размера тарифной ставки на первый, второй, третий кварталы 2014 года, о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Ф. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился с иском к ООО "П" об установлении месячной тарифной ставки на первый квартал 2014 года в размере <...> рублей; на второй квартал 2014 года в размере <...> рублей; на третий квартал в размере <...> рубля; а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. В обоснование иска указывал, что с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с ООО "П" в качестве <...>. При приеме на работу ему установлена месячная тарифная ставка в размере <...> рубль, что не соответствует "Федеральному отраслевому соглашению по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации".
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2015 года производство по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "П" об установлении размера тарифной ставки на первый, второй, третий кварталы 2014 года, о взыскании компенсации морального вреда прекращено.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом (судебное извещение 03 апреля 2015 года, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего кодекса.
Прекращая производство по данному делу, суд исходил из того, что заявленные истцом требования об установлении размера тарифной ставки на первый, второй, третий кварталы 2014 года в качестве самостоятельного предмета индивидуального трудового спора являться не могут. По существу эти требования являются способом для получения доказательств для рассмотрения требований о заработной плате. Кроме того, указал, что поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из требования об установлении размера тарифной ставки, поэтому производство по делу в данной части также подлежит прекращению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Нормативными положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. ст. 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
Учитывая это, суду необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации), а также подсудно ли дело данному суду.
В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как следует из искового заявления, Ф. обратился с требованиями об установлении размера тарифной ставки на первый, второй, третий кварталы 2014 года. Истец указывает на нарушение его прав при заключении трудового договора (оспаривая изменения условий трудового договора), что соответствует положениям ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства (абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является необоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2015 года отменить.
Гражданское дело по иску Ф. к ООО "П" об установлении размера тарифной ставки на первый, второй, третий кварталы 2014 года, о взыскании компенсации морального вреда направить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)