Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сиванова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В. и Кашиной Л.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 декабря 2014 года
гражданское дело по частной жалобе К. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К. к ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным заявлением в районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика".
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
К. в лице своего представителя по доверенности Т. обратилась с иском к ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и принятии искового заявления к производству. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из его неподсудности Дзержинскому районному суду г. Ярославля.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с положениями ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Заявленные К. исковые требования вытекают из заключенного трудового договора, по данной категории дел законодатель предусмотрел альтернативную подсудность.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> трудового договора, заключенного между К. и ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), истица осуществляла трудовые функции в должности <данные изъяты>, что также нашло отражение и в трудовой книжке истца.
Согласно пункту <данные изъяты> трудового договора местом работы К., а, следовательно, и местом исполнения договора указан г. Ярославль.
Поскольку в трудовом договоре указано место его исполнения - г. Ярославль, а исходя из наименования должности истицы, организацией, в которой она непосредственно исполняла трудовые обязанности, является ОРГ1 расположенное на территории Дзержинского района г. Ярославля (<адрес> - согласно выписке из ЕГРЮЛ), то К. вправе была обратиться с вышеуказанным исковым заявлением в Дзержинский районный суд г. Ярославля.
В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, с учетом характера возникшего спора и положений приведенных выше правовых норм, выводы судьи о неподсудности дела Дзержинскому районному суду г. Ярославля и возврате искового заявления К. нельзя признать правильными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд со стадии его принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 ноября 2014 года отменить.
Исковое заявление К. к ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7173/2014
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, поскольку дело не подсудно данному суду.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-7173/2014
Судья Сиванова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В. и Кашиной Л.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 декабря 2014 года
гражданское дело по частной жалобе К. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К. к ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным заявлением в районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика".
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
К. в лице своего представителя по доверенности Т. обратилась с иском к ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и принятии искового заявления к производству. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из его неподсудности Дзержинскому районному суду г. Ярославля.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с положениями ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Заявленные К. исковые требования вытекают из заключенного трудового договора, по данной категории дел законодатель предусмотрел альтернативную подсудность.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> трудового договора, заключенного между К. и ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), истица осуществляла трудовые функции в должности <данные изъяты>, что также нашло отражение и в трудовой книжке истца.
Согласно пункту <данные изъяты> трудового договора местом работы К., а, следовательно, и местом исполнения договора указан г. Ярославль.
Поскольку в трудовом договоре указано место его исполнения - г. Ярославль, а исходя из наименования должности истицы, организацией, в которой она непосредственно исполняла трудовые обязанности, является ОРГ1 расположенное на территории Дзержинского района г. Ярославля (<адрес> - согласно выписке из ЕГРЮЛ), то К. вправе была обратиться с вышеуказанным исковым заявлением в Дзержинский районный суд г. Ярославля.
В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, с учетом характера возникшего спора и положений приведенных выше правовых норм, выводы судьи о неподсудности дела Дзержинскому районному суду г. Ярославля и возврате искового заявления К. нельзя признать правильными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд со стадии его принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 ноября 2014 года отменить.
Исковое заявление К. к ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)