Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы указали, что были уволены по различным основаниям. Кроме того, истец-1 указал на необоснованное удержание ответчиком принадлежащих ему денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Кредит Коллекшн Груп" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г., А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредит Коллекшн Груп" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнений незаконными, изменении формулировок увольнения, взыскании задолженности, взыскании компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кредит Коллекшн Груп" в пользу Г. денежные средства в размере ***.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать",
установила:
Г., А. обратились в суд с иском к ООО "Кредит Коллекшн Груп" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнений незаконными, изменении формулировок увольнения, взыскании задолженности, взыскании компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика Г. с... в должности..., с... в должности..., А. с... в должности..., с... в должности.... В... года уволены по различным основаниям. Полагали, что увольнения являются незаконными, нарушающими их право на труд, произведенными по надуманным основаниям. Кроме того, Г. указал на необоснованное удержанием работодателем принадлежащих ему денежных средств.
Истцы Г. и А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Кредит Коллекшн Груп".
В заседание судебной коллегии истцы не явились, извещены в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что А. с... осуществляла трудовую деятельность в ООО "Кредит Коллекшн Груп" в должности..., с... в должности..., на основании трудового договора N....
Приказом N... от... А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Приказом N... от... А. объявлен выговор за несоблюдение п. 3.1.4 Положения о коммуникациях сотрудников компании от....
Приказом N... от... А. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается представленной копией трудовой книжки.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих в деле лиц от их дальнейшего доказывания.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении искового заявления А. суд обоснованно указал на то, что А. не представила доказательств, свидетельствующих о фактах привлечения ее к дисциплинарной ответственности без соответствующих оснований, либо с нарушением действующего законодательства, а также доказательств оказания на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Также судом установлено, что Г. с... осуществлял трудовую деятельность в ООО "Кредит Коллекшн Груп" в должности..., с... в должности..., на основании трудового договора N... и приказа от....
Приказом N... от.... Г. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 увольнение Г., произведенное на основании приказа N... от 10.10.2013 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, Г. восстановлен на работе в должности... ООО "Кредит Коллекшн Груп".
Приказом N... от... Г. объявлено замечание за нарушение п. 6 Правил внутреннего трудового распорядка от 07.10.2013.
Приказом N... от.... Г. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Приказом N... от... Г. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Приказом N.... от... Г. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Приказом N... от... Г. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Приказом N... от... Г. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Приказом N... от... Г. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2014 решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Г. к ООО "Кредит Коллекшн Груп" о признании увольнения от... незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2014 установлено, что увольнение Г., произведенное на основании приказа N... от... по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным, т.е. именно с указанной даты у истца прекращены трудовые отношения с ответчиком.
Отказывая в удовлетворении иска Г. в части признания незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между Г. и ООО "Кредит Коллекшн Груп" прекращены... года, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности и повторное увольнение не имеет какого-либо правового значения, истец не может быть восстановлен на работе с..., поскольку на тот момент уже не состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования Г., в части взыскания с ответчика денежных средств, которые он внес на счет ООО "Кредит Коллекшн Груп" в размере ***, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком от истца денежных средств нашел свое подтверждение, при этом доказательств возврата указанной суммы истцу, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что в период с... по... Г. неоднократно вносил на счет ООО "Кредит Коллекшн Груп" свои личные денежные средства на общую сумму в размере ***, что подтверждается представленной истцом карточкой счета N... за... год и оригиналами квитанций.
Судом установлено, что часть из внесенных истцом денежных средств, Г. перечислена ответчиком, оставшаяся часть в размере ***. до настоящего времени истцу не возвращена, что не оспаривается сторонами.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Кредит Коллекшн Груп" о том, что Г. по собственной инициативе вносил на счет ответчика денежные средства в виде благотворительной помощи, в связи с чем данные денежные средства в размере ***. не подлежат возврату истцу, по мнению судебной коллегии являются надуманными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям статью 1109 ГК РФ, поскольку Г. знал об отсутствии обязательств возврата денежных средств, так как денежные средства были перечислены не в рамках договора займа и без указания цели перечисления, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку указанная норма применяется лишь в том случае, если перечисление денежных средств произведено добровольно с целью дарения либо с благотворительной целью, а бремя доказывания обстоятельств, в ней предусмотренных, лежит именно на ответчике.
Из материалов дела следует, что ответчик не доказал наличие у истца намерения передать денежные средства с целью благотворительности, следовательно правовые основания для применения указанной нормы гражданского законодательства у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кредит Коллекшн Груп" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10415
Требование: О признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнений незаконными, изменении формулировок увольнения, взыскании задолженности, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы указали, что были уволены по различным основаниям. Кроме того, истец-1 указал на необоснованное удержание ответчиком принадлежащих ему денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-10415
судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Кредит Коллекшн Груп" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г., А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредит Коллекшн Груп" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнений незаконными, изменении формулировок увольнения, взыскании задолженности, взыскании компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кредит Коллекшн Груп" в пользу Г. денежные средства в размере ***.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать",
установила:
Г., А. обратились в суд с иском к ООО "Кредит Коллекшн Груп" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнений незаконными, изменении формулировок увольнения, взыскании задолженности, взыскании компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика Г. с... в должности..., с... в должности..., А. с... в должности..., с... в должности.... В... года уволены по различным основаниям. Полагали, что увольнения являются незаконными, нарушающими их право на труд, произведенными по надуманным основаниям. Кроме того, Г. указал на необоснованное удержанием работодателем принадлежащих ему денежных средств.
Истцы Г. и А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Кредит Коллекшн Груп".
В заседание судебной коллегии истцы не явились, извещены в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что А. с... осуществляла трудовую деятельность в ООО "Кредит Коллекшн Груп" в должности..., с... в должности..., на основании трудового договора N....
Приказом N... от... А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Приказом N... от... А. объявлен выговор за несоблюдение п. 3.1.4 Положения о коммуникациях сотрудников компании от....
Приказом N... от... А. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается представленной копией трудовой книжки.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих в деле лиц от их дальнейшего доказывания.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении искового заявления А. суд обоснованно указал на то, что А. не представила доказательств, свидетельствующих о фактах привлечения ее к дисциплинарной ответственности без соответствующих оснований, либо с нарушением действующего законодательства, а также доказательств оказания на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Также судом установлено, что Г. с... осуществлял трудовую деятельность в ООО "Кредит Коллекшн Груп" в должности..., с... в должности..., на основании трудового договора N... и приказа от....
Приказом N... от.... Г. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 увольнение Г., произведенное на основании приказа N... от 10.10.2013 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, Г. восстановлен на работе в должности... ООО "Кредит Коллекшн Груп".
Приказом N... от... Г. объявлено замечание за нарушение п. 6 Правил внутреннего трудового распорядка от 07.10.2013.
Приказом N... от.... Г. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Приказом N... от... Г. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Приказом N.... от... Г. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Приказом N... от... Г. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Приказом N... от... Г. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Приказом N... от... Г. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2014 решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Г. к ООО "Кредит Коллекшн Груп" о признании увольнения от... незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2014 установлено, что увольнение Г., произведенное на основании приказа N... от... по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным, т.е. именно с указанной даты у истца прекращены трудовые отношения с ответчиком.
Отказывая в удовлетворении иска Г. в части признания незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между Г. и ООО "Кредит Коллекшн Груп" прекращены... года, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности и повторное увольнение не имеет какого-либо правового значения, истец не может быть восстановлен на работе с..., поскольку на тот момент уже не состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования Г., в части взыскания с ответчика денежных средств, которые он внес на счет ООО "Кредит Коллекшн Груп" в размере ***, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком от истца денежных средств нашел свое подтверждение, при этом доказательств возврата указанной суммы истцу, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что в период с... по... Г. неоднократно вносил на счет ООО "Кредит Коллекшн Груп" свои личные денежные средства на общую сумму в размере ***, что подтверждается представленной истцом карточкой счета N... за... год и оригиналами квитанций.
Судом установлено, что часть из внесенных истцом денежных средств, Г. перечислена ответчиком, оставшаяся часть в размере ***. до настоящего времени истцу не возвращена, что не оспаривается сторонами.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Кредит Коллекшн Груп" о том, что Г. по собственной инициативе вносил на счет ответчика денежные средства в виде благотворительной помощи, в связи с чем данные денежные средства в размере ***. не подлежат возврату истцу, по мнению судебной коллегии являются надуманными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям статью 1109 ГК РФ, поскольку Г. знал об отсутствии обязательств возврата денежных средств, так как денежные средства были перечислены не в рамках договора займа и без указания цели перечисления, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку указанная норма применяется лишь в том случае, если перечисление денежных средств произведено добровольно с целью дарения либо с благотворительной целью, а бремя доказывания обстоятельств, в ней предусмотренных, лежит именно на ответчике.
Из материалов дела следует, что ответчик не доказал наличие у истца намерения передать денежные средства с целью благотворительности, следовательно правовые основания для применения указанной нормы гражданского законодательства у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кредит Коллекшн Груп" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)