Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитин М.В.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Д. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, которым
гражданка Кыргызской Республики *** Д., *** г.р., уроженка Кыргызской Республики, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
23 октября 2014 года в отношении гражданки Кыргызской Республики *** Д., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи *** Д. принесена жалоба в Московский городской суд, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что требования законодательства о порядке пребывания на территории Российской Федерации соблюдены, она своевременно была поставлен на миграционный учет по месту нахождения работодателя.
В судебном заседании *** Д. и защитник *** А.Н. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление судьи, указали, что *** Д. работает горничной в ЗАО "Гостиница "***", на основании разрешения на работу Отделом внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве, поставлена на миграционный учет по месту нахождения работодателя по адресу г. Москва, ***, сроком до 08.04.2015 г., ЗАО "Гостиница "***" своевременно уведомило УФМС России по г. Москве о заключении трудового договора с *** Д.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения *** Д. и защитника *** А.Н., изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление Савеловского районного суда г. Москвы подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Судьей районного суда установлено, что 23 октября 2014 г. в 07 часов 47 минут по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства УУП ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы был выявлен факт нарушения гражданкой Кыргызской Республики *** Д., *** г.р., ст. ст. 20, 21, 22 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" N 109-ФЗ от 18.07.2006 г., выразившийся в нарушении правил миграционного учета, а именно в том, что *** Д. была поставлена на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, а проживала по адресу: г. Москва, ***, о чем не уведомила органы миграционной службы, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности *** Д. в постановлении судья сослался на протокол об административном правонарушении; объяснения *** Д.; отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; выписку из АС ЦБДУИГ РФ.
С указанным выводом суд второй инстанции согласиться не может.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Однако наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлеченного к административной ответственности, судьей в обжалуемом постановлении надлежащим образом установлены не были.
В связи с этим при определении юридически значимых по настоящему делу обстоятельств суду следовало исходить из следующих норм материального права.
В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.
В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.
К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.
Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
В судебном заседании судом обозревались следующие документы: отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; миграционная карта; разрешение на работу иностранному гражданину серии ***; копия приказа о приеме работника на работу от 12.06.2014 г.; срочный трудовой договор N 97 от 11.06.2014 г. с ЗАО "Гостиница "***"; трудовая книжка *** Д.; отрывная часть бланка уведомления о заключении трудового договора между ЗАО "Гостиница "***" с Д. ***.
Как следует из материалов дела и представленных защитой документов, 09.04.2014 г. *** Д. прибыла в Российскую Федерацию. *** Д. имеет разрешение на работу, выданное 20.05.2014 г.г. сроком действия до 08.04.2015 г. по виду деятельности - горничная, работодателем является ЗАО "Гостиница "***".
11.06.2014 года между *** Д. и ЗАО "Гостиница "***" был заключен трудовой договор на осуществление трудовой деятельности в должности горничной.
Согласно представленным документам местом нахождения ЗАО "Гостиница "***" является: г. Москва, ***.
15.04.2014 г. *** Д. была поставлена на миграционный учет по месту осуществления трудовой деятельности работодателем, являющимся принимающей стороной, по адресу: г. Москва, ***, а потому при изложенных обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод первой инстанции о нарушении *** Д. правил миграционного учета и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является ошибочным.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья районного суда в результате неправильного толкования и применения норм ст. 2 Закона о миграционном учете юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно по существу не определил и надлежащей правовой оценки им не дал, ограничившись лишь выводом о том, что *** Д. фактически проживала по адресу г. Москва, ***, уведомив миграционный орган о постановке на миграционный учет по адресу: город Москва, ***.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу.
Поскольку выводы судьи Савеловского районного суда о совершении *** Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, являются необоснованными, постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 24.10.2014 года подлежит отмене.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. - 30.8 КоАП РФ,
Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года в отношении гражданки Кыргызской Республики *** Д., *** г.р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 7-9422/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 7-9422/2014
Судья: Никитин М.В.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Д. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, которым
гражданка Кыргызской Республики *** Д., *** г.р., уроженка Кыргызской Республики, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
23 октября 2014 года в отношении гражданки Кыргызской Республики *** Д., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи *** Д. принесена жалоба в Московский городской суд, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что требования законодательства о порядке пребывания на территории Российской Федерации соблюдены, она своевременно была поставлен на миграционный учет по месту нахождения работодателя.
В судебном заседании *** Д. и защитник *** А.Н. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление судьи, указали, что *** Д. работает горничной в ЗАО "Гостиница "***", на основании разрешения на работу Отделом внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве, поставлена на миграционный учет по месту нахождения работодателя по адресу г. Москва, ***, сроком до 08.04.2015 г., ЗАО "Гостиница "***" своевременно уведомило УФМС России по г. Москве о заключении трудового договора с *** Д.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения *** Д. и защитника *** А.Н., изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление Савеловского районного суда г. Москвы подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Судьей районного суда установлено, что 23 октября 2014 г. в 07 часов 47 минут по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства УУП ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы был выявлен факт нарушения гражданкой Кыргызской Республики *** Д., *** г.р., ст. ст. 20, 21, 22 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" N 109-ФЗ от 18.07.2006 г., выразившийся в нарушении правил миграционного учета, а именно в том, что *** Д. была поставлена на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, а проживала по адресу: г. Москва, ***, о чем не уведомила органы миграционной службы, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности *** Д. в постановлении судья сослался на протокол об административном правонарушении; объяснения *** Д.; отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; выписку из АС ЦБДУИГ РФ.
С указанным выводом суд второй инстанции согласиться не может.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Однако наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлеченного к административной ответственности, судьей в обжалуемом постановлении надлежащим образом установлены не были.
В связи с этим при определении юридически значимых по настоящему делу обстоятельств суду следовало исходить из следующих норм материального права.
В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.
В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.
К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.
Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
В судебном заседании судом обозревались следующие документы: отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; миграционная карта; разрешение на работу иностранному гражданину серии ***; копия приказа о приеме работника на работу от 12.06.2014 г.; срочный трудовой договор N 97 от 11.06.2014 г. с ЗАО "Гостиница "***"; трудовая книжка *** Д.; отрывная часть бланка уведомления о заключении трудового договора между ЗАО "Гостиница "***" с Д. ***.
Как следует из материалов дела и представленных защитой документов, 09.04.2014 г. *** Д. прибыла в Российскую Федерацию. *** Д. имеет разрешение на работу, выданное 20.05.2014 г.г. сроком действия до 08.04.2015 г. по виду деятельности - горничная, работодателем является ЗАО "Гостиница "***".
11.06.2014 года между *** Д. и ЗАО "Гостиница "***" был заключен трудовой договор на осуществление трудовой деятельности в должности горничной.
Согласно представленным документам местом нахождения ЗАО "Гостиница "***" является: г. Москва, ***.
15.04.2014 г. *** Д. была поставлена на миграционный учет по месту осуществления трудовой деятельности работодателем, являющимся принимающей стороной, по адресу: г. Москва, ***, а потому при изложенных обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод первой инстанции о нарушении *** Д. правил миграционного учета и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является ошибочным.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья районного суда в результате неправильного толкования и применения норм ст. 2 Закона о миграционном учете юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно по существу не определил и надлежащей правовой оценки им не дал, ограничившись лишь выводом о том, что *** Д. фактически проживала по адресу г. Москва, ***, уведомив миграционный орган о постановке на миграционный учет по адресу: город Москва, ***.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу.
Поскольку выводы судьи Савеловского районного суда о совершении *** Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, являются необоснованными, постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 24.10.2014 года подлежит отмене.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года в отношении гражданки Кыргызской Республики *** Д., *** г.р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)