Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.Т.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца М.Е.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года
по делу по иску М.Е. к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
Истец М.Е. обратился в суд с иском к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" об отмене приказа N 145 от 14 ноября 2012 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что работает в ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в должности специалиста по взысканию долгов, к дисциплинарной ответственности привлечен в связи с неявкой 15 октября 2012 года по требованию работодателя. Истец указал, что считает приказ N 145 от 14 ноября 2012 года незаконным, поскольку прибыл на работу 15 октября 2012 года в 9 ч. 00 мин., однако не был допущен на рабочее место.
Также М.Е. заявил требования об отмене приказов N 3 от 09 января 2013 года, N 5 от 10 января 2013 года о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, указав, что поводом для наложения на него дисциплинарных взысканий послужило якобы имевшее место неисполнение требования Председателя Правления ответчика от 21 декабря 2012 года о необходимости ежедневной явки к 9 ч. 00 мин. по месту нахождения обособленного подразделения для получения распоряжений руководства. Истец указал, что дисциплинарные взыскания применены к нему неправомерно, поскольку ответчиком нарушен порядок вручения работнику требования о необходимости явки, акт от 21 декабря 2012 года об отказе от ознакомления с требованием не соответствует фактическим обстоятельствам дела, работодателем не обеспечены безопасные условия труда.
Кроме этого истцом заявлены требования о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которых истец ссылался на то, что приказом N 54ЛС от 18 января 2013 года он уволен по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, однако, действия работодателя являются незаконными, поскольку он не совершал дисциплинарных проступков, возложенные на него обязанности выходили за пределы его трудовых функций, ответчиком нарушена процедура увольнения, не получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, М.Е. просил суд удовлетворить заявленные требования.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года гражданские дела по указанным исковым требованиям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца М.Е. по доверенности Ж. заявленные требования поддержал.
Представители ответчика ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" по доверенности К.Е., У. исковые требования не признали.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой М.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции М.Е. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" по доверенностям В., К.Е., У., возражавших против жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 0000814 от 07 декабря 2011 года и дополнительных соглашений к нему, истец работал в ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в должности специалиста по взысканию долгов в Центральной дирекции по взысканию просроченной задолженности/Региональный отдел по взысканию долгов "Золотое кольцо" (место работы: г. Воронеж).
До подписания трудового договора истец ознакомлен с локальными нормативными актами, действующими у работодателя, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", типовой должностной инструкцией специалиста по взысканию долгов.
Пунктами 2.1.2, 2.1.3 трудового договора, пунктом 3.1.22 должностной инструкции, пунктом 3.2.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" предусмотрена обязанность работника неукоснительно соблюдать нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами работодателя, устные и письменные поручения начальника регионального отдела по взысканию долгов (далее РОВД), директора региональной дирекции по взысканию просроченной задолженности (далее - ДВПЗ) и его заместителей, председателя Правления ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".
Кроме этого, из материалов дела следует, ранее, приказом от 02 февраля 2012 года истец уволен с работы и восстановлен на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы.
Приказом ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" N 1144/1 лс от 11 сентября 2012 года М.Е. на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы восстановлен на работе в должности специалиста по взысканию долгов, ранее изданный приказ о его увольнении - отменен.
Распоряжением директора Центральной ДВПЗ от 09 октября 2012 года N 44 истцу поручено выполнение целевого задания на период с 15 по 19 октября 2012 года и установлен порядок его выполнения.
Телеграммами от 10 октября 2012 года истцу направлено требование о необходимости явиться 15 октября 2012 года в 09:00 по адресу обособленного подразделения ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" г. Воронежа для ознакомления с приказом от 11 сентября 2012 года N 1144/1 ЛС о восстановлении на работе, передачи трудовой книжки и ознакомления с распоряжением директора ДВПЗ от 09 октября 2012 года N 44.
Приказом N 145 от 14 ноября 2012 года к истцу за нарушение пунктов 2.1.2 трудового договора, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.21, 3.1.22 должностной инструкции, 3.2.2, 3.2.12, выразившееся в неисполнении требования явиться на рабочее место 15 октября 2012 года к 09.00 для получения целевого задания, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом N 147 от 21 ноября 2012 года к истцу за нарушение пунктов 2.1.2 трудового договора, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.21, 3.1.22 должностной инструкции, 3.2.2, 3.2.12, выразившееся в неисполнении требования явиться на рабочее место 22 октября 2012 года к 09.00 для получения целевого задания, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
21 декабря 2012 года М.Е. вручено требование председателя Правления от 21 декабря 2012 года о необходимости ежедневной явки по рабочим дням к 09:00 час. по адресу обособленного подразделения ООО "Сентинел Кредит Менеджмент": г. Воронеж, ул. Платонова, Д. 4, цокольный этаж, комната 6 для получения распоряжения руководства ООО "Сентинел Кредит Менеджмент". В случае возникновения непредвиденных обстоятельств необходимо связаться со старшим специалистом П.
Приказом N 3 от 09 января 2013 года к истцу за нарушение пп. 2.1.2 трудового договора от 07 декабря 2011 года N 0000814, пп. 3.1.22 должностной инструкции инструкцией специалиста по взысканию долгов, п. 3.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", выразившееся в неисполнении 24 декабря 2012 года требования председателя Правления от 21 декабря 2012 года, что привело к фактическому неисполнению трудовых обязанностей, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом N 5 от 10 января 2013 года к истцу за нарушение п. п. 2.1.2 трудового договора от 07 декабря 2011 года N 0000814, п. п. 3.1.22 должностной инструкции инструкцией специалиста по взысканию долгов, п. 3.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", выразившееся в неисполнении 25 декабря 2012 года требования председателя Правления от 21 декабря 2012 года, что привело к фактическому неисполнению трудовых обязанностей, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Распоряжением председателя правления ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" от 26 декабря 2012 года N 91, врученным истцу под подпись 26 декабря 2012 года, М.Е. на период с 26 декабря 2012 года по 29 декабря 2012 года поручено выполнение целевого задания об установлении контактов с должниками, предоставлении отчетных документов по формам, установленным распоряжением, внесении необходимой информации в служебное программное обеспечение ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".
Приказом N 7 от 14 января 2013 года к истцу за нарушение пп. 2.1.2 трудового договора от 07 декабря 2011 года N 0000814, пп. 3.1.22 должностной инструкции инструкцией специалиста по взысканию долгов, п. 3.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", выразившееся в неисполнении распоряжения председателя правления от 26 декабря 2012 года N 91 об установлении целевого задания на период с 26 декабря 2012 года по 09 декабря 2012 года, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий в виде выговоров, объявленных приказами N 145 от 14 ноября 2012 года, N 147 от 21 ноября 2012 года, N 3 от 09 января 2013 года, N 5 от 10 января 2013 года, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в порядке п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
При этом 18 января 2013 года истец ознакомлен с указанным приказом под роспись.
Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
На основании приказов N 145 от 14 ноября 2012 года, N 147 от 21 ноября 2012 года, N 3 от 09 января 2013 года, N 5 от 10 января 2013 года, N 7 от 14 января 2013 года, приказом N 54 ЛС от 18 января 2013 года истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценил и отклонил доводы истца о нарушении работодателем порядка вручения требования работнику, поскольку ни законодательством, ни локальными нормативными актами ответчика специальные требования к форме распоряжения работодателя не установлены, доводы истца о противоречивости указаний руководства работодателя, а также признаны несостоятельными сомнения в легитимности распоряжений председателя Правления ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".
Судом также отклонены доводы стороны истца о нарушении работодателем положений ст. 373 Трудового Кодекса РФ, выразившимся в том, что работодателем не получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме.
Из материалов дела следует, что письмом от 10 января 2013 года председателю первичной профсоюзной организации при ООО "Сентинел" М.А. направлен проект приказа об увольнении М.Е., в ответ на которое ответчиком получено согласие на увольнение М.Е. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Вместе с этим судом оценивались обстоятельства, связанные с созданием и членством истца в первичной профсоюзной организации.
При вынесении решения суд правомерно основывался на том, что в ходе рассмотрения дела не получил подтверждения факт надлежащего уведомления истцом работодателя о членстве истца в первичной профсоюзной организации, а также, с учетом положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указано на злоупотребление истцом правом путем препятствия работодателю в соблюдении трудового законодательства.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом направлялось в адрес работодателя уведомление о членстве в первичной профсоюзной организации, однако не получено ответчиком, сводятся к иному толкованию обстоятельств дела, аналогичным доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-665/2014Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-665/2014г.
Судья первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.Т.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца М.Е.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года
по делу по иску М.Е. к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истец М.Е. обратился в суд с иском к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" об отмене приказа N 145 от 14 ноября 2012 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что работает в ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в должности специалиста по взысканию долгов, к дисциплинарной ответственности привлечен в связи с неявкой 15 октября 2012 года по требованию работодателя. Истец указал, что считает приказ N 145 от 14 ноября 2012 года незаконным, поскольку прибыл на работу 15 октября 2012 года в 9 ч. 00 мин., однако не был допущен на рабочее место.
Также М.Е. заявил требования об отмене приказов N 3 от 09 января 2013 года, N 5 от 10 января 2013 года о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, указав, что поводом для наложения на него дисциплинарных взысканий послужило якобы имевшее место неисполнение требования Председателя Правления ответчика от 21 декабря 2012 года о необходимости ежедневной явки к 9 ч. 00 мин. по месту нахождения обособленного подразделения для получения распоряжений руководства. Истец указал, что дисциплинарные взыскания применены к нему неправомерно, поскольку ответчиком нарушен порядок вручения работнику требования о необходимости явки, акт от 21 декабря 2012 года об отказе от ознакомления с требованием не соответствует фактическим обстоятельствам дела, работодателем не обеспечены безопасные условия труда.
Кроме этого истцом заявлены требования о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которых истец ссылался на то, что приказом N 54ЛС от 18 января 2013 года он уволен по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, однако, действия работодателя являются незаконными, поскольку он не совершал дисциплинарных проступков, возложенные на него обязанности выходили за пределы его трудовых функций, ответчиком нарушена процедура увольнения, не получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, М.Е. просил суд удовлетворить заявленные требования.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года гражданские дела по указанным исковым требованиям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца М.Е. по доверенности Ж. заявленные требования поддержал.
Представители ответчика ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" по доверенности К.Е., У. исковые требования не признали.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой М.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции М.Е. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" по доверенностям В., К.Е., У., возражавших против жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 0000814 от 07 декабря 2011 года и дополнительных соглашений к нему, истец работал в ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в должности специалиста по взысканию долгов в Центральной дирекции по взысканию просроченной задолженности/Региональный отдел по взысканию долгов "Золотое кольцо" (место работы: г. Воронеж).
До подписания трудового договора истец ознакомлен с локальными нормативными актами, действующими у работодателя, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", типовой должностной инструкцией специалиста по взысканию долгов.
Пунктами 2.1.2, 2.1.3 трудового договора, пунктом 3.1.22 должностной инструкции, пунктом 3.2.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" предусмотрена обязанность работника неукоснительно соблюдать нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами работодателя, устные и письменные поручения начальника регионального отдела по взысканию долгов (далее РОВД), директора региональной дирекции по взысканию просроченной задолженности (далее - ДВПЗ) и его заместителей, председателя Правления ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".
Кроме этого, из материалов дела следует, ранее, приказом от 02 февраля 2012 года истец уволен с работы и восстановлен на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы.
Приказом ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" N 1144/1 лс от 11 сентября 2012 года М.Е. на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы восстановлен на работе в должности специалиста по взысканию долгов, ранее изданный приказ о его увольнении - отменен.
Распоряжением директора Центральной ДВПЗ от 09 октября 2012 года N 44 истцу поручено выполнение целевого задания на период с 15 по 19 октября 2012 года и установлен порядок его выполнения.
Телеграммами от 10 октября 2012 года истцу направлено требование о необходимости явиться 15 октября 2012 года в 09:00 по адресу обособленного подразделения ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" г. Воронежа для ознакомления с приказом от 11 сентября 2012 года N 1144/1 ЛС о восстановлении на работе, передачи трудовой книжки и ознакомления с распоряжением директора ДВПЗ от 09 октября 2012 года N 44.
Приказом N 145 от 14 ноября 2012 года к истцу за нарушение пунктов 2.1.2 трудового договора, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.21, 3.1.22 должностной инструкции, 3.2.2, 3.2.12, выразившееся в неисполнении требования явиться на рабочее место 15 октября 2012 года к 09.00 для получения целевого задания, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом N 147 от 21 ноября 2012 года к истцу за нарушение пунктов 2.1.2 трудового договора, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.21, 3.1.22 должностной инструкции, 3.2.2, 3.2.12, выразившееся в неисполнении требования явиться на рабочее место 22 октября 2012 года к 09.00 для получения целевого задания, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
21 декабря 2012 года М.Е. вручено требование председателя Правления от 21 декабря 2012 года о необходимости ежедневной явки по рабочим дням к 09:00 час. по адресу обособленного подразделения ООО "Сентинел Кредит Менеджмент": г. Воронеж, ул. Платонова, Д. 4, цокольный этаж, комната 6 для получения распоряжения руководства ООО "Сентинел Кредит Менеджмент". В случае возникновения непредвиденных обстоятельств необходимо связаться со старшим специалистом П.
Приказом N 3 от 09 января 2013 года к истцу за нарушение пп. 2.1.2 трудового договора от 07 декабря 2011 года N 0000814, пп. 3.1.22 должностной инструкции инструкцией специалиста по взысканию долгов, п. 3.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", выразившееся в неисполнении 24 декабря 2012 года требования председателя Правления от 21 декабря 2012 года, что привело к фактическому неисполнению трудовых обязанностей, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом N 5 от 10 января 2013 года к истцу за нарушение п. п. 2.1.2 трудового договора от 07 декабря 2011 года N 0000814, п. п. 3.1.22 должностной инструкции инструкцией специалиста по взысканию долгов, п. 3.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", выразившееся в неисполнении 25 декабря 2012 года требования председателя Правления от 21 декабря 2012 года, что привело к фактическому неисполнению трудовых обязанностей, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Распоряжением председателя правления ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" от 26 декабря 2012 года N 91, врученным истцу под подпись 26 декабря 2012 года, М.Е. на период с 26 декабря 2012 года по 29 декабря 2012 года поручено выполнение целевого задания об установлении контактов с должниками, предоставлении отчетных документов по формам, установленным распоряжением, внесении необходимой информации в служебное программное обеспечение ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".
Приказом N 7 от 14 января 2013 года к истцу за нарушение пп. 2.1.2 трудового договора от 07 декабря 2011 года N 0000814, пп. 3.1.22 должностной инструкции инструкцией специалиста по взысканию долгов, п. 3.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", выразившееся в неисполнении распоряжения председателя правления от 26 декабря 2012 года N 91 об установлении целевого задания на период с 26 декабря 2012 года по 09 декабря 2012 года, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий в виде выговоров, объявленных приказами N 145 от 14 ноября 2012 года, N 147 от 21 ноября 2012 года, N 3 от 09 января 2013 года, N 5 от 10 января 2013 года, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в порядке п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
При этом 18 января 2013 года истец ознакомлен с указанным приказом под роспись.
Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
На основании приказов N 145 от 14 ноября 2012 года, N 147 от 21 ноября 2012 года, N 3 от 09 января 2013 года, N 5 от 10 января 2013 года, N 7 от 14 января 2013 года, приказом N 54 ЛС от 18 января 2013 года истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценил и отклонил доводы истца о нарушении работодателем порядка вручения требования работнику, поскольку ни законодательством, ни локальными нормативными актами ответчика специальные требования к форме распоряжения работодателя не установлены, доводы истца о противоречивости указаний руководства работодателя, а также признаны несостоятельными сомнения в легитимности распоряжений председателя Правления ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".
Судом также отклонены доводы стороны истца о нарушении работодателем положений ст. 373 Трудового Кодекса РФ, выразившимся в том, что работодателем не получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме.
Из материалов дела следует, что письмом от 10 января 2013 года председателю первичной профсоюзной организации при ООО "Сентинел" М.А. направлен проект приказа об увольнении М.Е., в ответ на которое ответчиком получено согласие на увольнение М.Е. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Вместе с этим судом оценивались обстоятельства, связанные с созданием и членством истца в первичной профсоюзной организации.
При вынесении решения суд правомерно основывался на том, что в ходе рассмотрения дела не получил подтверждения факт надлежащего уведомления истцом работодателя о членстве истца в первичной профсоюзной организации, а также, с учетом положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указано на злоупотребление истцом правом путем препятствия работодателю в соблюдении трудового законодательства.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом направлялось в адрес работодателя уведомление о членстве в первичной профсоюзной организации, однако не получено ответчиком, сводятся к иному толкованию обстоятельств дела, аналогичным доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)