Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик как работодатель расчет с ним не произвел, трудовую книжку не выдал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богданова Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Авиловой Е.О., Алешиной Е.Э.,
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску К. к ООО "Алимп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2014 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Алимп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда на том основании, что 20.05.2013 г. на основании трудового договора был принят на работу в компанию ООО "Алимп" на должность... с испытательным сроком три месяца и заработной платой в размере... рублей. Трудовую книжку он передал на ответственное хранение в бухгалтерию. За период работы с 20.05.2013 г. по 31.05.2013 г. работодатель выплатил ему заработную плату в размере.... рублей. В дальнейшем заработную плату (за июнь - июль) он не получал.
Ввиду сложившейся ситуации 28.08.2013 г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, работодатель расчет с ним не произвел, трудовую книжку не выдал.
Учитывая, что до настоящего времени работодатель задолженность по заработной плате истцу не погасил и трудовую книжку не возвратил он обратился в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, в ходе проверки ответчика которой, не установлено нарушении со стороны ООО "Алимп".
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Алимп" в период с 20.05.2013 г. по 28.08.2013 г., обязать внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию с 28.08.2013 г., осуществить соответствующие выплаты в ГУ УПФ РФ и возвратить трудовую книжку, взыскать с ООО "Алимп" неполученную заработную плату в размере... руб., компенсацию морального вреда в сумме..... руб.
Истец в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Направил в суд письменное заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Постановляя решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15 - 16, 56, 68, ТК Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения трудовой функции у работодателя, подчинение правилам трудового распорядка, заключение трудового договора, наличие приказа о приеме истца на работу в качестве....., при этом суд установил, что заработная плата истцу ответчиком не начислялась и не выплачивалась, а обстоятельства на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей в ООО "Алимп" в указанной им должности.
С постановленным по делу решение не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности, повторяя доводы, изложенные в обоснование исковых требований.
По мнению апеллянта, срок исковой давности им не пропущен, так как он узнал о нарушении своих трудовых прав 13.01.2014 года, когда получил ответ Государственной инспекции труда в Ростовской области, а исковое заявление подал в суд 12.04.2014 года.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не была принята в качестве доказательств наличия трудовых отношений с ООО "Алимп" электронная переписка с работодателем, поскольку в доказательство своих требований были представлены распечатки электронной переписки с ООО "Алимп" с его почтового ящика электронной почты, доступ к которому имел только он, указанная информация не является и не может являться общедоступной.
Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отвергнута в качестве доказательства представленная доверенность N 600 от 05.08.2013 года на получение денежных средств по накладным с оттиском "мокрой" печати ООО "Алимп", которая подтверждает факт трудовых отношений с ответчиком.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В заседании суда апелляционной инстанции К. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу принципа состязательности сторон и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений возложена на истца.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что представленная истцом в подтверждение заявленных требований электронная переписка между ним и З.Р.В. и доверенность N 600 от 05.08.2013 г., выданная руководителем предприятия ООО "Алимп" на имя К., не могут служить надлежащими доказательствами факта трудовых отношений между сторонами.
Так, распечатка с интернет сайта является общедоступной информацией и установить круг пользователей не представляется возможным. Представленная, в качестве доказательств наличия трудовых отношении между сторонами доверенность, также не может служить допустимым доказательством наличия таковых, поскольку не содержит значимой информации о том какие именно действия вправе совершать К. от имени и по поручению ООО "Алимп".
Кроме того, одним из доказательств, подтверждающих факт отсутствия трудовых отношений между сторонами, является ответ Государственной инспекции труда по Ростовской области от 13 января 2014 г. на обращение К., из которого следует, что проведенной проверкой установлено отсутствие в книге учета движения трудовых книжек ООО "Алимп" записи о приеме на работу истца, нет данных трудовой книжки К., нет записи о регистрации трудового договора в "Журнале регистрации трудовых договоров и изменений к ним", согласно копиям платежных ведомостей, начисления и выплаты заработной платы истцу обществом не производились.
Из пояснений, поступивших в адрес суда от генерального директора ООО "Алимп" следует, что истец действительно проходил собеседование в компании ООО "Алимп" на вакансию...., после ознакомления с условиями труда, должностными обязанностями и тестового выезда, заявление о приеме на работу не подавал, трудовой договор между К. и ООО "Алимп" не заключался. Командировочные удостоверения на имя К. не выдавались.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, наличием иной доверенности N 600 от 05.08.2013 г., выданной обществом на имя В.А.Н., с указанием права на получение денежных средств в размере..... рублей.
В управлении ПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону на лицевом счете К. сведения о стаже и заработке по организации ООО "Алимп" отсутствуют (л.д. 50).
Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств выполнения им трудовой функции у работодателя, подчинения его правилам трудового распорядка, заключения трудового договора, наличия приказа о приеме на работу в качестве....., а также, отсутствие факта начисления и выплаты заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, также, применив положение статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок для предъявления данных требований пропущен истцом без уважительной причины.
Вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, является законным и обоснованном, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с этим выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Понятие индивидуального трудового спора дано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, которая относит к числу таких споров неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
При этом в силу требований части третьей этой же статьи при пропуске по уважительным причинам вышеназванного срока он может быть восстановлен судом.
Исходя из абзаца первого статьи 152 во взаимосвязи с частью первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При этом законодатель связывает начало течения срока не только с тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о его нарушении.
В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что днем предполагаемого прекращения трудовых отношений сторон является 28.08.2013 года. Следовательно, на следующий день после указанной даты истцу должно было стать известно о нарушении его прав, возникающих из трудовых отношений (не произведен окончательный расчет). Однако истец обратился за защитой своих трудовых прав, предъявив исковое заявление в суд, лишь 22.04.2014 года (л.д. 5-10), то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
В связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия у него уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, а пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом было постановлено законное и обоснованное решение.
Утверждение истца о том, что только из ответа Государственной инспекции труда в Ростовской области от 13.01.2014 г. ему стало известно о необходимости обращения в суд с исковым заявлением, не изменяет порядка исчисления срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13798/2014
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик как работодатель расчет с ним не произвел, трудовую книжку не выдал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-13798/2014
Судья Богданова Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Авиловой Е.О., Алешиной Е.Э.,
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску К. к ООО "Алимп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2014 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Алимп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда на том основании, что 20.05.2013 г. на основании трудового договора был принят на работу в компанию ООО "Алимп" на должность... с испытательным сроком три месяца и заработной платой в размере... рублей. Трудовую книжку он передал на ответственное хранение в бухгалтерию. За период работы с 20.05.2013 г. по 31.05.2013 г. работодатель выплатил ему заработную плату в размере.... рублей. В дальнейшем заработную плату (за июнь - июль) он не получал.
Ввиду сложившейся ситуации 28.08.2013 г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, работодатель расчет с ним не произвел, трудовую книжку не выдал.
Учитывая, что до настоящего времени работодатель задолженность по заработной плате истцу не погасил и трудовую книжку не возвратил он обратился в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, в ходе проверки ответчика которой, не установлено нарушении со стороны ООО "Алимп".
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Алимп" в период с 20.05.2013 г. по 28.08.2013 г., обязать внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию с 28.08.2013 г., осуществить соответствующие выплаты в ГУ УПФ РФ и возвратить трудовую книжку, взыскать с ООО "Алимп" неполученную заработную плату в размере... руб., компенсацию морального вреда в сумме..... руб.
Истец в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Направил в суд письменное заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Постановляя решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15 - 16, 56, 68, ТК Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения трудовой функции у работодателя, подчинение правилам трудового распорядка, заключение трудового договора, наличие приказа о приеме истца на работу в качестве....., при этом суд установил, что заработная плата истцу ответчиком не начислялась и не выплачивалась, а обстоятельства на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей в ООО "Алимп" в указанной им должности.
С постановленным по делу решение не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности, повторяя доводы, изложенные в обоснование исковых требований.
По мнению апеллянта, срок исковой давности им не пропущен, так как он узнал о нарушении своих трудовых прав 13.01.2014 года, когда получил ответ Государственной инспекции труда в Ростовской области, а исковое заявление подал в суд 12.04.2014 года.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не была принята в качестве доказательств наличия трудовых отношений с ООО "Алимп" электронная переписка с работодателем, поскольку в доказательство своих требований были представлены распечатки электронной переписки с ООО "Алимп" с его почтового ящика электронной почты, доступ к которому имел только он, указанная информация не является и не может являться общедоступной.
Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отвергнута в качестве доказательства представленная доверенность N 600 от 05.08.2013 года на получение денежных средств по накладным с оттиском "мокрой" печати ООО "Алимп", которая подтверждает факт трудовых отношений с ответчиком.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В заседании суда апелляционной инстанции К. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу принципа состязательности сторон и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений возложена на истца.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что представленная истцом в подтверждение заявленных требований электронная переписка между ним и З.Р.В. и доверенность N 600 от 05.08.2013 г., выданная руководителем предприятия ООО "Алимп" на имя К., не могут служить надлежащими доказательствами факта трудовых отношений между сторонами.
Так, распечатка с интернет сайта является общедоступной информацией и установить круг пользователей не представляется возможным. Представленная, в качестве доказательств наличия трудовых отношении между сторонами доверенность, также не может служить допустимым доказательством наличия таковых, поскольку не содержит значимой информации о том какие именно действия вправе совершать К. от имени и по поручению ООО "Алимп".
Кроме того, одним из доказательств, подтверждающих факт отсутствия трудовых отношений между сторонами, является ответ Государственной инспекции труда по Ростовской области от 13 января 2014 г. на обращение К., из которого следует, что проведенной проверкой установлено отсутствие в книге учета движения трудовых книжек ООО "Алимп" записи о приеме на работу истца, нет данных трудовой книжки К., нет записи о регистрации трудового договора в "Журнале регистрации трудовых договоров и изменений к ним", согласно копиям платежных ведомостей, начисления и выплаты заработной платы истцу обществом не производились.
Из пояснений, поступивших в адрес суда от генерального директора ООО "Алимп" следует, что истец действительно проходил собеседование в компании ООО "Алимп" на вакансию...., после ознакомления с условиями труда, должностными обязанностями и тестового выезда, заявление о приеме на работу не подавал, трудовой договор между К. и ООО "Алимп" не заключался. Командировочные удостоверения на имя К. не выдавались.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, наличием иной доверенности N 600 от 05.08.2013 г., выданной обществом на имя В.А.Н., с указанием права на получение денежных средств в размере..... рублей.
В управлении ПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону на лицевом счете К. сведения о стаже и заработке по организации ООО "Алимп" отсутствуют (л.д. 50).
Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств выполнения им трудовой функции у работодателя, подчинения его правилам трудового распорядка, заключения трудового договора, наличия приказа о приеме на работу в качестве....., а также, отсутствие факта начисления и выплаты заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, также, применив положение статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок для предъявления данных требований пропущен истцом без уважительной причины.
Вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, является законным и обоснованном, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с этим выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Понятие индивидуального трудового спора дано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, которая относит к числу таких споров неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
При этом в силу требований части третьей этой же статьи при пропуске по уважительным причинам вышеназванного срока он может быть восстановлен судом.
Исходя из абзаца первого статьи 152 во взаимосвязи с частью первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При этом законодатель связывает начало течения срока не только с тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о его нарушении.
В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что днем предполагаемого прекращения трудовых отношений сторон является 28.08.2013 года. Следовательно, на следующий день после указанной даты истцу должно было стать известно о нарушении его прав, возникающих из трудовых отношений (не произведен окончательный расчет). Однако истец обратился за защитой своих трудовых прав, предъявив исковое заявление в суд, лишь 22.04.2014 года (л.д. 5-10), то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
В связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия у него уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, а пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом было постановлено законное и обоснованное решение.
Утверждение истца о том, что только из ответа Государственной инспекции труда в Ростовской области от 13.01.2014 г. ему стало известно о необходимости обращения в суд с исковым заявлением, не изменяет порядка исчисления срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)