Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работники, уволенные по сокращению штатов, указывают, что им отказано в выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С., П., И., Б. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
в иске С., П., И., Б. о взыскании с ОАО "МОЭК" денежных средств отказать,
установила:
С., П., И., Б. 06.11.2014 обратились в суд с иском к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК"), в котором просили о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения на основании ч. ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в пользу С. - в сумме *** руб., в пользу П. - в сумме *** руб., в пользу И. - в сумме *** руб., в пользу Б. - в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что работали в филиале N 8 ОАО "МОЭК" и были уволены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штатов, при увольнении им выплачено выходное пособие в размере, предусмотренном п. 3.11 коллективного договора; при обращении к работодателю с заявлениями о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц, ответчик отказал в их выплате, что истцы полагают незаконным, нарушающим их трудовые права.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.
11.03.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы С., П., И., Б. по доводам апелляционной жалобы от 10.04.2015, подписанной представителем по доверенности Гостюшевой Е.М.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов С., П., И., Б. по доверенности и ордеру адвокат Гостюшева Е.М. доводы жалобы поддержала; ответчик ОАО "МОЭК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 149, 152 - 153, 161 - 162).
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истцов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С., *** года рождения, работала в ОАО "МОЭК" на различных должностях, с 01.10.2012 - в должности *** филиала N 8, о чем издан приказ N * от ***; 20.06.2014 на основании приказа N * от *** истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников.
П., *** года рождения, с 01.05.2005 работала в ОАО "МОЭК", с 20.05.2011 в должности *** филиала N 8, о чем издан приказ N * от ***; 30.05.2014 на основании приказа N * от *** истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников.
И., *** года рождения, с 01.05.2005 работала в ОАО "МОЭК", с 01.01.2009 в должности *** филиала N 8, о чем издан приказ N * от ***; 25.06.2014 на основании приказа N * от *** истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников.
Б., *** года рождения, с 01.05.2005 работала в ОАО "МОЭК", с 01.04.2013 в должности *** филиала N 8, о чем издан приказ N * от ***; 04.07.2014 на основании приказа N * от *** истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников.
Из приказов об увольнении, расчетных листков следует и не оспаривалось истцами, что при увольнении им выплачена дополнительная компенсация по ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ при досрочном прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения: С. - по 09.08.2014 за 35 дней в сумме *** руб., П. - по 24.07.2014 за 37 дней в сумме *** руб., И. - по 24.07.2014 за 21 день в сумме *** руб., Б. - по 26.06.2014 за 31 день в сумме *** руб., а также выплачено выходное пособие на основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ и п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК": С. и И. - в размере 5-кратного среднего месячного заработка, П. и Б. - в размере 3-кратного среднего месячного заработка.
Истцам выданы решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства (22.09.2014 отделом трудоустройства "Люблино" ГКУ ЦЗН ЮВАО г. Москвы - истцу С., 01.09.2014 отделом трудоустройства "Кокошкино" ГКУ ЦЗН "Троицкий" - истцу П., 26.09.2014 отделом трудоустройства "Солнцево" ГКУ ЦЗН ЗАО г. Москвы - истцу И., 06.10.2014 отделом трудоустройства "Севастопольский" ГКУ ЦЗН ЮЗАО г. Москвы - истцу Б.), поскольку в двухнедельный срок со дня увольнения они обратились в орган службы занятости и не были им трудоустроены в течение 3 месяца со дня увольнения; 20.08.2014 и 22.09.2014 С., 05.08.2014 и 01.09.2014 П., 29.08.2014 и 30.09.2014 И., 05.09.2014 и 06.10.2014 Б. обращались к ответчику с заявлениями о выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц, однако в выплате денежных сумм ответчик отказал.
Согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 годы в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата работников работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в следующем размере: увольняемым работникам - не менее 3-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, в семье которых нет других кормильцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, не ниже прожиточного минимума в г. Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства; в случае возникновения у работника права на получение нескольких выплат, предусмотренных п. 3.11 Коллективного договора, производится только одна выплата по выбору работника.
В соответствии с п. 3.12. Коллективного договора ОАО "МОЭК" по желанию работника вышеуказанные выплаты (п. 3.11) могут быть заменены на оплату его переобучения новым профессиям до наступления срока расторжения трудового договора, если учебное заведение находится на территории субъекта Российской Федерации, но не свыше затрат, определенных указанными выплатами.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4).
Разрешая спор о взыскания среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц, суд правильно применил положения ст. 178 Трудового кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства производится с зачетом выходного пособия.
Поскольку Коллективным договором ОАО "МОЭК" на 2012-2015 годы предусмотрены повышенные размеры выходного пособия при увольнении по основаниям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то такое выходное пособие подлежит зачету при определении размера среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц; учитывая, что истцам при увольнении выплачено выходное пособие в размере, превышающем средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц, то оснований для сохранения среднего заработка на указанный период не имеется; выплата выходного пособия в размере 3-кратного (5-кратного) среднего месячного заработка при увольнении работника является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку такая выплата производится при увольнении вне зависимости от последующего трудоустройства работника, его своевременного обращения в службу занятости и каких-либо иных условий, предусмотренных для сохранения за ним среднего заработка на указанный период.
Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерности зачета выплаченного выходного пособия в счет среднего месячного заработка на период трудоустройства, являющегося самостоятельной дополнительной гарантией (помимо выходного пособия, в том числе, в повышенном размере), ссылка на обязательность выплаты среднего заработка на период трудоустройства на основании решения органа занятости населения, направлены на ошибочное толкование закона, условий коллективного и трудового договоров и переоценку собранных по делу доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы истцов не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., П., И., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20734/2015
Требование: О взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работники, уволенные по сокращению штатов, указывают, что им отказано в выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-20734
Судья Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С., П., И., Б. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
в иске С., П., И., Б. о взыскании с ОАО "МОЭК" денежных средств отказать,
установила:
С., П., И., Б. 06.11.2014 обратились в суд с иском к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК"), в котором просили о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения на основании ч. ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в пользу С. - в сумме *** руб., в пользу П. - в сумме *** руб., в пользу И. - в сумме *** руб., в пользу Б. - в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что работали в филиале N 8 ОАО "МОЭК" и были уволены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штатов, при увольнении им выплачено выходное пособие в размере, предусмотренном п. 3.11 коллективного договора; при обращении к работодателю с заявлениями о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц, ответчик отказал в их выплате, что истцы полагают незаконным, нарушающим их трудовые права.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.
11.03.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы С., П., И., Б. по доводам апелляционной жалобы от 10.04.2015, подписанной представителем по доверенности Гостюшевой Е.М.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов С., П., И., Б. по доверенности и ордеру адвокат Гостюшева Е.М. доводы жалобы поддержала; ответчик ОАО "МОЭК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 149, 152 - 153, 161 - 162).
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истцов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С., *** года рождения, работала в ОАО "МОЭК" на различных должностях, с 01.10.2012 - в должности *** филиала N 8, о чем издан приказ N * от ***; 20.06.2014 на основании приказа N * от *** истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников.
П., *** года рождения, с 01.05.2005 работала в ОАО "МОЭК", с 20.05.2011 в должности *** филиала N 8, о чем издан приказ N * от ***; 30.05.2014 на основании приказа N * от *** истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников.
И., *** года рождения, с 01.05.2005 работала в ОАО "МОЭК", с 01.01.2009 в должности *** филиала N 8, о чем издан приказ N * от ***; 25.06.2014 на основании приказа N * от *** истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников.
Б., *** года рождения, с 01.05.2005 работала в ОАО "МОЭК", с 01.04.2013 в должности *** филиала N 8, о чем издан приказ N * от ***; 04.07.2014 на основании приказа N * от *** истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников.
Из приказов об увольнении, расчетных листков следует и не оспаривалось истцами, что при увольнении им выплачена дополнительная компенсация по ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ при досрочном прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения: С. - по 09.08.2014 за 35 дней в сумме *** руб., П. - по 24.07.2014 за 37 дней в сумме *** руб., И. - по 24.07.2014 за 21 день в сумме *** руб., Б. - по 26.06.2014 за 31 день в сумме *** руб., а также выплачено выходное пособие на основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ и п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК": С. и И. - в размере 5-кратного среднего месячного заработка, П. и Б. - в размере 3-кратного среднего месячного заработка.
Истцам выданы решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства (22.09.2014 отделом трудоустройства "Люблино" ГКУ ЦЗН ЮВАО г. Москвы - истцу С., 01.09.2014 отделом трудоустройства "Кокошкино" ГКУ ЦЗН "Троицкий" - истцу П., 26.09.2014 отделом трудоустройства "Солнцево" ГКУ ЦЗН ЗАО г. Москвы - истцу И., 06.10.2014 отделом трудоустройства "Севастопольский" ГКУ ЦЗН ЮЗАО г. Москвы - истцу Б.), поскольку в двухнедельный срок со дня увольнения они обратились в орган службы занятости и не были им трудоустроены в течение 3 месяца со дня увольнения; 20.08.2014 и 22.09.2014 С., 05.08.2014 и 01.09.2014 П., 29.08.2014 и 30.09.2014 И., 05.09.2014 и 06.10.2014 Б. обращались к ответчику с заявлениями о выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц, однако в выплате денежных сумм ответчик отказал.
Согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 годы в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата работников работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в следующем размере: увольняемым работникам - не менее 3-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, в семье которых нет других кормильцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, не ниже прожиточного минимума в г. Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства; в случае возникновения у работника права на получение нескольких выплат, предусмотренных п. 3.11 Коллективного договора, производится только одна выплата по выбору работника.
В соответствии с п. 3.12. Коллективного договора ОАО "МОЭК" по желанию работника вышеуказанные выплаты (п. 3.11) могут быть заменены на оплату его переобучения новым профессиям до наступления срока расторжения трудового договора, если учебное заведение находится на территории субъекта Российской Федерации, но не свыше затрат, определенных указанными выплатами.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4).
Разрешая спор о взыскания среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц, суд правильно применил положения ст. 178 Трудового кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства производится с зачетом выходного пособия.
Поскольку Коллективным договором ОАО "МОЭК" на 2012-2015 годы предусмотрены повышенные размеры выходного пособия при увольнении по основаниям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то такое выходное пособие подлежит зачету при определении размера среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц; учитывая, что истцам при увольнении выплачено выходное пособие в размере, превышающем средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц, то оснований для сохранения среднего заработка на указанный период не имеется; выплата выходного пособия в размере 3-кратного (5-кратного) среднего месячного заработка при увольнении работника является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку такая выплата производится при увольнении вне зависимости от последующего трудоустройства работника, его своевременного обращения в службу занятости и каких-либо иных условий, предусмотренных для сохранения за ним среднего заработка на указанный период.
Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерности зачета выплаченного выходного пособия в счет среднего месячного заработка на период трудоустройства, являющегося самостоятельной дополнительной гарантией (помимо выходного пособия, в том числе, в повышенном размере), ссылка на обязательность выплаты среднего заработка на период трудоустройства на основании решения органа занятости населения, направлены на ошибочное толкование закона, условий коллективного и трудового договоров и переоценку собранных по делу доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы истцов не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., П., И., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)