Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.Р. Сафин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Р.А. Саитгараевой,
судей О.В. Вишневской, Н.А. Губаевой,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Саитгараевой апелляционную жалобу истца Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Г. к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Г., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований он указал, что работал у ответчика в должности машиниста автовышки с 13 мая по 15 августа 2013 года, однако трудовой договор оформлен не был. По соглашению с ответчиком его заработная плата должна была составлять 150 рублей в час. За июль ответчик выплатил ему заработную плату в размере 5 250 руб., остальную часть заработной платы не выплачивает, в связи с чем 2 августа 2013 года он написал заявление об увольнении и, отработав две недели, уволился. Расчет с ним не произведен.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 27 300 рублей и в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что суд не принял во внимание то, что он работал у ответчика на различных объектах, не принял во внимание размер невыплаченной заработной платы и необоснованно отказал в иске.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела ответчик извещен.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 21 данного Кодекса работник имеет право на:
- заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
- предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;
- рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;
- своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 237 указанного Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как видно из материалов дела, Г. с 13 мая 2013 года по 15 августа 2013 года работал в ООО "СпецТехТранс" машинистом автовышки. Трудовой договор между сторонами не был оформлен.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был фактически допущен ответчиком к работе. Факт исполнения Г. в указанный период трудовых обязанностей по указанной должности подтверждается представленными им письменными доказательствами: путевыми листами ООО "СпецТехТранс" на автовышку ЗИЛ 433362 ВС 25-01, в которых водителем указан Г., доверенностью N 28 от 08 мая 2013 года, выданной генеральным директором ООО "СпецТехТранс" Г. на управление транспортным средством; копией заявления истца от 02 августа 2013 года на имя директора данного ООО об увольнении с отметкой о принятии заявления ФИО1 и печать ООО "СпецТехТранс".
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд исходил из того, что установление размера подлежащей выплате истцу заработной платы не доказано, а потому он не может быть ниже установленного законом минимального размера оплаты труда - с 01 января 2013 года в сумме 5 205 рублей; и с учетом выплаты ответчиком истцу 30 июля 2013 года 5 250 руб. задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом, по мнению суда, не имеется.
Однако такие выводы нельзя признать обоснованными.
Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, до июля 2013 года заработная плата истцу ответчиком выплачивалась исходя из условий, определенных сторонами при приеме истца на работу, 150 рублей за час работы.
При таком положении, с учетом обязанности юридического лица надлежащим образом оформлять финансовые документы по начислению и выплате заработной платы, а также с учетом невыполнения ответчиком предусмотренной статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по надлежащему оформлению трудового договора с условиями оплаты труда, бремя доказывания размера заработной платы истца лежит на ответчике.
Представитель же ответчика в судебном заседании предъявленный истцом размер задолженности по заработной плате не оспаривал, свой расчет не привел, указывал лишь, что истец не являлся их работником (л.д. 80), что противоречит представленным истцом по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах исковые требования Г. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 27 300 руб. подлежали удовлетворению.
Суд же указанные обстоятельства и положения трудового законодательства не учел, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Г. о взыскании заработной платы.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации также подлежит компенсации причиненный истцу ответчиком моральный вред. С учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истца размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в размере 3 000 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "СпецТехТранс" подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 12 19 рублей.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 апреля 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс" в пользу Г. заработную плату в размере 27 300 руб. и в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1 219 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9110/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-9110/2014
Судья: А.Р. Сафин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Р.А. Саитгараевой,
судей О.В. Вишневской, Н.А. Губаевой,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Саитгараевой апелляционную жалобу истца Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Г. к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Г., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований он указал, что работал у ответчика в должности машиниста автовышки с 13 мая по 15 августа 2013 года, однако трудовой договор оформлен не был. По соглашению с ответчиком его заработная плата должна была составлять 150 рублей в час. За июль ответчик выплатил ему заработную плату в размере 5 250 руб., остальную часть заработной платы не выплачивает, в связи с чем 2 августа 2013 года он написал заявление об увольнении и, отработав две недели, уволился. Расчет с ним не произведен.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 27 300 рублей и в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что суд не принял во внимание то, что он работал у ответчика на различных объектах, не принял во внимание размер невыплаченной заработной платы и необоснованно отказал в иске.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела ответчик извещен.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 21 данного Кодекса работник имеет право на:
- заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
- предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;
- рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;
- своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 237 указанного Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как видно из материалов дела, Г. с 13 мая 2013 года по 15 августа 2013 года работал в ООО "СпецТехТранс" машинистом автовышки. Трудовой договор между сторонами не был оформлен.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был фактически допущен ответчиком к работе. Факт исполнения Г. в указанный период трудовых обязанностей по указанной должности подтверждается представленными им письменными доказательствами: путевыми листами ООО "СпецТехТранс" на автовышку ЗИЛ 433362 ВС 25-01, в которых водителем указан Г., доверенностью N 28 от 08 мая 2013 года, выданной генеральным директором ООО "СпецТехТранс" Г. на управление транспортным средством; копией заявления истца от 02 августа 2013 года на имя директора данного ООО об увольнении с отметкой о принятии заявления ФИО1 и печать ООО "СпецТехТранс".
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд исходил из того, что установление размера подлежащей выплате истцу заработной платы не доказано, а потому он не может быть ниже установленного законом минимального размера оплаты труда - с 01 января 2013 года в сумме 5 205 рублей; и с учетом выплаты ответчиком истцу 30 июля 2013 года 5 250 руб. задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом, по мнению суда, не имеется.
Однако такие выводы нельзя признать обоснованными.
Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, до июля 2013 года заработная плата истцу ответчиком выплачивалась исходя из условий, определенных сторонами при приеме истца на работу, 150 рублей за час работы.
При таком положении, с учетом обязанности юридического лица надлежащим образом оформлять финансовые документы по начислению и выплате заработной платы, а также с учетом невыполнения ответчиком предусмотренной статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по надлежащему оформлению трудового договора с условиями оплаты труда, бремя доказывания размера заработной платы истца лежит на ответчике.
Представитель же ответчика в судебном заседании предъявленный истцом размер задолженности по заработной плате не оспаривал, свой расчет не привел, указывал лишь, что истец не являлся их работником (л.д. 80), что противоречит представленным истцом по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах исковые требования Г. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 27 300 руб. подлежали удовлетворению.
Суд же указанные обстоятельства и положения трудового законодательства не учел, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Г. о взыскании заработной платы.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации также подлежит компенсации причиненный истцу ответчиком моральный вред. С учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истца размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в размере 3 000 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "СпецТехТранс" подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 12 19 рублей.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 апреля 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс" в пользу Г. заработную плату в размере 27 300 руб. и в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1 219 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)