Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на осуществление сверхурочной трудовой деятельности, которая в полном объеме не оплачена, при этом он имеет группу инвалидности и ограничения к труду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2015 года гражданское дело N 2-6550/14 по апелляционной жалобе Т. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2014 года по иску Т. к ОАО "Пивоваренная Компания "Балтика" о взыскании компенсации за сверхурочные работы, годового бонуса, расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца - В., действующей по доверенности от 26 февраля 2015 года сроком на шесть месяцев, представителя ответчика - Б., действующего на основании доверенности от 03 октября 2014 года сроком по 31.12.2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Пивоваренная Компания "Балтика" о взыскании компенсации за сверхурочные работы, годового бонуса, расходов по оплате услуг представителя, просил взыскать с ответчика с учетом уточнений заявленных требований компенсацию за сверхурочные работы с 01 января 2011 года по 12 декабря 2013 года в сумме <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей (том 2 л.д. 8).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является инвалидом второй группы, с 2008 года ему установлена инвалидность бессрочно, несмотря на ограничения труда инвалидов с момента получения инвалидности и до увольнения он работал по графику два дня через два дня по 11 часов за смену, в неделю отработка составляла 44 часа вместо 35 часов. При увольнении с ним не произведен окончательный расчет, а именно не выплачены денежные средства за сверхурочные работы и премия, именуемая, как годовой бонус.
Судом постановлено решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" о взыскании компенсации за сверхурочные работы, взыскании годового бонуса, расходов на оплату услуг представителя.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям. Указывает, что судом неправомерно исчислен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права он узнал в мае 2014 года, в день окончательного расчета.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Истец Т. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.
В соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует и отмене не подлежит.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, суд пришел к выводу о том, истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, а также не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда исходя из следующего.
Отношения, связанные с защитой трудовых прав, регламентированы на федеральном уровне Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 381 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Таким образом, спор о взыскании компенсации за сверхурочные работы, взыскании годового бонуса (премии), являющейся в силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ составной частью заработной платы, относится к индивидуальным трудовым спорам.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 ТК РФ конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений (Определения от 05 марта 2009 года N 295-О-О, от 27 января 2011 года N 17-О-О, от 19 июня 2012 года N 1080-О и др.)
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Пивоваренная Компания "Балтика" в период с 03 октября 2002 года (том 1 л.д. 44) по 12 декабря 2013 года (том 1 л.д. 18, 46), в должности <...>, <...>, <...>
Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N <...> от 03 октября 2002 года (том 1 л.д. 193), дополнительное соглашение N <...> от 01 марта 2007 года (том 1 л.д. 192), дополнительное соглашение N <...> от 30 марта 2007 года (том 1 л.д. 91), дополнительное соглашение N <...> от 01 апреля 2008 года (том 1 л.д. 190), дополнительное соглашение N <...> от 01 апреля 2009 года (том 1 л.д. 189), дополнительное соглашение N <...> от 30 апреля 2009 года (том 1 л.д. 188), дополнительное соглашение N <...> от 01 апреля 2010 года (том 1 л.л. 187), дополнительное соглашение N <...> от 01 апреля 2011 года (том 1 л.д. 186), дополнительное соглашение N <...> от 01 апреля 2012 года (том 1 л.д. 189), дополнительное соглашение N <...> от 01 апреля 2013 года (том 1 л.д. 184).
13 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении с 12 декабря 2013 года трудового договора (том 1 л.д. 183).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
12 декабря 2013 года трудовой договор с истцом был расторгнут (том 1 л.д. 46).
При увольнении с истцом произведен расчет.
Компенсация в размере пяти среднемесячных заработков работника составила 224 338 рублей, перечисление данной суммы произведено ответчиком 12 декабря 2013 года (платежная ведомость N <...>, платежное поручение N <...> от 07 мая 2014 года).
07 мая 2014 года истцу перечислены денежные средства в размере <...> рубля - годовой бонус, в соответствии с положением о годовом бонусе.
Согласно листу ознакомления с положением о годовом бонусе истец знал о порядке расчета годового бонуса с 25 февраля 2012 года (том 1 л.д. 130, 131, 134 - 141, 142 - 145).
Однако с иском о взыскании денежных средств за период с 01 января 2011 года по 12 декабря 2013 года и несогласии с размером годового бонуса обратился в суд 05 мая 2014 года.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взысканием, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить и не выплатил или выплатил в неполном размере.
Учитывая, что исковое заявление подано с нарушением срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обращался, доказательства уважительности причин пропуска срока не представил, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что о нарушении своего права Т. узнал не ранее мая 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец в судебных заседаниях не отрицал, что он знал о том, что ему в период его трудовой деятельности с января 2011 года и по декабрь 2013 года (включительно) заработная плата выплачивается не в полном объеме. Ежемесячный расчет с работником производился в установленные сроки, о размере и порядке начисления заработной платы истцу было известно, а потому истец, полагая, что ему не в полном объеме начисляются данные платежи, мог обратиться в суд за защитой своих прав в установленные сроки.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
В данном случае истец был уволен 12 декабря 2013 года, спор возбужден не в отношении начисленных сумм, а фактически является спором о перерасчете заработной платы, начиная с 2011 года, в связи с чем, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске срока, положения ст. 392 ТК РФ правомерно подлежали применению судом первой инстанции.
При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено.
В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзацев 10, 15, ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Согласно п. 3 соглашения от 13 ноября 2013 года работодатель обязался выплатить работнику дополнительную компенсацию в размере, эквивалентном размеру годового бонуса работника. При этом сторонами соглашения оговорено, что расчет и выплата данной дополнительной компенсации будут произведены в сроки, установленные работодателем для расчета и выплаты годового бонуса.
Материалами дела установлено, что в соответствии с положением о годовом бонусе работников Т. были выплачены денежные средства в размере <...> рубля.
Поскольку выплата премии относится к стимулирующим выплатам и работодателю предоставлено право определять размер, выплачиваемой премии с учетом вклада конкретного работника, а также финансово-экономического состояния общества, как было указано выше, срок на оспаривание данного положения по расчету годового бонуса истцом пропущен, оснований для взыскания в пользу истца годового бонуса в ином размере, чем выплачено ответчиком не имеется.
Соответственно в силу ст. 100 ГПК Российской Федерации не имелось оснований для взыскания судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты, направлены на иное толкование норм права и переоценку представленных суду доказательств, которые суд оценил на основании ст. 61 ГПК Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Т. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 33-4037/2015 ПО ДЕЛУ N 2-6550/2014
Требование: О взыскании компенсации за сверхурочные работы, годового бонуса, судебных расходов.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на осуществление сверхурочной трудовой деятельности, которая в полном объеме не оплачена, при этом он имеет группу инвалидности и ограничения к труду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 33-4037/2015
Судья: Григорьева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2015 года гражданское дело N 2-6550/14 по апелляционной жалобе Т. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2014 года по иску Т. к ОАО "Пивоваренная Компания "Балтика" о взыскании компенсации за сверхурочные работы, годового бонуса, расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца - В., действующей по доверенности от 26 февраля 2015 года сроком на шесть месяцев, представителя ответчика - Б., действующего на основании доверенности от 03 октября 2014 года сроком по 31.12.2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Пивоваренная Компания "Балтика" о взыскании компенсации за сверхурочные работы, годового бонуса, расходов по оплате услуг представителя, просил взыскать с ответчика с учетом уточнений заявленных требований компенсацию за сверхурочные работы с 01 января 2011 года по 12 декабря 2013 года в сумме <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей (том 2 л.д. 8).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является инвалидом второй группы, с 2008 года ему установлена инвалидность бессрочно, несмотря на ограничения труда инвалидов с момента получения инвалидности и до увольнения он работал по графику два дня через два дня по 11 часов за смену, в неделю отработка составляла 44 часа вместо 35 часов. При увольнении с ним не произведен окончательный расчет, а именно не выплачены денежные средства за сверхурочные работы и премия, именуемая, как годовой бонус.
Судом постановлено решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" о взыскании компенсации за сверхурочные работы, взыскании годового бонуса, расходов на оплату услуг представителя.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям. Указывает, что судом неправомерно исчислен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права он узнал в мае 2014 года, в день окончательного расчета.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Истец Т. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.
В соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует и отмене не подлежит.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, суд пришел к выводу о том, истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, а также не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда исходя из следующего.
Отношения, связанные с защитой трудовых прав, регламентированы на федеральном уровне Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 381 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Таким образом, спор о взыскании компенсации за сверхурочные работы, взыскании годового бонуса (премии), являющейся в силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ составной частью заработной платы, относится к индивидуальным трудовым спорам.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 ТК РФ конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений (Определения от 05 марта 2009 года N 295-О-О, от 27 января 2011 года N 17-О-О, от 19 июня 2012 года N 1080-О и др.)
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Пивоваренная Компания "Балтика" в период с 03 октября 2002 года (том 1 л.д. 44) по 12 декабря 2013 года (том 1 л.д. 18, 46), в должности <...>, <...>, <...>
Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N <...> от 03 октября 2002 года (том 1 л.д. 193), дополнительное соглашение N <...> от 01 марта 2007 года (том 1 л.д. 192), дополнительное соглашение N <...> от 30 марта 2007 года (том 1 л.д. 91), дополнительное соглашение N <...> от 01 апреля 2008 года (том 1 л.д. 190), дополнительное соглашение N <...> от 01 апреля 2009 года (том 1 л.д. 189), дополнительное соглашение N <...> от 30 апреля 2009 года (том 1 л.д. 188), дополнительное соглашение N <...> от 01 апреля 2010 года (том 1 л.л. 187), дополнительное соглашение N <...> от 01 апреля 2011 года (том 1 л.д. 186), дополнительное соглашение N <...> от 01 апреля 2012 года (том 1 л.д. 189), дополнительное соглашение N <...> от 01 апреля 2013 года (том 1 л.д. 184).
13 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении с 12 декабря 2013 года трудового договора (том 1 л.д. 183).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
12 декабря 2013 года трудовой договор с истцом был расторгнут (том 1 л.д. 46).
При увольнении с истцом произведен расчет.
Компенсация в размере пяти среднемесячных заработков работника составила 224 338 рублей, перечисление данной суммы произведено ответчиком 12 декабря 2013 года (платежная ведомость N <...>, платежное поручение N <...> от 07 мая 2014 года).
07 мая 2014 года истцу перечислены денежные средства в размере <...> рубля - годовой бонус, в соответствии с положением о годовом бонусе.
Согласно листу ознакомления с положением о годовом бонусе истец знал о порядке расчета годового бонуса с 25 февраля 2012 года (том 1 л.д. 130, 131, 134 - 141, 142 - 145).
Однако с иском о взыскании денежных средств за период с 01 января 2011 года по 12 декабря 2013 года и несогласии с размером годового бонуса обратился в суд 05 мая 2014 года.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взысканием, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить и не выплатил или выплатил в неполном размере.
Учитывая, что исковое заявление подано с нарушением срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обращался, доказательства уважительности причин пропуска срока не представил, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что о нарушении своего права Т. узнал не ранее мая 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец в судебных заседаниях не отрицал, что он знал о том, что ему в период его трудовой деятельности с января 2011 года и по декабрь 2013 года (включительно) заработная плата выплачивается не в полном объеме. Ежемесячный расчет с работником производился в установленные сроки, о размере и порядке начисления заработной платы истцу было известно, а потому истец, полагая, что ему не в полном объеме начисляются данные платежи, мог обратиться в суд за защитой своих прав в установленные сроки.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
В данном случае истец был уволен 12 декабря 2013 года, спор возбужден не в отношении начисленных сумм, а фактически является спором о перерасчете заработной платы, начиная с 2011 года, в связи с чем, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске срока, положения ст. 392 ТК РФ правомерно подлежали применению судом первой инстанции.
При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено.
В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзацев 10, 15, ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Согласно п. 3 соглашения от 13 ноября 2013 года работодатель обязался выплатить работнику дополнительную компенсацию в размере, эквивалентном размеру годового бонуса работника. При этом сторонами соглашения оговорено, что расчет и выплата данной дополнительной компенсации будут произведены в сроки, установленные работодателем для расчета и выплаты годового бонуса.
Материалами дела установлено, что в соответствии с положением о годовом бонусе работников Т. были выплачены денежные средства в размере <...> рубля.
Поскольку выплата премии относится к стимулирующим выплатам и работодателю предоставлено право определять размер, выплачиваемой премии с учетом вклада конкретного работника, а также финансово-экономического состояния общества, как было указано выше, срок на оспаривание данного положения по расчету годового бонуса истцом пропущен, оснований для взыскания в пользу истца годового бонуса в ином размере, чем выплачено ответчиком не имеется.
Соответственно в силу ст. 100 ГПК Российской Федерации не имелось оснований для взыскания судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты, направлены на иное толкование норм права и переоценку представленных суду доказательств, которые суд оценил на основании ст. 61 ГПК Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Т. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)